Ухвала суду № 140704946, 19.10.2026, Ренійський районний суд Одеської області

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Провадження № 2/510/2611/26

Справа № 510/2304/26

19 жовтня 2026 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, скасування заборгованості та відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, разом з позовною заявою, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що, відсутність газопостачання в житловому приміщенні унеможливлює його нормальне використання та може завдати шкоди здоров`ю та майну позивача та членів її сім`ї.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути частково задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Подана позивачем заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України та може бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У своїй заяві позивач зазначає, що подальша відсутність газопостачання може потягти за собою порушення її прав.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу, оскільки, відсутність газопостачання у холодну пору року робить використання житлового приміщення неможливим.

Крім того, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, а саме п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України», в якому йдеться мова про те, що одним з аспектів права на суд є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, позивач, у своїй заяві, вказує на технічні особливості відновлення газопостачання, тобто, як саме потрібно підключити газ, однак, зазначені вимоги не можуть бути враховані, оскільки здійснюються у відповідності до повноважень надавача послуг - АТ «Одесагаз», а тому, у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить зобов`язати АТ «Одесагаз» надати їй «письмове розпорядження в оригіналі про тимчасове відновлення газопостачання», копію «наказу про тимчасове відновлення газопостачання» та копії «наряду допуску та посвідчень працівників, які будуть проводити роботи», однак, у суду не має можливості перевірити, без проведення судового засідання, які документи мають бути видані при проведенні зазначених робіт, а тому, у цій частині, клопотання також задоволенню не підлягає.

Також передчасною є й вимога щодо звільнення «заявника від обов`язку надання зустрічного зобов`язання», оскільки представником відповідача клопотання про зустрічне забезпечення позову не заявлялося.

Отже, з метою збереження майна позивача та недопущення будь-якого негативного впливу на стан її здоров`я та здоров`я її близьких, що проживають разом з нею, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, скасування заборгованості та відшкодування шкоди задовольнити частково.

Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» тимчасово відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду справи судом до набрання рішенням суду законної сили.

Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» письмово повідомити ОСОБА_1 про день тимчасового відновлення газопостачання та узгодити з нею дату та час проведення робіт.

Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» надати ОСОБА_1 всі необхідні документи, які мають підтвердити, що відбулося тимчасове відновлення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова