Рішення № 140704766, 19.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13202/26

Провадження № 2/521/8724/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі представника відповідачки адвоката Бітюра А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 54 121 грн. 98 коп., а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.09.2022 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та відповідачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 98717127000, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 56 374 грн. 86 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені вказаним договором. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом за вказаним кредитним договором наявна заборгованість в заявленій до стягнення сумі, в т.ч. 46 511 грн. 40 коп. заборгованість за кредитом, 7610 грн. 58 коп. заборгованість за комісією, право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором було відступлено на користь позивача за договором факторингу № 262 від 22.02.2024 р.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.08.2026 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, у позовній заяві зазначив та просив суд розглядати справу без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідачки надав відзив на позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на неправомірне нарахування комісії, відсутність доказів наявності заборгованості, відсутність доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник відповідачки просив відмовити в задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві, додатково пояснив, що вважає умови договору щодо встановлення комісії за управління кредитом нікчемними, а відтак, суми сплаченої комісії мають бути віднесені в рахунок погашення кредиту.

Справу розглянуто в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02 вересня 2022 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та відповідачкою був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 98717127000, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 56 374 грн. 86 коп. (копія договору міститься в електронній справі).

Факт отримання кредитних коштів стороною відповідачки не заперечується.

За умовами вказаного кредитного договору кредит мав бути повернутий до 02.09.2026 р. (п. 3.5. кредитного договору), погашення кредиту мало відбуватись ануїтетними щомісячними платежами згідно доданого до договору графіку в сумі 2072 грн. 00 коп., починаючи з 02.12.2022 р. (п. 3.6., 3.7. договору).

Згідно п. 3.8, 3.9. кредитного договору, процентна ставка за договором встановлена на рівні 0,00001 % річних, а у разі користування коштами понад встановлений договором термін в розмірі 7,00001 % річних.

Згідно п. 3.11. договору, позичальник сплачує банку комісії відповідно до умов цього договору та додатку № 1 до цього договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 1,5 % від суми кредиту (включається до суми ануїтетного платежу).

З виписки за кредитним договором з період з 02.09.2022 р. по 22.02.2024 р. (копія наявна в електронній справі) вбачається, що відповідачкою частково виконано свої зобов`язання за кредитом, нею вносились кошти на його погашення.

Також судом встановлено, що за договором факторингу № 262 від 22.02.2024 р. АТ «Укрсиббанк» було відступлено право вимоги до відповідачки за Договором про надання споживчого кредиту № 98717127000 від 02.09.2022 р. в сумі 54 121 грн. 98 коп., в т.ч. заборгованість за кредитом 46 511 грн. 40 коп., заборгованість за комісією 7610 грн. 58 коп., що підтверджується копією вказаного договору факторингу, витягу з реєстру боржників до нього, акту приймання-передачі права вимоги, платіжної інструкції № 75469 від 22.02.2024 р. про сплату коштів за договором факторингу (копії наявні в електронній справі).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит "і сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Стороною відповідача не надано суду доказів на підтвердження невірності розрахунку заборгованості, альтернативного розрахунку не надано.

Доводи сторони відповідача про нікчемність встановлення комісії за управління кредитом відхиляються судом, оскільки на момент укладення договору законодавством не встановлено нікчемності положень кредитних договорів про сплату комісій на користь банку.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Відповідних вимог стороною відповідача не заявлялось.

Враховуючи викладене, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 98717127000 від 02 вересня 2022 року в сумі 54 121 грн. 98 коп., в т.ч. заборгованість за кредитом 46 511 грн. 40 коп., заборгованість за комісією 7610 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем було заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. 00 коп.

На підтвердження вказаних витрат було надано копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 0107 від 01.07.2025 р. з АО «Апологет», Акту наданих послуг № 155 від 10.07.2026 р., згідно якого вартість наданих послуг складає 8 000 грн., детальний опис наданих послуг до вказаного акту, з якого вбачається, що були надані наступні послуги:

-усна консультація Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 0 год. 30 хв.;

- ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год. 00 хв.;

- погодження правової позиції Клієнта у справі 0 год. 30 хв.;

- складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта 3 год. 30 хв.;

- подання заяви до суду від імені Клієнта 1 шт.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд зауважує, що послуги щодо усної консультації клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, погодження позиції клієнта у справі не є окремими судовими витратами й охоплюються основною послугою зі складання відповідного судового документа.

Таким чином, підтвердженими в межах справи є послуги щодо складення та подання до суду позовної заяви тривалістю 3 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, виходячи з вартості послуг АО «Апологет» та підтвердженого обсягу послуг, розподілу між сторонами підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4307 грн. 69 коп. (8000 грн. / 6 год. 30 хв. * 3 год. 30 хв.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 3ій поверх) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 98717127000 від 02 вересня 2022 року в сумі 54 121 (п`ятдесят чотири тисячі сто двадцять одна) гривня 98 копійок, в т.ч.:

- заборгованість за кредитом 46 511 грн. 40 коп.;

- заборгованість за комісією 7610 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 3ій поверх) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4307 чотири тисячі триста сім) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 3ій поверх) судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Головуючий: