Ухвала суду № 140704618, 19.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3698/26

Провадження № 2/521/4163/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

19 жовтня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укртехфінанс», ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17 березня 2026 року відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, за яким просить суд витребувати для проведення судової почеркознавчої експертизи такі документи:

1) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» оригінали документів:

- оригінал Договору про реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором №ML-501/189/2007 від 30 жовтня 2007 року, укладений між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» та ОСОБА_1 15 травня 2024 року;

- оригінал заяви від імені ОСОБА_1 , якою останній надає ТОВ «ФК «Укртехфінанс» згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку», яка була складена в Республіці Молдова та посвідчена нотаріусом Крюковою Світланою 23 травня 2024 року;

- оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номерами №0503719748661/5650700285465, яке містить підпис ОСОБА_1 про отримання вимоги про усунення порушення від 15 травня 2024 року.

2) у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Богун Ірини Андріївни таку інформацію:

- інформацію про те, чи засвідчувала приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна справжність підпису перекладача Калиновської Любові Олексіївни або ОСОБА_3 на перекладі заяви з російської мови на українську мову, яка була складена російською мовою в Республіці Молдова на бланку серії АС №246850 від 23 травня 2024 року, з якої вбачається, що справжність підпису громадянина ОСОБА_1 засвідчена та зроблена в присутності нотаріуса Республіки Молдова Світлани Крюкової, муніципія Кишинеу, вул. Мирона Костін, №7, оф. 105;

- інформацію про те, чи був зроблений у присутності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Богун Ірини Андріївни підпис перекладача Калиновської Любові Олексіївни або ОСОБА_3 на перекладі заяви з російської мови на українську мову, яка була складена російською мовою в Республіці Молдова на бланку серії АС №246850 від 23 травня 2024 року, з якої вбачається, що справжність підпису громадянина ОСОБА_1 засвідчена та зроблена в присутності нотаріуса Республіки Молдова Світлани Крюкової, муніципія Кишинеу, вул. Мирона Костін, №7, оф. 105;

- інформацію про те, чи здійснювала приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна встановлення особи, дієздатності та кваліфікації перекладача Калиновської Любові Олексіївни або ОСОБА_3 , яка здійснювала переклад заяви з російської мови на українську мову, яка була складена російською мовою в Республіці Молдова на бланку серії АС №246850 від 23 травня 2024 року, з якої вбачається, що справжність підпису громадянина ОСОБА_1 засвідчена та зроблена в присутності нотаріуса Республіки Молдова Світлани Крюкової, муніципія Кишинеу, вул. Мирона Костін, №7, оф. 105;

- інформацію про те, чи здійснювала приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна реєстрацію в реєстрі за №1844 перекладу заяви з російської мови на українську мову здійснений перекладачем Калиновською Любов`ю Олексіївною або ОСОБА_3 , яка була складена російською мовою в Республіці Молдова на бланку серії АС №246850 від 23 травня 2024 року, з якої вбачається, що справжність підпису громадянина ОСОБА_1 засвідчена та зроблена в присутності нотаріуса Республіки Молдова Світлани Крюкової, муніципія Кишинеу, вул. Мирона Костін, №7, оф. 105.

В обґрунтування клопотання посилався на такі обставини.

Позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, тим, що він не підписував та не знав про існування документів, які містяться в матеріалах реєстраційної справи, а саме: - Договору про реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором №ML 501/189/2007 від 30 жовтня 2007 року, укладеного між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» та ОСОБА_1 15 травня 2024 року; заяви від імені ОСОБА_1 , якою останній надає ТОВ «ФК «Укртехфінанс» згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку», яка була складена в Республіці Молдова та посвідчена нотаріусом Крюковою Світланою 23 травня 2024 року; - рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек номером №0503719748661, яке містить підпис ОСОБА_1 про отримання вимоги про усунення порушення від 15 травня 2024 року.

З`ясувати факт підписання ОСОБА_1 вищевказаних документів можливо лише у разі дослідження належності підписів на вказаних документах ОСОБА_1 , а саме шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

Окрім цього, доказом по даній справі є заява, яка складена російською мовою в Республіці Молдова на бланку серії АС №246850 від 23 травня 2024 року, з якої вбачається, що справжність підпису громадянина ОСОБА_1 засвідчена та зроблена в присутності нотаріуса Республіки Молдова Світлани Крюкової, муніципія Кишинеу, вул. Мирона Костін, №7, оф. 105.

Відповідно до перекладу даної заяви з російської мови на українську мову вбачається, що він виконаний в Департаменті Перекладів при «Асоціації Перекладачів та Філологів» перекладачем Калиновською Любов`ю Олександрівною. Також зазначено, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна засвідчує справжність підпису перекладача Калиновської Любові Олексіївни, який зроблений у її присутності та зазначено, що особу перекладача встановлено, його дієздатність та кваліфікацію перевірено. Зареєстровано в реєстрі за №1844.

Проте, у позивача є обґрунтовані сумніви вважати, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна не засвідчувала справжність підпису перекладача Калиновської Любові Олексіївни на перекладі вказаної заяви з російської мови на українську мову.

Складнощі в отриманні документів підтверджуються тим, що представником позивача адвокатом Поповою О.А. було направлено адвокатський запит приватному нотаріусу Богун І.А. з проханням надати запитувану інформацію. У відповідь на адвокатський запит приватний нотаріус Богун І.А. направила листа від 09 червня 2026 року, яким відмовила у наданні запитуваної інформації, оскільки така інформація становить нотаріальну таємницю.

Подальший розгляд справи без витребування та наступного дослідження в рамках судового розгляду вказаних документів неможливий.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 521/3698/26 в повному обсязі, посилаючись на таке.

Стороною Заявника зазначеним клопотанням ставиться питання про витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» оригіналів документів, які, на їх думку, мають значення для розгляду справи. Зазначені в клопотанні документи були підставою виникнення права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна у ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс». Після укладання договору-купівлі продажу квартири від 04.10.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В. за реєстровим номером № 2775 такі документи повинні були передані для вчинення нотаріальної дії та повинні зберігатися у матеріалах нотаріальної справи щодо відчуження квартири.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» об`єктивно не має можливості надати суду оригінали документів, які фактично перебувають та зберігаються у матеріалах нотаріальної справи.

Таким чином, вимога про витребування зазначених документів саме у ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» є безпідставною, оскільки стороною заявника не доведено, що на момент подання клопотання такі документи перебувають у володінні або розпорядженні ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Крім того, необхідність витребування зазначених оригіналів не обґрунтована з огляду на предмет та підстави заявленого позову. Предметом розгляду справи є вимога щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, а не питання щодо визнання недійсними документів, на підставі яких у ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» свого часу виникло право власності, чи встановлення їх недійсності.

Відтак сам по собі факт існування оригіналів відповідних документів у нотаріальній справі не підтверджує та не спростовує обставин, які входять до предмета доказування у цій справі. Заявником клопотання також не наведено конкретних обставин, які можуть бути встановлені виключно шляхом дослідження саме оригіналів цих документів, та не обґрунтовано, яким чином такі документи впливають на вирішення заявленої вимоги про витребування майна.

Також в позовній заяві повідомлялось про кримінальне провадження № 12025162480000935. Сам по собі факт внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування не підтверджує факту підроблення відповідних документів, не встановлює винуватості будь-якої особи та не свідчить про недостовірність документів, на які посилається інша сторона у цивільній справі. На теперішній час стороною позивача не надано суду жодного належного доказу, який би підтверджував, що документи, про витребування яких заявлено в клопотанні, дійсно є підробленими або містять підроблені підписи.

При цьому, якщо предметом кримінального провадження є встановлення факту можливого підроблення підписів чи документів, відповідні обставини потребують належної перевірки в межах досудового розслідування, зокрема шляхом проведення відповідного експертного дослідження. Однак стороною позивача не надано жодних доказів того, що у межах зазначеного кримінального провадження відповідну експертизу було призначено, проведено або, навпаки, що у її призначенні було відмовлено.

Таким чином, посилання сторони Позивача на кримінальне провадження фактично ґрунтується лише на припущенні про можливу підробку документів, що саме по собі не може бути підставою для висновку про їх неналежність чи недостовірність.

Якщо, за твердженням сторони Позивача, зазначені документи необхідні для проведення експертизи, то саме сторона позивача повинна обґрунтувати, чому така експертиза не може бути проведена в межах відповідного досудового розслідування, а також надати докази того, що органом досудового розслідування вжито відповідних заходів для її проведення та що для цього необхідні саме документи, які позивач просить витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс». Фактично сторона Позивача намагається перенести питання, які є предметом перевірки органу досудового розслідування, у межі цивільного судочинства та використати посилання на незавершене кримінальне провадження як підставу для витребування документів, копії яких вже наявні в матеріалах цивільної справи.

При цьому наявність кримінального провадження не створює автоматичної підстави для витребування будь-яких документів у цивільному процесі та не звільняє заявника від обов`язку належним чином обґрунтувати необхідність такого витребування відповідно до вимог статті 84 ЦПК України.

За відсутності таких доказів посилання на необхідність проведення експертизи має припущений характер та не може обґрунтовувати втручання суду у процес доказування шляхом витребування документів у особи, яка фактично ними не володіє.

Окремо необґрунтованим є прохання про витребування у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Богун Ірини Андріївни інформації щодо засвідчення підпису перекладача. У матеріалах справи вже наявна копія відповідного документа з перекладом та засвідченням підпису перекладача. При цьому приватний нотаріус при вчиненні такої нотаріальної дії засвідчує саме справжність підпису перекладача, а не правильність змісту здійсненого перекладу.

Заявником клопотання не зазначено, які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, може підтвердити додаткове отримання інформації від приватного нотаріуса щодо засвідчення підпису перекладача.

Фактично заявник не визначає, яке саме доказове значення має запитувана інформація, які конкретні обставини вона підтверджує або спростовує та яким чином може вплинути на встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі.

Наявність у матеріалах справи копії відповідного документа із засвідченим підписом перекладача також свідчить про відсутність належного обґрунтування необхідності додаткового витребування у нотаріуса інформації щодо вчиненої ним нотаріальної дії.

Таким чином, клопотання фактично спрямоване на отримання документів та інформації без належного обґрунтування їх належності, допустимості та доказового значення для вирішення саме заявленого спору.

Представником ТОВ «ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» адвокатом Янковською І.В. було надано заперечення проти призначення почеркознавчої експертизи, в якому також містяться заперечення проти клопотання доказів (а. с. 156 158, т. 2).

За поданим запереченням представник ТОВ «ФК «Укртехфінанс» посилається на те, твердження Позивача про те, що він «не знав про існування та не підписував» Договір про реструктуризацію заборгованості від 15.05.2024 року повністю спростовуються матеріалами справи, які вже долучені Відповідачем до матеріалів письмових пояснень. Зокрема, як вбачається з офіційної Виписки по рахунку ТОВ «ФК «Укртехфінанс» в AT «УКРСИББАНК» 10 вересня 2024 року Позивачем ( ОСОБА_1 ) було особисто здійснено платіж на користь Відповідача із наступним чітким та деталізованим призначенням платежу: «Сплата за договором про реструкт заб-ті за КДМ ML-501/189/2007 від 30.10.2007 від 15.05.2024.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Вчинення Позивачем цільового платежу із прямим посиланням на дату та реквізити Договору про реструктуризацію підтверджує факт прийняття ним цього зобов`язання до виконання. З огляду на те, що факт визнання Договору про реструктуризацію Позивачем підтверджується належним письмовим доказом (банківською випискою), проведення почеркознавчої експертизи первісного підпису є процесуально недоцільним, оскільки не спростує факт подальшого повного визнання та погодження умов цього правочину самим боржником.

Крім того, представник Відповідача зазначила, що Позивач у клопотанні про витребування доказів просить суд витребувати значний обсяг внутрішньої інформації у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Богун І.А. щодо реєстраційного запису № 1844.

Вказана вимога є абсолютно безпідставною, оскільки запитувані відомості взагалі не відносяться до предмета спору у даній справі та не входять до кола обставин, які підлягають доказуванню. Приватний нотаріус Богун І.А. вчиняла нотаріальну дію виключно щодо засвідчення справжності підпису перекладача Калиновської Л.О., яка перекладала текст заяви з російської мови на українську. Нотаріус Богун І.А. ніяким чином не встановлювала особу ОСОБА_1 , не перевіряла його волевиявлення та не засвідчувала його особистий підпис.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки процедура засвідчення підпису перекладача в Україні жодним чином не спростовує і не може спростувати факт чинності та правомірності самої нотаріальної дії, вчиненої нотаріусом у Республіці Молдова щодо посвідчення заяви Позивача, витребування інформації у нотаріуса Богун І.А. повністю позбавлене процесуального сенсу. Ці відомості не мають жодного значення для вирішення спору по суті, не пов`язані з предметом позову та витребовуються Позивачем виключно з метою штучного зволікання з розглядом справи.

В судовому засіданні 29.09.2026 року була оголошена перерва для уточнення представниками відповідача ТОВ «ФК «Укртехфінанс» інформації щодо наявності у відповідача оригіналів документів: Договір про реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором №ML-501/189/2007 від 30 жовтня 2007 року від 15 травня 2024 року; - оригінал заяви від імені ОСОБА_1 , 23 травня 2024 року; - оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номерами № 0503719748661/5650700285465.

В судовому засіданні 19.10.2026 року розглянута заява представника відповідача Янковської І.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю у невідкладних слідчих діях. Відповідних доказів не надано.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки інтереси відповідача ТОВ «ФК «Укртехфінанс» крім представника адвоката Янковської І.В. представляє також адвокат Гадай Я.Ф.

Крім того, адвокатом Янковською І.В. не надано доказів поважних причин відсутності в судовому засіданні (ч. 2 с. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними).

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Укртехфінанс» Гадай Я.Ф. повідомила суд про відсутність у відповідача оригіналів документів.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував проти витребування доказів.

Через систему Електронний суд подана заява ОСОБА_6 , яка зареєстрована в суді під час судового засідання, про скасування повноважень представника адвоката Гайдай Я.Ф.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з метою повного та всебічного розгляду справи для подальшого вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч. ч. 7-9 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд виходить з того, що сторона Позивача ставить під сумнів наявні підписи від його імені на Договорі про реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором №ML-501/189/2007 від 30 жовтня 2007 року від 15 травня 2024 року; - оригіналі заяви від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номерами № 0503719748661/5650700285465.

Інформація від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Богун Ірини Андріївни не була отримана, оскільки Позивач отримав відмову від нотаріуса про її надання. Сторона Позивача має сумніви, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна засвідчувала справжність підпису перекладача Калиновської Любові Олексіївни на перекладі вказаної заяви з російської мови на українську мову, що безпосередньо впливає на предмет доказування по справі.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» оригінали таких документів:

- оригінал Договору про реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором №ML-501/189/2007 від 30 жовтня 2007 року, укладений між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» та ОСОБА_1 15 травня 2024 року;

- оригінал заяви від імені ОСОБА_1 , якою останній надає ТОВ «ФК «Укртехфінанс» згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку», яка була складена в Республіці Молдова та посвідчена нотаріусом Крюковою Світланою 23 травня 2024 року;

- оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номерами № 0503719748661/5650700285465, яке містить підпис ОСОБА_1 про отримання вимоги про усунення порушення від 15 травня 2024 року.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Богун Ірину Андріївну надати суду у письмовому вигляді інформацію:

- чи засвідчувала приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна справжність підпису перекладача Калиновської Любові Олексіївни або ОСОБА_3 на перекладі заяви з російської мови на українську мову, яка була складена російською мовою в Республіці Молдова на бланку серії АС №246850 від 23 травня 2024 року, з якої вбачається, що справжність підпису громадянина ОСОБА_1 засвідчена та зроблена в присутності нотаріуса Республіки Молдова Світлани Крюкової, муніципія Кишинеу, вул. Мирона Костін, №7, оф. 105;

- чи був зроблений у присутності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Богун Ірини Андріївни підпис перекладача Калиновської Любові Олексіївни або ОСОБА_3 на перекладі заяви з російської мови на українську мову, яка була складена російською мовою в Республіці Молдова на бланку серії АС №246850 від 23 травня 2024 року, з якої вбачається, що справжність підпису громадянина ОСОБА_1 засвідчена та зроблена в присутності нотаріуса Республіки Молдова Світлани Крюкової, муніципія Кишинеу, вул. Мирона Костін, №7, оф. 105;

- чи здійснювала приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна встановлення особи, дієздатності та кваліфікації перекладача Калиновської Любові Олексіївни або ОСОБА_3 , яка здійснювала переклад заяви з російської мови на українську мову, яка була складена російською мовою в Республіці Молдова на бланку серії АС №246850 від 23 травня 2024 року, з якої вбачається, що справжність підпису громадянина ОСОБА_1 засвідчена та зроблена в присутності нотаріуса Республіки Молдова Світлани Крюкової, муніципія Кишинеу, вул. Мирона Костін, №7, оф. 105;

- чи здійснювала приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна реєстрацію в реєстрі за №1844 перекладу заяви з російської мови на українську мову здійснений перекладачем Калиновською Любов`ю Олексіївною або ОСОБА_3 , яка була складена російською мовою в Республіці Молдова на бланку серії АС №246850 від 23 травня 2024 року, з якої вбачається, що справжність підпису громадянина ОСОБА_1 засвідчена та зроблена в присутності нотаріуса Республіки Молдова Світлани Крюкової, муніципія Кишинеу, вул. Мирона Костін, №7, оф. 105.

Ухвалу суду для виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Богун Ірині Андріївні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський