Ухвала суду № 140704354, 19.10.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1128/25

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення.

На обґрунтування поданої заяви зазначено, що 09 жовтня 2025 року Кілійським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у справі № 502/1128/25 про стягнення з мене на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» заборгованості в сумі 75 961,35 грн та судового збору в сумі 2 422,40 грн. 14 листопада 2025 року судом видано виконавчий лист № 502/1128/25. 05 січня 2026 року я звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення від 09.10.2025 року. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07.01.2026 року строк на подання заяви було поновлено, заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Оскільки строк було поновлено судом, судове рішення не набрало законної сили. Відповідно, виконавчий лист № 502/1128/25 від 14.11.2025 року було видано помилково та передчасно. Стягувач пред`явив цей виконавчий лист до примусового виконання: приватний виконавець Цинєв А.О. відкрив виконавче провадження № 79784037, виніс постанову від 27.09.2026 року про арешт усіх коштів боржника та постанову від 28.09.2026 року про звернення стягнення на моє грошове забезпечення у Військовій частині НОМЕР_1 у розмірі 20% щомісяця.

На підставі вищезазначеного, боржник просив суд:

-до розгляду даної заяви по суті невідкладно зупинити стягнення за виконавчим листом № 502/1128/25, виданим Кілійським районним судом Одеської області 14.11.2025 року, у виконавчому провадженні № 79784037 приватного виконавця Цинєва А.О.

-визнати виконавчий лист № 502/1128/25, виданий 14 листопада 2025 року Кілійським районним судом Одеської області у справі № 502/1128/25 за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню повністю.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх учасників справи, фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 України.

Дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 09.10.2025 року в цивільній справі № 502/1128/25, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено і ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 75961,35 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. Рішення набрало законної сили 11.11.2025 року.

10.11.2025 року представником ТОВ «Він Фінанс» було подано заяву про видачу виконавчого документу та 14.11.2025 року на адресу представника було направлено виконавчий лист по цивільній справі № 502/1128/25.

18.12.2025 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення суду по справі №502/1128/25.

Ухвалою судді від 22.12.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.10.2025 у цивільній справі №502/1128/25 за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідачем ОСОБА_1 було подано повторно заяву про перегляд заочного рішення суду по справі 502/1128/25.

Ухвалою суду від 07.01.2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено розгляд заяви, про що повідомлені сторони.

Ухвалою суду від 19.10.2026 року заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 09.10.2025 року по цивільній справі № 502/1128/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення скасовано та призначено справу до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до змісту частин 1, 2 статті 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в більшому ступені грунтується на явних, зрозумілих та безсумнівних обставинах видачі або подальшого виконання виконавчого листа за матеріально-правовими та процесуально-правовими критеріями, які, у свою чергу, зводяться до висновку щодо неможливості збереження виконавчої сили виданого документа задля досягнення мети цивільного судочинства, що полягають як у можливості захисту порушеного або невизнаного права, так і в недопущенні зловживання цивільними правами та підтримання невиправданого, безпідставного інтересу.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Враховуючи те, що заочне рішення суду по справі №502/1128/25, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасовано та справу призначено до розгляду, тому вказаний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає до задоволення.

В частині заявлених вимог про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, вищевказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження. Заявник не позбавлений можливості звернутися до виконавця з відповідною заявою про зупинення виконавчого провадження. Крім того, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема, щодо відмови зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

У висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.08.2023 у справі № 924/90/22 вказано таке: 8.24. Звідси Верховний Суд висновує, що у випадку, коли виконавець відкрив виконавче провадження, діючи у відповідності до вимог законодавства та Інструкції, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що у належному порядку спростовують таку вказівку, то у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в такому разі відсутні. 8.25. У разі, коли за наслідками апеляційного перегляду апеляційний суд залишить рішення без змін, виконавче провадження поновлюється.

Суд, дослідивши вищевказану вимогу, доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, ст. ст. 34, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Кілійським районним судом Одеської області 14.11.2025 року на підставі заочного рішення суду від 09.10.2025 року у справі 502/1128/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38750239, адреса: 04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, заборгованість у розмірі 75961,35 грн.. та сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду О. В. Березніков