Ухвала суду № 140704283, 26.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9497/26

Провадження по справі № 1-кп/752/1945/26

У Х В А Л А

"26" серпня 2026 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №12025000000002339, дані про яке 22.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Курково РФ, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025000000002339 від 22.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст. 369 КК України. Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою, пообіцяв посприяти ОСОБА_6 у переведені з однієї військової частини до іншої, та 29 вересня 2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 15000 доларів США, що еквівалентно 622183,50 грн, які він нібито мав намір передати командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 та іншим невстановленим особам.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 19.05.2026 запобіжний запобіжних захід щодо обвинуваченого змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладанням ряду обов`язків. Строк дії якого продовжувався ухвалою суду від 01.07.2026, а саме до 01.09.2026.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог клопотання прокурор вказав, що пред`явлене обвинувачення доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, які будуть досліджені в під час судового розгляду. Крім того вказав, що продовжують існувати ризики, які були підставною для застосування запобіжного заходу, зокрема ризики: переховування, незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення нового злочину. Зокрема вказував на те, що обвинувачений має інформаційні ресурси, публічну аудиторію та досвід здійснення інформаційного впливу, й може поширювати інформацію про учасників кримінального провадження такого характеру, яка буде формувати негативне суспільне ставлення тощо. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належного контролю за поведінкою ОСОБА_3 та не унеможливлять його незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Просив продовжити строк домашнього арешту на два місяці, оскільки завершити судовий розгляд до спливу діючого запобіжного заходу не вдається за можливе, з причин того, що не досліджені письмові докази сторони обвинувачення, не допитані свідки, потерплий тощо.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора. Вказував на те, що пред`явлене обвинувачення не доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами та є необґрунтованим. Діяння, вчинення яких інкримінується ОСОБА_3 , були вчинені в наслідок провокації з боку правоохоронних органів за участі потерпілого. Ризики, про які вказує прокурор, не існують. Його підзахисний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки. Його процесуальна поведінка є належною й протягом періоду, коли до ОСОБА_3 був застосований домашній арешт. Просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та/або змінити запобіжний захід на інший більш м`який, а саме домашній арешт у певний період доби, або особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника. Запевнив суд, що ризики, про якій вказує прокурор, не існують. Він не порушував покладені на нього обов`язки, має належну процесуальну поведінку. Просив врахувати, що потребує лікування, зокрема й медичного втручання, тому просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та/або змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як домашній арешт у певний період доби, або особисте зобов`язання.

Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши заперечення сторони захисту, дослідивши, надані сторонами документик доведення своїх аргументів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення, або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення в частині продовження раніше обраного запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченій дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно фактичних обставин, як вони викладені у обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме у сприянні військовослужбовцю ОСОБА_6 перевестися з однієї військової частини до іншої за грошову винагороду у розмірі 15000 доларів США, під час отримання яких 29 вересня 2025 адресою: м. Київ, біля будинку №6 по вул. Родини Кістяківських, він був затриманий. А також у підбурюванні військовослужбовця ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовій особі - командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 за вчинення останнім в його інтересах певних дій з використанням наданого йому службового становища, а саме переведення до певної військової частини. Такі його діяння кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України як закінчених замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану у великих розмірах, а також за ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України як підрубування до вчинення закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, певних дій з використанням наданого їй службового становища.

Вказані кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, відповідно до положень ст. 12 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 19.05.2026 прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 змінений на цілодобовий домашній арешт з покладанням ряду обов`язків.

Строк дії заходу спиває 19.07.2026.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Згідно із ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Положення ч.6 ст.181, ч.7 ст. 194 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Суд вважає, що ризик переховування, який був підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу як тримання під вартою, так й цілодобового домашнього арешту на даний час зменшився, але продовжує існувати. На даний час стороною захисту не надано доказів того, що такий ризик перестав існувати.

Інші ризики, про які вказує прокурор у клопотанні не доведені, про що також було викладено в ухвалі суду від 19.05.2026.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідає характеру та тяжкості діянь, вчинення яких йому інкримінується, зокрема, усуває можливості переховування обвинуваченого від суду. Тяжкість пред`явленого обвинувачення, дані про особу ОСОБА_3 , наявний ризик, є такими обставинами, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Аргументи сторони захисту про необхідність відвідування лікарів, оперативного втручання тощо як на підставу зміни запобіжного заходу, суд відхиляє, оскільки право обвинуваченого на отримання медичної допомоги не обмежувалося, зокрема про це вказано в ухвалі суду від 19.05.2026.

Враховуючи, що на даний час судовий розгляд триває та його неможливо завершити у граничний строк дії запобіжного заходу застосованого щодо обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків строком на два місяці.

На підстави викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години по 6 годину наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги на два місяці тобто до 26 жовтня 2026 (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-продовжити зберігання паспорту для виїзду за кордон у Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області.

Строк дії обов`язків визначити до 26.10.2026

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду набирає законної сили після оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1