Ухвала суду № 140703879, 19.10.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/476/26

Провадження № 2-ві/727/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Роял Стріт» про стягнення суми пайових внесків,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці судді Терещенка О.Є. перебуває цивільна справа 727/476/26 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Роял Стріт» про стягнення суми пайових внесків.

16.10.2026 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Терещенка О.Є. у справі №727/476/26. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що 30.09.2026 року головуючому-судді Терещенко О.Є. було подано заяву про заміну стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 у справі №727/476/26 та у виконавчому документі.

Проте, в порушення імперативних вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суддя Терещенко О.Є., будучи достеменно обізнаним з 30.09.2026 року про факт відступлення права вимоги та зміну реального носія матеріально-правового інтересу у спірних правовідносинах, умисно або внаслідок грубої недбалості безпідставно затягнув розгляд вказаної заяви та не вчинив жодних процесуальних дій щодо її призначення до розгляду у визначений законом строк.

Водночас, 08 жовтня 2026 року суддею Терещенком О.Є. в оперативному порядку було розглянуто та задоволено заяву відповідача ЖБК «РОЯЛ СТРІТ» про перегляд заочного рішення від 20.04.2026 року у даній справі, скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду.

При цьому ОСОБА_1 , як нового кредитора та реального носія вимог, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлено не було, чим позбавлено останнього можливості реалізувати свої процесуальні права, подати заперечення та захистити свої майнові права та інтереси.

Крім того, первісний кредитор ОСОБА_2 зверталася до суду із заявою про надання доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд». На порушення п. 130 Рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, матеріали справи та заява про перегляд заочного рішення станом на 08.10.2026 року відцифровані та завантажені до ЄСІТС не були, що позбавило Позивача можливості ознайомитися з ними та подати заперечення.

Наведені дії головуючого судді свідчать про створення штучного процесуального дисбалансу, упередженість та порушення ключових засад цивільного судочинства -рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності сторін (ст. 2, 6, 12, 13 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2026 р. заяву про відвід судді передано для вирішення судді Одовічен Я.В.

19.10.2026 року до суду надійшли заперечення житлово-будівельного кооперативу «Роял Стріт» на заяву про відвід судді.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до таких висновків.

За змістом ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, суд вирішує заяву про відвід невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Як було встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.04.2026 року у справі №727/476/26, ухваленого під головуванням головуючого-судді Терещенка О.Є., позов ОСОБА_2 до ЖБК «РОЯЛ СТРІТ» про стягнення суми пайових внесків - задоволено частково.

Розірвано Договір №2/1-14К від 16 липня 2021 року про сплату пайових внесків, укладений між ОСОБА_2 та Житлово-будівельним кооперативом «РОЯЛ СТРІТ».

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «РОЯЛ СТРІТ» на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суми пайових внесків у розмірі 3 498 648,00 гривень та судовий збір в сумі 16640,00 гривень.

У подальшому, ухвалою суду від 08.10.2026 року заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «РОЯЛ СТРІТ», Барбадин -Костенюк Наталії Михайлівни , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.04.2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «РОЯЛ СТРІТ» про стягнення суми пайових внесків - задоволено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.04.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «РОЯЛ СТРІТ» про стягнення суми пайових внесків - скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 09 листопада 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Тоді ж, 08.10.2026 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі № 727/476/26 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «РОЯЛ СТРІТ» про стягнення суми пайових внесків було відмовлено.

За змістом ст. 36 Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ст.48 Кодексу).

Відповідно до положень ст.55 Кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 , який подав заяву про відвід судді у справі №727/476/26, на даний час не набув статусу учасника справи, а тому відповідно до наведених вище вимог цивільно-процесуального законодавства не наділений правом заявлення відводу судді.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40, 42, 43, 55, 353 суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Роял Стріт» про стягнення суми пайових внесків - відмовити.

Суддя Одовічен Я.В.