Постанова № 140703800, 19.10.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2872/26Провадження № 3/724/1236/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2026 року о 19:50 год. в с. Крутеньки, вул. Головна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat CORDOBA д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився (відмова зафіксована на відеозапис бодікамери №853286), чим порушив п. 2.5. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

19.10.2026 року в інтересах ОСОБА_1 адвокат Мельник Р.І. в судовому засіданні подав клопотання, згідно якого ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні даного правопорушення не визнає та просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є незаконною, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази існування таких підстав, передбачених в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Постанова серії ЕНА № 764671 за ч. 5 ст. 121 КУпАП складена пізніше за протокол, а на початку відеозапису поліцейський не повідомляє про порушення ПДР. Отже, зазначена постанова не може обґрунтувати зупинку. Крім того, оскільки законність зупинки не підтверджена, правомірність подальших вимог поліцейського є похідними від законної зупинки і не можуть мати юридичної сили, якщо сама зупинка відбулася з порушенням закону. Докази, на яких грунтується протокол серії ЕПРТ N? 764671 від 06.09.2026 (направлення на огляд водія, акт огляду на стан сп?яніння тощо), отримані вже після та внаслідок зупинки транспортного засобу. Оскільки зупинка здійснена без підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ці докази одержані незаконним шляхом, не можуть бути покладені в основу постанови у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 та його представника, розглянувши клопотання про закриття провадження, суд приходить до наступного висновку.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №764671 від 06.09.2026 року; рапортом поліцейського СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Д. Ратовського від 07.09.2026 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7839866 від 06.09.2026 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера DRAGER №2257 від якого ОСОБА_2 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, від якого ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Хотинська БЛ», від його ОСОБА_1 відмовився; витягом з ІП Адмінпрактика, згідно якого ОСОБА_1 по ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався; відеозаписами з нагрудної бодікамери інспектора СРПП та службового автомобіля.

Згідно ІПНП Адмінпрактика ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 31.01.2017 року отримував.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Судом досліджено відеозаписи з службового автомобіля працівників поліції та нагрудної бодікамери інспектора СРПП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Seat CORDOBA д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної бодікамери вбачається, що під час зупинки транспортного водію було повідомлено про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння,а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, а також роз`яснено причину зупинки: керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки не пристебнутим ременем безпеки. Спочатку водій погодився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак після тривалих невладних спроб відмовився від такого проходження як на місці зупинки транспортного засобі так і в найближчому закладі охорони здоров`я, від підпису в протоколі та отримання копії постанови відмовився.

Таким чином, наявними письмовими матеріалами справи, а також відеозаписами, долученими до матеріалів справи спростовуються доводи захисника про відсутність законної причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останнього було зупинено відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», порушення водієм ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕНА №7839866.

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом та таким, який повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, та у сукупності з іншими доказами по справі дійшов висновку про доведеність як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 так і факту його відмови від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявність виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998. Стягувач: ГУНП в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя:Сергій Миколайович СКРИПНИК