Ухвала суду № 140703794, 19.10.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1567/26Провадження № 2/724/886/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.,

представника відповідача Бандуровського Б.П.

представника третьої особи Буберенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться на розгляді цивільна справа № 724/1567/26 за позовом Моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2026 року відкрито провадження по справі, та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, проведення судового засідання призначено на 09 липня 2026 року.

09 липня в судове засідання сторони не з`явилися, від представника відповідача Бандуровського Б.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Від позивача жодних заяв чи клопотань не надходило.

Розгляд справи відкладено до 28 липня 2026 року.

28.07.2026 року сторони до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про розгляд без їхньої участі чи відкладення розгляду справи суду не надали.

Розгляд справи відкладено до 11 вересня 2026 року.

11 вересня 2026 року в судове засідання року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

11.09.2026 року клопотання до суду направив представник відповідача Бандуровський Б.П. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням його у відпустці з 10 по 20 вересня 2026 року. Від позивача жодних заяв чи клопотань не надходило.

Розгляд справи відкладено до 29 вересня 2026 року.

29 вересня 2026 року у судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача про витребування доказів, та відкладено розгляд справи через неявку представника позивача.

Від позивача жодних заяв чи клопотань про розгляд без їхньої участі чи відкладення розгляду справи до суду знову не надходило.

В судове засідання 19.10.2026 року позивач знову не з`явився, жодних заяв чи клопотань про розгляд без їхньої участі чи відкладення розгляду справи, суду знову не надав.

Представник відповідача Бандуровський Б.П. в судовому засіданні просив вирішити питання щодо розгляду справи без участі позивача на розсуд суду.

Представник третьої особи - Буберенко Б.С. не заперечував щодо розгляду справи без участі позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, представник третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Позивач (представник позивача) двічі без поважних причин не з`явився на виклик до суду, не наполягає на задоволенні своїх позовних вимог та не зацікавлений в подальшому розгляді справи.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (частина перша статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй процесуальними правами. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності, яка може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 203/4777/20).

У постанові від 12 лютого 2026 року у справі № 752/23620/21, Верховний Суд зазначив, що за змістом положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача у підготовче засідання чи в судове засідання, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи підтверджено, що про кожне судове засідання сторона позивача була обізнана, про що свідчить довідки про доставку електронного документу.

Із урахуванням того, що позивач (представник позивача) повторно не з`явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України суд,

постановив:

Позовну заяву Моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повна ухвала складена 19.10.2026 року.

Суддя:Сергій Миколайович СКРИПНИК