Ухвала суду № 140703491, 07.10.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7980/26

Провадження № 1-кс/496/1769/26

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 12026160000000229 від 21.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду через систему «Електронний суд» зі скаргою на постанову слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12026160000000229 від 27.02.2026 року за ч. 1 ст. 367 КК України, у якій просить: 1) витребувати матеріали справи № 916/360/26 з Господарського районного суду м. Одеси, а також з Південно-західного апеляційного Господарського суду (так як згідно судового реєстру справа може перебувати в апеляційній інстанції) з метою вивчення судом відомостей про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не являються учасниками вказаної справи 916/360/26, а коло окреслених питань в первинній заяві № К-3719 від 11.02.2026 року про кримінальне правопорушення за ознакою ст. 367 та ст. 190 КК України, на підставі котрої внесено відомості до ЄРДР за № 12026160000000229 ніяким чином не перетинається із заявленою в постанові слідчим справою 916/360/26 та немає жодних спільних відомостей щодо наявної службової недбалості ОК Дорожник-63, код ЄДРПОУ: 20994014, що полягає у непередачі відомостей по ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оператору системи розподілу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та постачальнику універсальних послуг ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія; 2) скасувати постанову слідчого СВ ОРУП № 2 від 21.08.2026 року про закриття кримінального провадження № 12026160000000229.

Скарга мотивована тим, що 27.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 12026160000000229 на підставі колективної заяви від 11.02.2026 № К-3719 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 та ст. 190 КК України, службовими особами обслуговуючого кооперативу «Дорожник-63» щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Скаржниця зазначає, що 06.05.2026 заявники звернулися до органу досудового розслідування з колективним клопотанням № К-12159 про визнання їх потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні. У відповідь слідчий СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області повідомив, що заявників буде визнано потерпілими після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Водночас, за твердженням скаржниці, упродовж березня липня 2026 року слідчий не допитав заявників як потерпілих. Крім того, 20.07.2026 року прокурор Чорноморської окружної прокуратури надіслав заявникам постанову від 20.07.2026 року, якою скасував попередню постанову слідчого від 23.05.2026 про закриття кримінального провадження № 12026160000000229. При цьому, як зазначає скаржниця, копію попередньої постанови слідчого заявникам не було надіслано. Після звернення ОСОБА_3 08.09.2026 року із запитом до СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області щодо стану досудового розслідування слідча ОСОБА_4 надіслала їй постанову від 21.08.2026 року про повторне закриття кримінального провадження. На думку скаржниці, оскаржувана постанова є передчасною та недостатньо вмотивованою, оскільки слідчий не перевірив усіх обставин, викладених у колективній заяві від 11.02.2026 № К-3719, на підставі якої до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення. Зокрема, скаржниця стверджує, що слідчим не було належним чином перевірено обставини, пов`язані з діями службових осіб ОК «Дорожник-63», які, за її твердженням, установили певні правила електропостачання на території кооперативу, що призвело до непередання оператору системи розподілу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та постачальнику універсальних послуг ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» відомостей про земельні ділянки заявників як споживачів електричної енергії. Також скаржниця вказує, що слідчим не було належним чином перевірено обставини щодо членства заявників у кооперативі, володіння ними земельними ділянками на території СК «Дорожник-63» та їх запрошення у 2023 році на збори членів кооперативу. За її твердженням, попри зазначені обставини, службові особи кооперативу наразі заперечують обізнаність про заявників, що, на думку скаржниці, може свідчити про порушення їхніх прав та містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Окремо скаржниця не погоджується з висновком слідчої про те, що обставини, викладені в заяві від 11.02.2026 № К-3719, розглядалися в межах судової справи № 916/360/26, що перебувала на розгляді Господарського суду Одеської області. Як зазначає ОСОБА_3 , вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були учасниками зазначеної господарської справи, а предмет її розгляду не стосувався обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема можливих неправомірних дій службових осіб ОК «Дорожник-63», пов`язаних із непереданням відомостей про заявників оператору системи розподілу та постачальнику електричної енергії. У зв`язку із цим скаржниця вважає посилання слідчої на господарську справу № 916/360/26 необґрунтованим та просить витребувати матеріали зазначеної справи для перевірки відповідних доводів. З огляду на викладене ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчої СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.08.2026 про закриття кримінального провадження № 12026160000000229 від 27.02.2026 та витребувати матеріали судової справи № 916/360/26 для їх дослідження під час розгляду скарги.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.10.2026 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12026160000000229 від 27.02.2026 року та витребувано з ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 12026160000000229.

Прокурор та слідчий СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

До початку судового розгляду скарги по суті прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав до суду заяву, у якій зазначив, що 23.09.2026 року постанову слідчого від 21.08.2026 року про закриття кримінального провадження № 12026160000000229 скасовано, а досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено. У зв`язку із цим прокурор просив долучити до матеріалів судового провадження постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12026160000000229 від 27.02.2026 року та закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю предмета оскарження. Крім того, прокурор просив розглянути скаргу за його відсутності.

Скаржник ОСОБА_3 , у судовому засіданні, спочатку підтримала подану скаргу та просила її задовольнити. Водночас після дослідження судом матеріалів скарги зазначила, що їй не було відомо про винесення прокурором постанови від 23.09.2026 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12026160000000229 від 27.02.2026 року, копії зазначеної постанови вона не отримувала.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Оскільки матеріалами скарги містять докази отримання копії постанови ОСОБА_3 22.09.2026 року, строк оскарження скаржником не пропущено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зокрема, може бути оскаржено також на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником ( п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12026160000000229 від 27.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 21.08.2026 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12026160000000229 від 27.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 23.09.2026 року скасовано оскаржувану ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.08.2026 року про закриття кримінального провадження внесеного № 12026160000000229 від 27.02.2026 року. Відомості про прийняте рішення по кримінальному провадженню № 12026160000000229 від 27.02.2026 року внесені до ЄРДР та досудове розслідування відновлено відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального Кодексу України. Матеріали кримінального провадження № 12026160000000229 від 27.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України направлені до СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Частиною шостою статті 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Враховуючи те, що прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову, якою самостійно скасовано постанову слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.08.2026 року про закриття кримінального провадження № 12026160000000229 від 27.02.2026 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12026160000000229 від 27.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слід відмовити.

Розглянувши клопотання скаржника про витребування матеріалів господарської справи № 916/360/26 з Господарського районного суду м. Одеси, а також з Південно-західного апеляційного господарського суду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко врегульований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Згідно з приписами ст.ст. 306, 307 КПК України, розгляд скарги даної категорії здійснюється за матеріалами кримінального провадження, а завданням слідчого судді є виключно перевірка законності та обґрунтованості оскаржуваного процесуального рішення (дії/бездіяльності) на момент його прийняття органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Збирання доказів, згідно зі ст. 93 КПК України, є обов`язком та прерогативою сторін кримінального провадження (в даному випадку - слідчого, дізнавача або прокурора), а не слідчого судді.

Слідчий суддя на стадії розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України не наділений повноваженнями здійснювати збір нових матеріалів чи самостійно проводити процесуальні (розшукові) дії замість органу досудового розслідування, оскільки це суперечило б засадам змагальності та кримінального процесу загалом.

Разом із тим, на момент розгляду скарги по суті встановлено, що оскаржувану постанову слідчої від 21.08.2026 року про закриття кримінального провадження № 12026160000000229 від 27.02.2026 року скасовано постановою прокурора від 23.09.2026 року, а досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено.

За таких обставин питання про перевірку законності постанови слідчої від 21.08.2026 року, скасованої прокурором до початку судового розгляду скарги по суті, втратило свою актуальність, оскільки зазначена постанова більше не створює правових наслідків як процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що витребування матеріалів господарської справи № 916/360/26 для перевірки доводів скаржниці щодо обґрунтованості скасованої постанови не є необхідним для вирішення питань, які залишаються предметом судового розгляду.

Крім того, після відновлення досудового розслідування орган досудового розслідування має можливість перевірити доводи, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, та за наявності процесуальних підстав отримати й дослідити документи, необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, у порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, враховуючи скасування прокурором оскаржуваної постанови слідчого від 21.08.2026 року, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для подальшого розгляду вимоги про її скасування та необхідності витребування матеріалів господарської справи № 916/360/26, у зв`язку з чим у задоволенні вимог скаржника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 12026160000000229 від 21.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1