Постанова № 140702467, 15.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12475/26

н/п 3/953/2350/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Ломовських М.Г., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника адвоката Чубенка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15.06.2026 о 16-10 год. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом Lean, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 165, не надала переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чубенко С.С. в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 27.08.2026 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№756421 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП. Вона заперечує проти притягнення її до адміністративної відповідальності в повному обсязі. 15.06.2026 приблизно о 16:10 в районі будинку №165 по вулиці Академіка Павлова в м. Харкові відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з велосипедом «Leon TN 90», під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні та не могла впливати та підписувати план схеми ДТП, надавати пояснення та писати заперечення з цього приводу. Як встановлено з постанови про закриття кримінального провадження ГУ НП в Харківській області слідчим управлінням від 13.08.2026, а саме дорожні умови: подія мала місце в світлий час доби; в місті Харкові; на сухій асфальтобетонній ділянці дороги (на майданчику біля торгівельних павільйонів); дорожнє покриття без пошкоджень; опади відсутні; встановлено, що автомобіль «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_3 рухався вздовж торгівельних павільйонів від павільйону № НОМЕР_4 в напрямку павільйону №124; встановлено, що велосипед «Leon TN 90» рухався також вздовж торгівельних павільйонів у перехресному напрямку автомобілю. 30.07.2026 Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр на підставі супровідного листа СУ ГУНП в Харківській області від 15.07.2026 №348169-2026 надійшла постанова від 15.07.2026 про призначення судової автотехнічної експертизи, винесена слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Д. Катречком по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026221130000802. Висновком дослідження стало: у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій велосипеду «Leon TN 90» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху. Оскільки постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження відсутні необхідні дані. які б характеризували механізм ДТП в повній мірі, то, відповісти на запитання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедом «Leon TN 90» не виявляється можливим. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія велосипеду «Leon TN 90» ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Оскільки в постанові про призначення експертизи та в матеріалах кримінального провадження відсутні необхідні дані, які б характеризували механізм ДТП в повній мірі, то, відповісти на запитання про те, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедом Leon 190», не виявляється можливим. У даній дорожній обстановці в діях водія велосипеду «Leon TN 90» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Місце зіткнення велосипеду «Leon TN 90» з автомобілем «Volkswagen» знаходиться після закінчення сліду гальмування від колеса велосипеду ходу руху вказаного велосипеду (поз. 4 на схемі до протоколу огляду місця П). Більш точно встановити, де розташоване місце зіткнення даних транспортних засобів, по зафіксованій на схемі до протоколу огляду місця ДТП довій інформації не представляється можливим. Додатком №8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлена конкретна схема, яку співробітники СУ ГУНП в Харківській області повинні були заповнювати та в подальшому додавати до матеріалів адміністративного провадження. Схема яка міститься в матеріалах адміністративного провадження не відповідає схемі затвердженій Додатком №8. Крім того, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначено п. 9 ширина розміру смуги, однак зазначено наявність тротуару та узбіччя п. 17-18. В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначено яка гума була встановлена на автомобіль «Volkswagen» (сезонність такої гуми) та голубину протектора, чи була справна гальмівна система автомобілю «Volkswagen fter». Саме ці показники не дали змогу експерту зробити висновок про механізм ДТП в повній мірі, то, відповісти на запитання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедом «Leon «90». Просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 . Також адвокат надав письмові заперечення (а.с. 63-64).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, підтримала заперечення адвоката.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 756421 від 27.08.2026 (а.с. 1), витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12026221130000802 від 16.06.2026 (а.с. 13), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2026 (а.с. 4-11), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2026 (а.с. 12), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 13-14), висновком Харківського НДЕКЦ МВС України від 20.07.2026 №СЕ-19/121-26/21311-ІТ (а.с. 26-27), постановою слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області Катречка Д.О. від 13.08.2026 про закриття кримінального провадження (а.с. 28-31).

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку Харківського НДЕКЦ МВС України від 20.07.2026 №СЕ-19/121-26/21311-ІТ, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій велосипеду «Leon TN 90» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху. ?Оскільки в постанові про призначення експертизи та в матеріалах кримінального провадження відсутні необхідні дані, які б характеризували механізм ДТП в повній мірі, то, відповісти на запитання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедом «Leon ТN 90» не виявляється можливим. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія велосипеду «Leon TN 90» ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру; оскільки в постанові про призначення експертизи та в матеріалах кримінального провадження відсутні необхідні дані, які б характеризували механізм ДТП в повній мірі, то, відповісти на запитання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедом «Leon ТN 90», не виявляється можливим; у даній дорожній обстановці в діях водія велосипеду «Leon TN 90» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з даною ДТП. Місце зіткнення велосипеду «Leon TN 90» з автомобілем «Volkswagen Crafter» знаходиться після закінчення сліду гальмування від колеса велосипеду по ходу руху вказаного велосипеду (поз. 4 на схемі до протоколу огляду місця ДТП). Більш точно встановити, де розташоване місце зіткнення даних транспортних засобів, по зафіксованій на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовій інформації не представляється можливим (а.с. 26-27).

Постановою слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області Катречка Д.О. від 13.08.2026 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221130000802 від 16.06.2026, закрити у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР; копії матеріалів провадження направлено начальникові УПП у Харківській області для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України (а.с. 28-31).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 адвоката Чубенка С.С. на невідповідність схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2026 вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд зазначає наступне.

На схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2026 зафіксовані положення автомобілю та велосипеду після їх зіткнення із зазначенням необхідних вимірів щодо взаємного розташування автомобіля та велосипеду та по відношенню до елементів дороги, сліди гальмування від лівого заднього колеса автомобіля «Volkswagen», сліди гальмування від колеса велосипеду, напрямов руху велосипеду, напрямок руху автомобілю.

На схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2026 дійсно не зафіксовано ширину розміру смуги, проте вказана обставина не може свідчити про неналежність та недопустимість цієї схеми, як доказу, оскільки схема складена на місці ДТП та відображає положення транспортних засобів після їх зіткнення.

Схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2026 не є єдиним доказом у цій справі, оскільки в матеріалах справи є протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2026, висновок Харківського НДЕКЦ МВС України від 20.07.2026 №СЕ-19/121-26/21311-ІТ, а тому доводи адвоката Чубенка С.С. щодо невідповідності схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2026 вимогам Наказу МВС № 1395 від 07.07.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, як зазначено вище, постановою слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області Катречка Д.О. від 13.08.2026 про закриття кримінального провадження, копії матеріалів провадження направлено начальникові УПП у Харківській області для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України (а.с. 28-31).

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, зокрема, що в ході досудового розслідування встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до отримання останньою тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (окрім неї більше ніхто не постраждав), тобто встановлена відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проте у вказаній дорожньо-транспортній події, вбачаються склад адміністративного правопорушення у діях водія велосипеду «Leon TN 90» ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України.

Вказана постанова слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області Катречка Д.О. від 13.08.2026 про закриття кримінального провадження, набрала законної сили, даних щодо її оскарження суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О. Муратова