Ухвала суду № 140701770, 19.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

19 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/3131/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

без виклику учасників справи

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про витребування доказів, заявлене у відзиві на позовну заяву (вх. № 25468/26 від 14.10.2026),

зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ФЕД» (вх. № 25444/26 від 14.10.2026) з урахуванням заяв про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. № 25456/26 від 14.20.2026 та вх. № 25679/26 від 16.10.2026),

у справі за позовом Акціонерного товариства «АНТОНОВ» (03062, місто Київ, вул. Мрії, будинок 1, код ЄДРПОУ 14307529)

до Приватного акціонерного товариства «ФЕД» (61023, м. Харків, вул. Сумська, будинок 132, код ЄДРПОУ 14315552)

про стягнення 7 718 045,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АНТОНОВ» (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ФЕД» (відповідач по справі), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення умов Договору поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021 неустойку в загальному розмірі 7 718 045,97 грн., з яких 5 562 901,07 грн. пені та 2 155 144,90 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2026 позовну Акціонерного товариства «АНТОНОВ» (вх. № 3131/26 від 03.09.2026) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області: документальні докази сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому чинним законодавством; окремий обґрунтований належним чином оформлений розрахунок сум, що стягуються; роз`яснено позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

14.09.2026 (вх. № 22481/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства «АНТОНОВ» про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3131/26; вирішено справу № 922/3131/26 розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 21.10.2026; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; роз`яснено учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем, його представником та відповідачем 22.09.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронний кабінет відповідних осіб.

01.10.2026 (вх. № 24131/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Єршової О. І. про вступ у справу як представника, в якій остання просила суд залучити її у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи № 922/3131/26 в підсистемі «Електронний суд».

01.10.2026 (вх. № 24133/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, в якому останній просить суд заяву Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про продовження строку на подання відзиву на позов у справі № 922/3131/26 задовольнити та продовжити Приватному акціонерному товариству «ФЕД» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, а також на подачу зустрічного позову у справі до 19.10.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2026 клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (вх. № 24133/26 від 01.10.2026) задоволено частково, продовжено Приватному акціонерному товариству «ФЕД» строк для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до 14.10.2026 (включно).

08.10.2026 (вх. № 24907/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, в якому останній просить суд продовжити Приватному акціонерному товариству «ФЕД» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, а також на подачу зустрічного позову у справі до 01.11.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (вх. № 24907/26 від 08.10.2026).

14.10.2026 (вх. № 25468/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «ФЕД», в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні первісного позову АТ «АНТОНОВ» до Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про стягнення за договором поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021 неустойку в загальному розмірі 7 718 045,97 грн., з яких 5 562 901,07 грн. пені та 2 155 144,90 грн. штрафу та стягненні витрат.

Також у відзиві на позовну заяву подане клопотання про витребування доказів, в якому останнє просить суд: витребувати у АТ «АНТОНОВ» наступні докази: додаткові угоди до договору поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021, копії видаткових накладних, копії податкових накладних, платіжні інструкції, листування, акти приймання-передачі, акти звірки та будь-які інші документи, які стосуються виконання цього договору, статутні документи Акціонерного товариства «АНТОНОВ», статутні документи Державного підприємства «Антонов», документи які підтверджують право підписання договору поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021 з усіма додатковими угодами представника Державного підприємства «Антонов», зокрема, доручення 408/247-д від 27.11.2020, докази переходу права вимоги за договором поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021від Державного підприємства «Антонов» до Акціонерного товариства «Антонов».

Враховуючи, що відзив відповідає ст. 165 ГПК та поданий у строк, встановлений ухвалою суду від 01.10.2026, останній приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

14.10.2026 (вх. № 25444/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «ФЕД» до Акціонерного товариства «АНТОНОВ», в якій Приватне акціонерне товариство «ФЕД» просить суд:

1 - стягнути з Акціонерного товариства «АНТОНОВ» (ЄДРПОУ 14307529) на користь Приватного акціонерного товариства "ФЕД" (ЄДРПОУ 14315552) за договором поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021: сума боргу з урахуванням трьох процентів річних за рахунком № 10.02/1 від 12.04.2021 у розмірі 17 907,48 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 72 751,55 грн., три відсотки річних за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 15 049,40 грн., пеню за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 183 101,08 грн., штраф за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 67 815,22 грн.;

2 - стягнути з Акціонерного товариства «АНТОНОВ» (ЄДРПОУ 14307529) на користь Приватного акціонерного товариства "ФЕД" (ЄДРПОУ 14315552) за договором № 170.010.2021/1 від 17.08.2021: сума боргу : 5 492 285,01 грн сума боргу з урахуванням трьох процентів річних та урахуванням встановленого індексу інфляції за рахунком №170.010.2021/1 від 21.10.21р. у розмірі 104 443,87 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 323 781,69 грн. три відсотки річних в розмірі 351 969,57 грн, пеню в розмірі 1 003 008,93 грн, збитки в розмірі 2 348 113,39 грн.

Також у зустрічній позовні заяві Приватне акціонерне товариство "ФЕД" подане клопотання про витребування доказів, в якому останнє просить суд витребувати у АТ «АНТОНОВ»: додаткові угоди до договору поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021, копії видаткових накладних, копії податкових накладних, платіжні інструкції, листування, акти приймання-передачі, акти звірки та будь-які інші документи, які стосуються виконання цього договору; копію договору 170.010.2021 від 17.08.2021, з усіма додатковими угодами, копії видаткових накладних, копії податкових накладних, платіжні інструкції, листування, акти приймання-передачі, акти передачі давальницької сировини, акти звірки та будь-які інші документи, які стосуються виконання цього договору; статутні документи Акціонерного товариства «АНТОНОВ», статутні документи Державного підприємства «Антонов», документи які підтверджують право підписання договору поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021 з усіма додатковими угодами представника Державного підприємства «Антонов», зокрема, доручення 408/247-д від 27.11.2020, докази переходу права вимоги за договором поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021від Державного підприємства «Антонов» до Акціонерного товариства «Антонов».

14.10.2026 (вх. № 25456/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, в якій Приватне акціонерне товариство «ФЕД» повідомляє реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, зокрема, вказує, що ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ФЕД", ЄДРПОУ 14315552, має в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) рахунок: № UA373052990000026007035911610 та просить суд врахувати зазначену заяву при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом АТ «ФЕД».

16.10.2026 (вх. № 25679/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, якою Приватне акціонерне товариство «ФЕД» надає до суду докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про витребування доказів, заявлене у відзиві на позовну заяву (вх. № 25468/26 від 14.10.2026), суд виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ст. 91 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів Приватне акціонерне товариство «ФЕД» посилається на те, що внаслідок бойових дій знищено частково та пошкоджено документи, зокрема, за договором поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021, крім того, на підприємство була здійснена кібератака, внаслідок чого були знищені частково дані обліку. Вказує, що представником АТ «ФЕД» 29.09.2026 направлено до позивача адвокатський запит з метою отримання документів, проте листом АТ «АНТОНОВ» було повідомлено, що адвокатський запит отримано 30.09.2026 та АТ «АНТОНОВ» продовжено розгляд запиту на 20 робочих днів.

Суд зазначає про те, що відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

При цьому в силу ч. 2 вказаної статті закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Як свідчить лист АТ «АНТОНОВ» від 06.10.2026 (вих. № 126/15627-26), адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації (документів) та потребує її пошуку серед значеної кількості даних опрацюванням великого обсягу відомостей за тривалий період часу, в зв`язку із чим АТ «АНТОНОВ» продовжило строк розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів.

Зазначене свідчить про те, що АТ «АНТОНОВ» правомірно з обґрунтуванням причин продовження строку розгляду адвокатського запиту, продовжено строк його розгляду та надання відповідної відповіді, відтак позивачем не було надано відповідачу відмову в отриманні запитуваних інформації та документів.

Таким чином з огляду на приписи ст. 81 ГПК України, відповідно до якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем передчасно подано клопотання про витребування доказів, оскільки вжиті ним самостійно заходи для отримання відповідних доказів не надали результатів через їх подальший розгляд позивачем у справі (розгляд адвокатського запиту подовжено позивачем до двадцяти днів, розгляд триває в даний час та продовжений строк розгляду адвокатського запиту ще не сплив) та відповідної відмови в отриманні інформації чи документів позивачем не надано відповідачу, отже відповідач після отримання відповіді та документів від позивача в змозі самостійно надати відповідні інформацію та документи господарському суду, в зв`язку із чим суд в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про витребування доказів, заявлене у відзиві на позовну заяву (вх. № 25468/26 від 14.10.2026), відмовляє.

Крім того суд зауважує, що положеннями ст. 74 ГПК України обов`язок доказування та подання доказів покладено на сторони та суди при цьому не втручається в процес доказування, перебираючи на себе субсидіарну функцію для будь-якого учасника справи, що порушуватиме в такому разі принципи рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства. Можливість витребування судом самостійно доказів за правилами ст. 81 ГПК України пов`язана з наявністю виняткових випадків неможливості учасника справи самостійно подати певний доказ у справі, незважаючи на всі вчинені таким учасником дії, що є розумно необхідними для такого отримання.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ФЕД» (вх. № 25444/26 від 14.10.2026) з урахуванням заяв про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. № 25456/26 від 14.20.2026 та вх. № 25679/26 від 16.10.2026) суд виходить з наступного.

В силу частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 звертала увагу, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України. При цьому ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 1.380.2019.002610, від 24.06.2022 у справі № 922/4411/21, від 07.07.2023 у справі № 914/234/23.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 02.06.2022 у справі № 922/4409/21.

При цьому суд враховує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Отже, з урахуванням положень частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.

Як свідчать матеріали справи, Акціонерне товариство «АНТОНОВ» (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з первісним позовом до Приватного акціонерного товариства «ФЕД» (відповідач по справі), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення умов Договору поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021 неустойку в загальному розмірі 7 718 045,97 грн., з яких 5 562 901,07 грн. пені та 2 155 144,90 грн. штрафу.

Зокрема, між Державним підприємством «АНТОНОВ» (в зв`язку із реорганізацією іменується АТ «АНТОНОВ», Покупець) та Приватним акціонерним товариством «ФЕД» (Продавець) укладено Договір поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021. Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору Продавець зобов`язався поставити комплектуючі вироби для АН-178 №006 та для складських запасів літаків АН-178 (Код за ДК 021:2015 34740000-6 обладнання для повітряних і космічних апаратів, тренажери, симулятори ту супутні деталі) - Товар, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити Товар на умовах, які визначені в даному Договорі. В зв`язку із порушенням Продавцем зобов`язання з поставки Товару Покупець вважає за необхідне нарахувати неустойку за Договором поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021.

Водночас Приватне акціонерне товариство «ФЕД» звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд:

1 - стягнути з Акціонерного товариства «АНТОНОВ» (ЄДРПОУ 14307529) на користь Приватного акціонерного товариства "ФЕД" (ЄДРПОУ 14315552) за договором поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021: сума боргу з урахуванням трьох процентів річних за рахунком № 10.02/1 від 12.04.2021 у розмірі 17 907,48 грн., інфляційні втрати за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 72 751,55 грн., три відсотки річних за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 15 049,40 грн., пеню за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 183 101,08 грн., штраф за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 67 815,22 грн.;

2 - стягнути з Акціонерного товариства «АНТОНОВ» (ЄДРПОУ 14307529) на користь Приватного акціонерного товариства "ФЕД" (ЄДРПОУ 14315552) за договором № 170.010.2021/1 від 17.08.2021: сума боргу 5 492 285,01 грн, сума боргу з урахуванням трьох процентів річних та урахуванням встановленого індексу інфляції за рахунком №170.010.2021/1 від 21.10.21р. у розмірі 104 443,87 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 323 781,69 грн. три відсотки річних в розмірі 351 969,57 грн, пеню в розмірі 1 003 008,93 грн, збитки в розмірі 2 348 113,39 грн.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову посилається на те, що окрім договору поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021 між позивачем та відповідачем також було укладено договір № 170.010.2021 від 17.08.2021 відповідно до п. 1.1. Договору № 170.010.2021 якого Постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність Замовника у встановлені терміни з дотриманням вимог законодавства комплектуючі вироби, надалі - Товар (Код ДК 021:2015 - 34730000-3 частини повітряних і космічних літальних апаратів та вертольотів, код УКТ ЗЕД Товару 7007 - багатошарові вироби скляні інші) для літака Ан-178- 1000, що поставляється за оборонним замовленням, згідно Специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти через НОМЕР_1 військове представництво Міністерства оборони України, м. Харків, вул. Сумська, 132 (далі - НОМЕР_1 ВП МОУ) та сплатити за Товар грошові кошти відповідно до умов даного Договору.

Враховуючи наявність заборгованості АТ «АНТОНОВ» перед Приватним акціонерним товариством "ФЕД", останній заявив зустрічний позов про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пені та збитків за договором № 170.010.2021 від 17.08.2021 та за договором поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021.

Наведене свідчить про те, що правовідносини за первісним та зустрічним позовом між сторонами виникли на підставі різних правових підстав, відтак обидва позови безпосередньо стосуються питань виконання різних договорів та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків по кожному договору окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, до обох позовів долучені різні докази, які абсолютно не пов`язані між собою.

Отже, підставами даного позову є два різні правочини, які не пов`язані між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами. При цьому суд звертає увагу на значний обсяг поданих сторонами доказів в обґрунтування підстав як первісного позову, так і зустрічного позову.

Судом також враховано, що задоволення вимог за зустрічним позовом не матиме наслідком відмову в задоволенні вимог за первісним позовом, у разі встановлення судом порушення умов вищевказаних правочинів кожною з сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом в частині вимог за договором № 170.010.2021 від 17.08.2021 не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Правова позиція щодо необхідності повернення зустрічної позовної заяви за аналогічних обставин (у випадку, коли вимоги за первісним та зустрічним позовом ґрунтуються на різних договорах) викладена у постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 7 липня 2023 року в справі № 914/234/23, від 10 січня 2024 року в справі № 910/12741/23.

З огляду на невідповідність зустрічного позову імперативним приписам статті 180 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення цього позову заявнику.

При цьому суд зауважує, що повернення зустрічного позову не позбавляє заявника права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання відповідної позовної заяви.

Беручи до уваги, що зустрічні позовні вимоги в частині вимог за договором № 170.010.2021 від 17.08.2021 не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами за договором поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021, і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спорів, підставами зустрічного позову є два різні правочини, які не пов`язані між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами, до обох позовів долучені різні докази, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для повернення заявнику зустрічної позовної заяви в частині вимог до Акціонерного товариства «АНТОНОВ» за договором № 170.010.2021/1 від 17.08.2021 про стягнення суми боргу 5 492 285,01 грн., суми боргу з урахуванням трьох процентів річних та урахуванням встановленого індексу інфляції за рахунком №170.010.2021/1 від 21.10.21р. у розмірі 104 443,87 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 323 781,69 грн. трьох відсотків річних в розмірі 351 969,57 грн, пені в розмірі 1 003 008,93 грн, збитків в розмірі 2 348 113,39 грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву в частині вимог до Акціонерного товариства «АНТОНОВ» за договором поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021 про стягнення суми боргу з урахуванням трьох процентів річних за рахунком № 10.02/1 від 12.04.2021 у розмірі 17 907,48 грн., інфляційних втрат за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 72 751,55 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 15 049,40 грн., пені за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 183 101,08 грн., штрафу за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 67 815,22 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В силу ч. 4 та 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, у разі подання зустрічної позовної заяви з порушенням передбачених вимог застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява в частині вимог до Акціонерного товариства «АНТОНОВ» за договором поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021 про стягнення суми боргу з урахуванням трьох процентів річних за рахунком № 10.02/1 від 12.04.2021 у розмірі 17 907,48 грн., інфляційних втрат за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 72 751,55 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 15 049,40 грн., пені за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 183 101,08 грн., штрафу за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 67 815,22 грн. відповідає вимогам ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, оскільки предметом первісних позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача за порушення саме умов Договору поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021 неустойки в загальному розмірі 7 718 045,97 грн., з яких 5 562 901,07 грн. пені та 2 155 144,90 грн. штрафу.

Приймаючи до уваги зазначене, суд констатує, що в даному випадку зустрічний позов в зазначеній частині вимог є взаємопов`язаним з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин, а саме, з Договору поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021, у зв`язку з чим, суд приймає зустрічну позовну заяву в частині вимог до Акціонерного товариства «АНТОНОВ» за договором поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021 про стягнення суми боргу з урахуванням трьох процентів річних за рахунком № 10.02/1 від 12.04.2021 у розмірі 17 907,48 грн., інфляційних втрат за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 72 751,55 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 15 049,40 грн., пені за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 183 101,08 грн., штрафу за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 67 815,22 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про витребування доказів, заявлене у зустрічній позовній заяві (вх. № 25444/26 від 14.10.2026), суд виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ст. 91 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів Приватне акціонерне товариство «ФЕД» посилається на те, що внаслідок бойових дій знищено частково та пошкоджено документи, зокрема, за договором поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021, а також договором № 170.010.2021 від 17.08.2021 та на підприємство була здійснена кібератака, внаслідок чого були знищені частково дані обліку. Також вказує, що представником АТ «ФЕД» 29.09.2026 направлено до позивача адвокатський запит з метою отримання документів та листом АТ «АНТОНОВ» було повідомлено, що адвокатський запит отримано 30.09.2026 та АТ «АНТОНОВ» продовжено розгляд запиту на 20 робочих днів.

Суд зазначає про те, що відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

При цьому в силу ч. 2 вказаної статті закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Як свідчить лист АТ «АНТОНОВ» від 06.10.2026 (вих. № 126/15627-26), адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації (документів) та потребує її пошуку серед значеної кількості даних опрацюванням великого обсягу відомостей за тривалий період часу, в зв`язку із чим АТ «АНТОНОВ» продовжило строк розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів.

Зазначене свідчить про те, що АТ «АНТОНОВ» правомірно з обґрунтуванням причин продовження строку розгляду адвокатського запиту, продовжено строк його розгляду та надання відповідної відповіді, відтак позивачем не було надано відповідачу відмову в отриманні запитуваних інформації та документів.

Таким чином з огляду на приписи ст. 81 ГПК України, відповідно до якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем передчасно подано клопотання про витребування доказів, оскільки вжиті ним самостійно заходи для отримання відповідних доказів не надали результатів через їх подальший розгляд позивачем у справі (розгляд адвокатського запиту подовжено позивачем до двадцяти днів, розгляд триває в даний час та продовжений строк розгляду адвокатського запиту ще не сплив) та відповідної відмови в отриманні інформації чи документів позивачем не надано відповідачу, отже відповідач після отримання відповіді та документів від позивача в змозі самостійно надати відповідні інформацію та документи господарському суду, в зв`язку із чим суд в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про витребування доказів, заявлене у зустрічній позовній заяві (вх. № 25444/26 від 14.10.2026), відмовляє.

Крім того суд зауважує, що положеннями ст. 74 ГПК України обов`язок доказування та подання доказів покладено на сторони та суди при цьому не втручається в процес доказування, перебираючи на себе субсидіарну функцію для будь-якого учасника справи, що порушуватиме в такому разі принципи рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства. Можливість витребування судом самостійно доказів за правилами ст. 81 ГПК України пов`язана з наявністю виняткових випадків неможливості учасника справи самостійно подати певний доказ у справі, незважаючи на всі вчинені таким учасником дії, що є розумно необхідними для такого отримання.

Суд також звертає увагу на приписи ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України, згідно яких належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, копія договору 170.010.2021 від 17.08.2021, з усіма додатковими угодами, копії видаткових накладних, копії податкових накладних, платіжні інструкції, листування, акти приймання-передачі, акти передачі давальницької сировини, акти звірки та будь-які інші документи, які стосуються виконання цього договору, які просить суд витребувати відповідач у позивача, взагалі не стосуються предмету спору у даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 46, 80, 81, 91, 164, 180, 234, 235, 236, ГПК кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду відзив Приватного акціонерного товариства «ФЕД» (вх. № 25468/26 від 14.10.2026).

2. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про витребування доказів, заявлене у відзиві на позовну заяву (вх. № 25468/26 від 14.10.2026).

3. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ФЕД» (вх. № 25444/26 від 14.10.2026) в частині вимог до Акціонерного товариства «АНТОНОВ» за договором № 170.010.2021/1 від 17.08.2021 про стягнення суми боргу 5 492 285,01 грн., суми боргу з урахуванням трьох процентів річних та урахуванням встановленого індексу інфляції за рахунком №170.010.2021/1 від 21.10.21р. у розмірі 104 443,87 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 323 781,69 грн. трьох відсотків річних в розмірі 351 969,57 грн, пені в розмірі 1 003 008,93 грн, збитків в розмірі 2 348 113,39 грн. повернути заявнику.

4. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ФЕД» (вх. № 25444/26 від 14.10.2026) в частині вимог до Акціонерного товариства «АНТОНОВ» за договором поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021 про стягнення суми боргу з урахуванням трьох процентів річних за рахунком № 10.02/1 від 12.04.2021 у розмірі 17 907,48 грн., інфляційних втрат за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 72 751,55 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 15 049,40 грн., пені за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 183 101,08 грн., штрафу за несвоєчасно оплачений товар за видатковою накладною № 90 від 01.08.2022 в розмірі 67 815,22 грн. та об`єднати їх в одне провадження із первісним позовом по справі № 922/3131/26.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня вручення відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив, у зазначений строк позивач має надіслати суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання.

8. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про витребування доказів, заявлене у зустрічній позовній заяві (вх. № 25444/26 від 14.10.2026).

Ухвала набирає законної сили після її підписання та підлягає оскарженню лише в частині повернення зустрічної позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 19.10.2026.

СуддяН.А. Новікова