Рішення № 140701750, 14.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1372/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Базаки А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу,

за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури (Харківська область, Лозівський район, місто Лозова, вулиця Богданівська, будинок 17; умовний код: 0291010831) в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, проспект Незалежності, будинок 1; код ЄДРПОУ: 26149691) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 4 під`їзд,10 поверх; код ЄДРПОУ: 40478572),

до відповідачів:

першого відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» (03186, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок 5, літера А, офіс 320; код ЄДРПОУ: 39568531),

другого відповідача Комунального некомерційного підприємства Златопільської лікарні «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, вулиця Світанкова, будинок 3; код ЄДРПОУ: 02002730),

про визнання недійсними додаткових угод № 2-8 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 74160 від 29.12.2023 та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 464 919,35 грн, -

за участі представників учасників процесу:

прокурора: Трофіменко О.О.

першого відповідача: Годованець Л.Ю.

інші учасники справи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

1. СУТЬ СПОРУ

1.1. Керівник Лозівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» та Комунального некомерційного підприємства Златопільської лікарні "Промінь" Златопільської міської ради Харківської області, з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 13.06.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 11.07.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 07.08.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 17.10.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 05.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 23.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 25.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» на користь Златопільської міської ради Харківської області надмірно сплачені кошти в сумі 464 919,35 грн.

1.2. Також, прокурор просить судові витрати зі сплати судового збору покласти на першого відповідача - ТОВ «Енергум».

1.3. Прокурор вважає, що завдано шкоду інтересам держави в особі Златопільської міської ради Харківської області шляхом внесення змін до істотних умов договору №74160 від 29.12.2023 додатковими угодами № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8, адже таке внесення змін здійснено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» яким передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

1.4. Перший відповідач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ», заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% у конкретному розрахунковому періоді саме по собі не є порушенням, якщо воно є результатом застосування погодженої сторонами формули, що не змінювала її структуру та була належно документально підтверджена.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ РУХ СПРАВИ У ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДІ

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2026 позовну заяву Керівника Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (вх. № 1372/26 від 22.04.2026) залишено без руху. Встановлено прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області: документів, які підтверджують направлення другому відповідачу, Комунальному некомерційному підприємству Златопільська лікарня "Промінь" Златопільської міської ради Харківської області, копії позовної заяви і доданих до неї документів; додатків до позову, окрім платіжних інструкцій, належної якості сканування (текст документів має бути повністю читабельним та придатним для сприйняття при роздруківці).

2.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1372/26. Справу № 922/1372/26 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 10 червня 2026 року об 11:45. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Прокурору, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів з дня отримання відзиву на подання до суду відповіді на відзив. Відповідачам, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на подання до суду заперечення на відповідь на відзив.

2.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 задоволено частково клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про зобов`язання учасників справи надати відповіді на письмове опитування. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство Златопільської лікарні «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області не пізніше як за п`ять днів до призначеного на 05.08.2026 року судового засідання в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на запитання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», або письмово відмовитися від надання відповідей за наявності підстав, передбачених ч. 5 ст. 90 ГПК України, зокрема, на наступні питання: - Чи підписували, оскаржувані у позовній заяві додаткові угоди, уповноваженою особою, під примусом чи тиском? Чи була уповноважена посадова особа, які підписувала оскаржувані додаткові угоди дієздатна та уповноважене на вчинення таких дій? - Чи було уповноваженими посадовими особами надані заперечення чи висловлена незгода щодо укладення оскаржуваних додаткових угод? - Чи були оскаржувані додаткові угоди укладені із врахуванням зміни середньозважених цін на РДН за формульним розрахунком встановленим умовами Договору від 29.12.2023 № 74160 про закупівлю (постачання) електричної енергії? У задоволенні клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про зобов`язання учасників справи надати відповіді на письмове опитування в іншій частині відмовлено.

2.4. Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 09.08.2026 включно.

2.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1372/26 (вх. № 12353 від 22.05.2026 року) до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відмовлено у задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1372/26 (вх. № 18785 від 31.07.2026 року) до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

2.6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про залишення позову без розгляду (вх. № 18785 від 31.07.2026 року).

2.7. Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

2.8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2026 залишено без розгляду клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про залишення позову без розгляду (вх. № 20621 від 21.08.2026 року).

2.9. 14.10.2026 проголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частина).

2.10. Відносно строку розгляду справи, суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Водночас, під час розгляду справи оголошувалися повітряні тривоги як у м. Харкові, так і у м. Київ, де знаходився представник першого відповідача Годованець Л.Ю. В період розгляду справи російська федерація посилила завдання ударів по м. Київ, що очевидно зумовлювало відкладення (оголошення перерви) у судовому засідання з метою вжиття заходів представником першого відповідача для переходу в укриття. Так само, у м. Харкові неодноразово оголошуватися повітряні тривоги під час судового засідання. Також, в період розгляду справи відбувся масований обстріл міста Києва та пошкоджені відповідні об`єкти інфраструктури, що призвело до непрацездатності системи ВКЗ, а в межах цієї справи представник першого відповідача брала участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, а отже суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості проводити судове засідання. У зв`язку із вищезазначеними обставинами не проводилися судові засідання, призначені на 10 червня 2026 року, 05 серпня 2026 року, 02 вересня 2026 року, 09 вересня 2026 року, 23 вересня 2026 року. За викладених вище обставин, суд зазначає про те, що за даних конкретних обставин строки розгляду справи, встановлені ч. 3 ст. 177, ст. 195 ГПК України є не розумними, адже не враховують подій воєнного стану. При цьому, судом розглянуто справу в розумний строк та створено всім учасниками справи можливість для реалізації своїх прав, передбачених ГПК України.

2.11. Відносно реалізації сторонами своїх прав на подання заяви по суті справи, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні:

- відзив на позов першого відповідача ТОВ «Енергум» (вх. № 12651 від 26.05.2026);

- відповідь на відзив прокурора на відзив першого відповідача ТОВ «Енергум» (вх. № 13281 від 02.06.2026);

- заперечення першого відповідача ТОВ «Енергум» на відповідь на відзив прокурора (вх. № 13641 від 05.06.2026);

крім того:

- пояснення другого позивача (Північно-Східний офіс Держаудитслужби) (вх. № 13980 від 09.06.2026)

2.12. Другий відповідач, Комунальне некомерційне підприємство Златопільської лікарні «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області, не скористався своїм правом на подання відзиву, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Ухвала Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 про відкриття провадження у справі направлена КНП Златопільської лікарні «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області засобами оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (трек номер R0 6716 9995 319) та вручено 13.05.2026. У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Враховуючи день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (13.05.2026) другий відповідач мав право на подання відзиву до 28.05.2026 (включно), однак відповідним правом не скористався.

2.13. Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що другий відповідач, Комунальне некомерційне підприємство Златопільської лікарні «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області, є належно повідомленим про відкриття провадження у даній справі, оскільки ухвалу суду було направлено за належною адресою, а саме: за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та яка повідомлена суду прокурором у позовній заяві. У відповідності до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Тобто, подання другим відповідачем відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком учасника справи, а отже його відсутність не може бути підставою для невиправданого затягування судового розгляду справи.

2.14. Перший позивач, Златопільська міська рада Харківської області, також належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 про відкриття провадження у справі до електронного кабінету системи «Електронний Суд». Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету 11.05.2026 о 17:21.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА

3.1. Прокурором встановлено, що комунальним некомерційним підприємством Первомайська центральна лікарня проведено закупівлю (UA-2023-12-15-006586-a) електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) з очікуваною вартістю 3 905 791,50 грн.

3.2. Переможцем з ціною 3 389 025,24 грн з ПДВ визнано ТОВ «Енергум», з яким 29.12.2023 укладено договір № 74160 про закупівлю (постачання) електричної енергії (далі «Договір»). За цим Договором Постачальник зобов`язується постачати Споживачу у 2024 році електричну енергію, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах цього Договору (п. 2.1 Договору).

3.3. Відповідно до п. 5.1. ціна за 1 кВт*год електричної енергії визначається та змінюється відповідно до Додатка 2 до цього Договору. В п.1 Додатку 2 цього Договору вказано, що ціна за одиницю Товару (Ц) визначається за підсумками розрахункового періоду (місяця) за формулою.

3.4. В п. 2 Додатку 2 до Договору визначено, що ціна за 1 кВт*год становить 5,64 грн з ПДВ. Згідно з п. 5.1 Договору загальна вартість (сума) Договору становить 3 389 025,24 грн з ПДВ (бюджетні кошти 1 945 000 грн, власні кошти 50 000 грн, відшкодування 1 394 025,24 грн). Умовами п. 2.2 Договору визначено, що загальний обсяг поставки електричної енергії становить 600 891 кВт*год.

3.5. Пунктом 3 Додатку 2 до Договору визначено, що зміна ціни за одиницю товару регламентується щомісячно шляхом укладання додаткової угоди, з урахуванням п. 1 цього Додатку. В такому випадку Постачальник письмово звертається до споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни на ринку «на добу наперед» підтверджується інформацією з сайту Оператора ринку https://www.oree.com.ua. Зміна регульованих (цін) тарифів на послуги з розподілу та/або передачі електричної енергії підтверджуються постановами Регулятора, що затверджені у встановленому законом порядку. Зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, зазначених у цьому Договорі та оформляються у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди (п. 13.1 Договору).

3.6. Пунктом 14.6 Договору визначено, що істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 19 Особливостей: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (п. 14.6.2 Договору).

3.7. ТОВ «Енергум» на адресу КНП Первомайська центральна районна лікарня направлено лист № 1005/1 від 10.05.2024 в якому повідомлено, що в разі настання факту коливання ціни на електричну енергію на ринку в бік збільшення, товариство буде ініціювати внесення змін до Договору.

3.8. В подальшому, між КНП Первомайська центральна районна лікарня та ТОВ «Енергум» укладено додаткові угоди 2-8, в яких підставою укладання визначено пп. 2 пункту 19 Особливостей та п. 14.6.2 Договору:

- додатковою угодою № 2 від 13.06.2024 визначено ціну за одиницю товару, яка становить 6,11103788 грн кВт*год з ПДВ (збільшено ціну на 8,35% у порівнянні з первісною ціною за Договором 5,64 грн), загальна вартість цього Договору становить з ПДВ 3 389 025,24 грн п.5.1 Договору. Також викладено в новій редакції п. 2.2 Договору очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії 565 313,1 кВт*год. Зазначено, що угода вступає в силу з 01.05.2024 (п. 6 додаткової угоди), сторони домовились, що Додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склались між Сторонами з 01.05.2024

- додатковою угодою № 3 від 11.07.2024 ціна за одиницю товару становить 7,38 грн кВт*год з ПДВ (збільшено ціну на 30,85% у порівнянні з первісною ціною за Договором 5,64 грн), загальна вартість цього Договору становить з ПДВ 3 389 025,24 грн п.5.1 Договору. Також викладено в новій редакції п. 2.2 Договору очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії 496 095,841 кВт*год. Сторони домовились, що Додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склались між Сторонами з 01.06.2024 (п.6 додаткової угоди).

- Додатковою угодою № 4 від 07.08.2024 ціна за одиницю товару становить 8,01 грн кВт*год з ПДВ (збільшено ціну на 42,02% у порівнянні з первісною ціною за Договором 5,64 грн), загальна вартість цього Договору становить з ПДВ 3 389 025,24 грн п.5.1 Договору. Також викладено в новій редакції п. 2.2 Договору очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії 471 576,427 кВт*год. Сторони домовились, що Додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склались між Сторонами з 01.07.2024.

- додатковою угодою № 5 від 17.10.2024 ціна за одиницю товару становить 8,01 грн кВт*год з ПДВ (збільшено ціну на 42,02%), загальна вартість цього Договору становить з ПДВ 3 389 025,24 грн п.5.1 Договору. Дана угода вступає в силу з 17.10.2024.

- додатковою угодою № 6 від 05.12.2024 ціна за одиницю товару становить 8,01 грн кВт*год з ПДВ (збільшено ціну на 42,02% у порівнянні з первісною ціною за Договором 5,64 грн), загальна вартість цього Договору становить з ПДВ 3 389 025,24 грн п.5.1 Договору. Дана угода вступає в силу з 05.12.2024.

- додатковою угодою № 7 від 23.12.2024 ціна за одиницю товару становить 8,01 грн кВт*год з ПДВ (збільшено ціну на 42,02% у порівнянні з первісною ціною за Договором 5,64 грн), загальна вартість цього Договору становить з ПДВ 3 389 025,24 грн п.5.1 Договору. Дана угода вступає в силу з 23.12.2024.

- додатковою угодою № 8 від 25.12.2024 ціна за одиницю товару становить 8,01 грн кВт*год з ПДВ (збільшено ціну на 42,02% у порівнянні з первісною ціною за Договором 5,64 грн), загальна вартість цього Договору становить з ПДВ 2 495 370,15 грн п.5.1 Договору. Також викладено в новій редакції п. 2.2 Договору очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії 360 009 кВт*год. Дана угода вступає в силу з 25.12.2024.

3.9. Крім того, прокурор зазначає, що у пункті 6 Додаткової угоди № 2 від 13.06.2024 передбачено, що дія додаткової угоди розповсюджують на відносини між сторонами, які виникли з 01.05.2024; у пункті 6 Додаткової угоди № 3 від 11.07.2024 - з 01.06.2024; у пункті 6 Додаткової угоди № 4 від 07.08.2024 - з 01.07.2024. Прокурор стверджує, що зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

3.10. Підставою для укладення додаткових угод до Договору стали експертні висновки Київської та Черкаської торгово-промислових палат від 03.06.2024 № Ц-464/2, від 01.07.2024 № О-295/01, від 01.08.2024 № Ц 671, які надані ТОВ «Енергум» на обґрунтування коливання ціни та укладання додаткових угод до Договору. В кожному експертному висновку Черкаської торгово промислової палати та Київської торгово-промислової палати, якими ТОВ «ЕНЕРГУМ» обґрунтувало необхідність укладання додаткових угод, зазначено, що інформація, яка надається в експертному висновку, має довідковий характер. Експертні висновки Черкаської та Київської торгово-промислових палат констатують лише рівень середньозважених цін купівлі-продажу електричної енергії на певні проміжки часу. Разом з цим, за умовами п. 5.3 Договору розрахунковим періодом за цим Договором є саме календарний місяць. Враховуючи викладене, Торгово-промислові палати мають право видавати висновки, однак, надані ТОВ «ЕНЕРГУМ» експертні висновки на обґрунтування зміни ціни Договору не могли стати належними правовими підставами для внесення змін до договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

3.11. Прокурор зазначає, що будь яка інформація про зміну ціни на ринку «на добу наперед», отримана з сайту Оператора ринку https://www.oree.com.ua відсутня, що не відповідає вимогам п. 3 Додатку 2 до Договору про закупівлю (постачання) електричної енергії.

3.12. Договір виконано та оплачено на загальну суму 2 495 370,15 грн, що підтверджується актами приймання-передавання товарної продукції та платіжними інструкціями.

3.13. Отже, на думку прокурора, внесення змін до істотних умов договору № 74160 від 29.12.2023 додатковими угодами № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 здійснено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», чим завдано шкоду інтересам держави в особі Златопільської міської ради Харківської області. Тому вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а грошові кошти, отримані ТОВ «Енергум» за результатами укладення зазначених угод, підлягають стягненню до місцевого бюджету.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ДРУГОГО ПОЗИВАЧА (ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ)

4.1. До Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшов лист Лозівської окружної прокуратури від 05.03.2026 № 61/2-847ВИХ-26 (вх. від 06.03.2026 № 202019 17-1505-26). У зазначеному листі прокуратура звернулась із проханням надати інформацію щодо можливих порушень законодавства у сфері закупівель при проведенні Комунальним некомерційним підприємством Первомайська центральна районна лікарня закупівлю UA-2023-12-15-006586-a шляхом застосування процедури відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії.

4.2. Північно-східний офіс Держаудитслужби відповідь Лозівській окружній прокуратурі надіслав листом від 09.03.2026 № 202025-17/1237-2026, в якому повідомив, що Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю. Отже, підстави для початку проведення моніторингу з питань зазначених у листі по зазначеній процедурі закупівлі у Північно-східного офісу Держаудитслужби відсутні. Також, Офісом не проводилися перевірка закупівлі UA-2023-12-15-006586-a.

4.3. З огляду на викладене та зважаючи на те, що Північно-східний офіс Держаудитслужби не проводив жодних заходів державного фінансового контролю, які передбачені Законом № 2939-XII та Законом № 922, щодо закупівлі № UA-2023-12 15-006586-a щодо предмета спору, Північно-східний офіс Держаудитслужби позбавлений можливості надати пояснення щодо суті виявленого порушення.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПЕРШОГО ВІДПОВІДАЧА (ТОВ «ЕНЕРГУМ»)

5.1. Увідповідності до п. 75 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», ринок електричної енергії "на добу наперед" сегмент ринку електричної енергії, на якому здійснюється купівля-продаж електричної енергії на наступну за днем проведення торгів добу. Керуючись п.п. 1 Додатку 5 до Правил ринку «на добу наперед» та «внутрішньодобового ринку», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 308, ціна на РДН визначаються по кожному операційному періоду за допомогою алгоритму РДН, що реалізує принцип граничного ціноутворення на основі балансу сукупного попиту на електричну енергію та iї сукупної пропозиції, i для цілей інтеграції з європейськими ринками електричної енергії є сумісним з алгоритмом цінового об`єднання регіонів. Зазначене підтверджує, що Ринок електричної енергії «на добу наперед» е окремим самостійним сегментом ринку електричної енергії зі своїми принципами ціноутворення Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»: «Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами».

5.2. Законодавець розрізнив такі підстави для зміни умов договору про закупівлю, як «погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку» та «зміна середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед» у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

5.3. Умови укладеного сторонами договору про закупівлю передбачають, що фактична ціна поставки товару визначається щомісяця (розрахунковий період) після завершення розрахункового періоду та змінюється відповідно до зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед, у відповідний розрахунковий період, у якому здійснюється оплата за товар:

- відповідно до п. 14.6. Договору, істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 19 Особливостей: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед» , що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

- згідно Додатку 2 до Договору «Порядок визначення та зміни ціни постачання електричної енергії»: Ціна за одиницю Товару (Ц) визначається за підсумками розрахункового періоду (місяця) за такою формулою: Ц = (К * Ца + Тосп + Впост) * 1,2, де: 1,2 урахування ПДВ (у разі, якщо Постачальник не є платником ПДВ, у формулі замість 1,2 зазначається 1); Ца ціна закупівлі одиниці Товару (актуальна) на день укладення Договору або останнього додаткового договору або угоди до цього Договору, грн за 1 кВт*год без ПДВ; Тосп ціна (тариф) послуг оператора системи передачі, яка встановлена Регулятором на відповідний розрахунковий період), грн за 1 кВт*год без ПДВ; Впост вартість послуг Постачальника, що включає усі витрати Постачальника, які необхідні для виконання Постачальником умов цього Договору, Впост становить грн за 1 кВт*год без ПДВ та не змінюється протягом усього строку дії Договору; К коефіцієнт коливання ціни закупівлі одиниці Товару, який на момент укладення Договору становить 1 (один) і визначається за формулою: К = Цпсз / Ц0сз, де: Цпсз поточна середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії за результатами торгів на ринку «на добу наперед» за розрахунковий період календарний місяць, грн за 1 кВт*год без ПДВ; Цосз поточна середньозважена ціна закупівлі одиниці Товару за результатами торгів на ринку «на добу наперед» за повний календарний місяць, доступна на момент кінцевого терміну подання тендерної пропозиції, в подальшому за місяць, що передує розрахунковому, згідно з інформацією, оприлюдненою Оператором ринку електричної енергії на сайті https://www.oree.com.ua/, грн за 1 кВт*год без ПДВ№

- пунктом 1.2. Додатку 2 до Договору визначено, що зміна ціни за одиницю товару регламентується щомісячно шляхом укладання додаткової угоди, з урахуванням пункту 1 цього Додатку. В такому випадку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни на ринку «на добу наперед» підтверджується інформацією з сайту Оператора ринку https://www.oree.com.ua/.

5.4. Щодо поширення дії Додаткових угод на правовідносини, які існували до її укладення, перший відповідач звертає увагу на висновки, викладені у постанові КГС ВС від 12.03.2025 № 924/524/24.

5.5. Щодо повноважень ТПП на видачу довідок перший відповідач зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.07.2023 у справі № 916/944/22, від 05.09.2023 у справі № 926/3244/22: Щодо суб`єктів, які наділені повноваженням з надання інформації щодо факту коливання цін на ринку товарів, то до таких суб`єктів можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації. При цьому, документи, видані такими суб`єктами, можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку, однак суди, в кожному окремому випадку, будуть досліджувати та оцінювати такі докази за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точки зору саме факту коливання ціни на товар (вказане узгоджується з позицією). На думку першого відповідача, експертні висновки видані торгово-промисловими палата відповідають вищезазначеним вимогам сформованих у висновках Верховного суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЩО ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6.1. 29.12.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» (постачальник, перший відповідач) та Комунальним некомерційним підприємством Первомайська центральна районна лікарня (споживач, другий відповідач), в результаті проведення відкритої закупівлі UA-2023-12-15-006586-a, укладено Договір про закупівлю (постачання) електричної енергії № 74160.

6.2. Рішенням 66 сесії 8 скликання Златопільської міської ради № 1402-66/8 від 20.03.2025 вирішено внести зміни до відомостей про Комунальне некомерційне підприємство Первомайська центральна районна лікарня, а саме змінити назву на Комунальне некомерційне підприємство Златопільської лікарні «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області.

6.3. Відповідно до п. 1.1 Договору його умови розроблені відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822 та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ). Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується постачати Споживачу у 2024 році електричну енергію, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах цього Договору.

6.4. Відповідно до п. 5.1. ціна за 1 кВт*год електричної енергії визначається та змінюється відповідно до Додатка 2 до цього Договору:

- в пункті 1 Додатку 2 цього Договору вказано, що ціна за одиницю Товару (Ц) визначається за підсумками розрахункового періоду (місяця) за такою формулою: Ц = (К * Ца + Тосп + Впост) * 1,2, де: 1,2 урахування ПДВ (у разі, якщо Постачальник не є платником ПДВ, у формулі замість 1,2 зазначається 1); Ца ціна закупівлі одиниці Товару (актуальна) на день укладення Договору або останнього додаткового договору або угоди до цього Договору, грн за 1 кВт*год без ПДВ; Тосп ціна (тариф) послуг оператора системи передачі, яка встановлена Регулятором на відповідний розрахунковий період), грн за 1 кВт*год без ПДВ; Впост вартість послуг Постачальника, що включає усі витрати Постачальника, які необхідні для виконання Постачальником умов цього Договору, Впост становить грн за 1 кВт*год без ПДВ та не змінюється протягом усього строку дії Договору; К коефіцієнт коливання ціни закупівлі одиниці Товару, який на момент укладення Договору становить 1 (один) і визначається за формулою: К = Цпсз / Ц0сз, де: Цпсз поточна середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії за результатами торгів на ринку «на добу наперед» за розрахунковий період календарний місяць, грн за 1 кВт*год без ПДВ; Ц0сз поточна середньозважена ціна закупівлі одиниці Товару за результатами торгів на ринку «на добу наперед» за повний календарний місяць, доступна на момент кінцевого терміну подання тендерної пропозиції, в подальшому за місяць, що передує розрахунковому, згідно з інформацією, оприлюдненою Оператором ринку електричної енергії на сайті https://www.oree.com.ua/ , грн за 1 кВт*год без ПДВ;

- в п. 2 Додатку 2 до Договору визначено, що ціна за 1 кВт*год становить 5,64 грн з ПДВ. Згідно з п. 5.1 Договору загальна вартість (сума) Договору становить 3 389 025,24 грн з ПДВ (бюджетні кошти 1 945 000 грн, власні кошти 50 000 грн, відшкодування 1 394 025,24 грн);

- пунктом 3 Додатку 2 до Договору визначено, що зміна ціни за одиницю товару регламентується щомісячно шляхом укладання додаткової угоди, з урахуванням пункту 1 цього Додатку. В такому випадку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни на ринку «на добу наперед» підтверджується інформацією з сайту Оператора ринку https://www.oree.com.ua/.

6.5. В подальшому між сторонами укладено 8 додаткових угод, з яких № 2 8 є спірним, зокрема:

- 13.06.2024 укладено додаткову угоду № 2 якою визначено ціну за одиницю товару 6,11103788 грн кВт*год з ПДВ, а загальна вартість Договору встановлена з ПДВ 3 389 025,24 грн. Також викладено в новій редакції п. 2.2 Договору очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії 565 313,1 кВт*год. Зазначено, що угода вступає в силу з 01.05.2024 (п. 6 додаткової угоди), сторони домовились, що Додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склались між Сторонами з 01.05.2024;

- 11.07.2024 укладено додаткову угоду № 3 якою визначено ціну за одиницю товару 7,38 грн кВт*год з ПДВ, а загальна вартість Договору встановлена з ПДВ 3 389 025,24 грн п.5.1 Договору. Також викладено в новій редакції п. 2.2 Договору очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії 496 095,841 кВт*год. Сторони домовились, що Додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склались між Сторонами з 01.06.2024 (п.6 додаткової угоди);

- 07.08.2024 укладено додаткову угоду № 4 якою визначено ціну за одиницю товару 8,01 грн кВт*год з ПДВ, а загальна вартість Договору встановлена з ПДВ 3 389 025,24 грн п.5.1 Договору. Також викладено в новій редакції п. 2.2 Договору очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії 471 576,427 кВт*год. Сторони домовились, що Додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склались між Сторонами з 01.07.2024;

- 17.10.2024 укладено додаткову угоду № 5 якою визначено ціну за одиницю товару 8,01 грн кВт*год з ПДВ, а загальна вартість Договору встановлена з ПДВ 3 389 025,24 грн п.5.1 Договору. Дана угода вступає в силу з 17.10.2024;

- 05.12.2024 укладено додаткову угоду № 6 якою визначено ціну за одиницю товару 8,01 грн кВт*год з ПДВ, а загальна вартість Договору встановлена з ПДВ 3 389 025,24 грн п.5.1 Договору. Дана угода вступає в силу з 05.12.2024;

- 23.12.2024 укладено додаткову угоду № 7 якою визначено ціну за одиницю товару 8,01 грн кВт*год з ПДВ, а загальна вартість Договору встановлена з ПДВ 3 389 025,24 грн п.5.1 Договору. Дана угода вступає в силу з 23.12.2024;

- 25.12.2024 укладено додаткову угоду № 8 якою визначено ціну за одиницю товару 8,01 грн кВт*год з ПДВ, а загальна вартість Договору встановлена з ПДВ 2 495 370,15 грн п.5.1 Договору. Також викладено в новій редакції п. 2.2 Договору очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії 360 009 кВт*год. Дана угода вступає в силу з 25.12.2024.

6.6. Підставою для укладення додаткових угод до Договору стали експертні висновки Київської та Черкаської торгово-промислових палат від 03.06.2024 № Ц-464/2, від 01.07.2024 № О-295/01, від 01.08.2024 № Ц 671, які надані ТОВ «Енергум» на обґрунтування коливання ціни та укладання додаткових угод до Договору. Відповідно до експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 03.06.2024 № Ц-464/2, середньозважена ціна електричної енергії у торговій зоні ОЕС України РДН за січень 2024 року складала 3 858,87 грн/МВт год без ПДВ, за травень 2024 року складала 4 221,92 грн/МВт год без ПДВ. Експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 01.07.2024 № О-295/01 визначено, що середньозважена ціна електричної енергії у торговій зоні ОЕС України РДН за травень в цілому 2024 року становить 4 221,92 грн/МВт год без ПДВ, за червень 2024 року складала 5 403,38 грн/МВт год без ПДВ. Відповідно до експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 01.08.2024 № Ц-671, середньозважена ціна електричної енергії у торговій зоні ОЕС України РДН за червень 2024 року складала 5,403,38 грн/МВт год без ПДВ, за липень 2024 року складала 5,967,11 грн/МВт год без ПДВ.

6.7. Згідно із наданими до суду актами приймання-передачі електричної енергії судом встановлено, що ТОВ «Енергум» на виконання Договору поставлено 360 009 кВт*год електричної енергії на загальну суму 2 495 370,15 грн, а саме:

- згідно із актом приймання-передачі за січень 2024 року від 31.01.2024 поставлено 42 122 кВт*год на суму 237 568,08 грн з ПДВ, оплачено відповідно до платіжних доручень № № 38, 39, 49, 17, 22, 23, 28;

- згідно із актом приймання-передачі за лютий 2024 року від 13.03.2024 37 340 кВт*год на суму 210 597,60 грн з ПДВ, оплачений відповідно до платіжних доручень № № 105,106, 42, 43, 52, 57;

- згідно із актом приймання-передачі за березень 2024 року від 31.03.2024 37 689 кВт*год на суму 212 565,96 грн з ПДВ, оплачений відповідно до платіжних доручень № № 66, 71,76, 90,149;

- згідно із актом приймання-передачі за квітень 2024 року від 30.04.2024 22 168 кВт*год на суму 125 027,52 грн з ПДВ, оплачений відповідно до платіжних доручень № № 107, 190, 191;

- згідно із актом приймання-передачі за травень 2024 року 23 442 кВт*год на суму 143 254,95 грн з ПДВ, оплачений відповідно до платіжних доручень № № 121, 125, 129, 226, 227;

- згідно із актом приймання-передачі за червень 2024 року від 12.07.2024 21 588 кВт*год на суму 159 319,44 грн з ПДВ, оплачений відповідно до платіжних доручень № № 143, 148, 518, 519;

- згідно із актом приймання-передачі за липень 2024 року від 06.08.2024 25 170 кВт*год на суму 201 611,70 грн з ПДВ, оплачений відповідно до платіжних доручень № № 155, 159, 288, 289;

- згідно із актом приймання-передачі за серпень 2024 року від 13.09.2024 22 514 кВт*год на суму 180 337,14 грн з ПДВ, оплачений відповідно до платіжних доручень № № 178, 179, 184, 321, 322;

- згідно із актом приймання-передачі за вересень 2024 року від 11.10.2024 20 366 кВт*год на суму 163 131,66 грн з ПДВ, оплачений відповідно до платіжних доручень № № 191, 193, 343, 344;

- згідно із актом приймання-передачі за жовтень 2024 року від 06.11.2024 28 094 кВт*год на суму 225 032,94 грн з ПДВ, оплачений відповідно до платіжних доручень № № 217, 221, 226, 367, 368;

- згідно із актом приймання-передачі за листопад 2024 року від 13.12.2024 36 743 кВт*год на суму 294 311,43 грн з ПДВ, оплачений відповідно до платіжних доручень № № 244, 259, 401,402;

- згідно із актом приймання-передачі за грудень 2024 року від 23.12.20124 42 773 кВт*год на суму 342 611,73 грн з ПДВ, оплачений відповідно до платіжних доручень № № 274, 413, 414.

7. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ

7.1. Згідно із ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

7.2. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Златопільської міської ради Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 3 5 ст. 53 ГПК України?

- Яка з підстав, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості), підлягає застосуванню до зміни ціни за одиницю товару з урахуванням порядку зміни ціни, встановленого Додатком 2 до Договору, та чи відповідає їй зміна ціни, здійснена додатковими угодами № 2 4?

- Чи змінювалася додатковими угодами № 5 8 ціна за одиницю товару і, відповідно, чи можуть ці додаткові угоди бути визнані недійсними з підстав, наведених прокурором?

- Чи суперечить вимогам законодавства поширення дії додаткових угод № 2 4 на відносини сторін, що склалися до їх укладення?

- Чи підтверджено коливання ціни електричної енергії належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема, чи можуть експертні висновки Київської та Черкаської торгово-промислових палат бути такими доказами?

- Чи наявні підстави для стягнення з першого відповідача на користь Златопільської міської ради Харківської області 464 919,35 грн?

8. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО ПРЕДСТАВНИЦТВА ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ВІДПОВІДНИХ ОРГАНІВ У ДАНІЙ СПРАВІ

8.1. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частина 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України). У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою (частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України). У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 та 2 частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті цього Закону). Крім того, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

8.2. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 зазначила, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача. При цьому, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у господарські правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює господарські права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, у пункті 26 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

8.3. Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача. У пункті 140 наведеної постанови від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала на те, що прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

8.4. В межах цієї справи, прокурор звернувся з позовом в особі Златопільської міської ради Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

8.5. Обґрунтовуючи своє звернення в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, прокурор зазначив, що Держаудитслужба як орган державного фінансового контролю наділена повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель. Лозівською окружною прокуратурою у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено лист від 05.03.2026 № 61/2-3576-26 до Офісу, в якому проінформовано про наявність факту порушень п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод до Договору № 74160 від 29.12.2023 між ТОВ «Енергум» та КНП Первомайська ЦРЛ (закупівля UA-2023-1215-9006586-a), про незаконно збільшену ціну Договору, чим місцевому бюджету завдано збитків у розмірі зайво сплачених коштів. У відповідь, Офіс листом № 202025-17/1237-2026 від 09.03.2026 повідомив, що Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю від 08.01.2025, тому підстав для початку проведення моніторингу зазначеної процедури закупівлі.

8.6. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 вищевказаного Закону України моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Відповідно до пунктів 8, 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

8.7. Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 визначено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

8.8. Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 906/296/18, від 20.02.2019 у справі № 912/894/18, від 10.04.2019 у справі № 909/569/18, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 21.05.2019 у справі № 912/895/18, від 29.05.2019 у справі №909/545/18, від 20.11.2019 у справі № 912/2887/18, від 29.07.2020 у справі № 924/316/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 01.09.2020 у справі № 911/1534/19, від 06.10.2020 у справі № 905/121/19 неодноразово вказував на наявність у Державної аудиторської служби України права на звернення до суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю та сформував однозначний правовий висновок, згідно з яким ця служба є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у таких правовідносинах.

8.9. Таким чином, саме Північно-східний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель. Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. При цьому Держаудитслужба може бути позивачем у справі. Водночас питання належності/неналежності цього органу залежить від обставин кожної конкретної справи, які мають з`ясовуватися у суді з наведенням відповідного обґрунтування у судовому рішенні (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №925/1276/19).

8.10. У постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №912/898/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 820/8558/15 та від 03.10.2018 у справі №804/8443/16 викладено правовий висновок, згідно з яким звернення до суду в інтересах держави в особі органів Держаудитслужби можливе лише у випадку незабезпечення підконтрольними їй установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю, а за відсутності таких обставин, органи Держаудитслужби не набувають статусу позивача.

8.11. Втім за даною справою, Північно-Східний офіс Держаудитслужби не проводив моніторинг спірної процедури закупівлі та не виявляв порушення законодавства у спірних правовідносинах, відтак у нього не виникло право на звернення до суду із даним позовом. Тому у спірних правовідносинах Північно-Східний офіс Держаудитслужби не набув статусу позивача.

8.12. У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено про те, що якщо суд встановить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, і в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 2 ч.1 ст.226 ГПК України).

8.13. Зважаючи на відсутність в даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, суд дійшов висновку, що позов Керівника Лозівської окружної прокуратури поданий в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів про визнання недійсними додаткових угод № 2-8 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 74160 від 29.12.2023 та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 464 919,35 грн слід залишити без розгляду.

8.14. При цьому прокурор, обґрунтовуючи звернення з позовом в інтересах Златопільської міської ради Харківської області, обґрунтовано зазначив, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності щодо забезпечення повернення коштів до бюджету, які були зайво перераховані відповідачу та дотриманні конституційного принципу рівності усіх перед Законом, що беззаперечно становить суспільний інтерес. Крім того, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у захисті майнових інтересів територіальної громади та держави, з метою поновлення порушеного права щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів соціальної інфраструктури територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ. Надлишкове витрачання бюджетних коштів суттєво послаблює дохідну частину місцевого бюджету та призводить до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету, забезпечення виконання відповідних програм і, як наслідок, до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету. Місцеві інтереси пов`язані із загальнодержавними і, внаслідок порушення економічних інтересів місцевого самоврядування, порушуються інтереси держави. Невжиття заходів правового характеру по захисту інтересів територіальної громади є підставою для захисту цих прав органами прокуратури шляхом представництва інтересів у суді.

8.15. В матеріалах справи наявний лист Лозівської окружної прокуратури за вих. № 6112-3576-26 від 24.02.2026 року, що адресований Златопільській міській раді Харківської області. У цьому листі прокурор зазначає, що керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», просить Златопільську міську раду надати до прокуратури інформацію чи вживалися та чи будуть вживатися заходи, у тому числі у судовому порядку щодо визнання додаткових угод недійсними та стягнення з ТОВ «Енергум» надмірно сплачених коштів. На цей лист, Златопільська міська рада Харківської області надала прокурору відповідь за вих. № 2107-26 від 09.03.2026 у якій зазначено, що радою заходів не вживалося, а також рада не заперечує проти вжиття заходів представницького характеру Лозівською окружною прокуратурою Харківської області на захист інтересів держави в особі Златопільської міської ради Харківській області та її звернення із позовною заявою до Господарського суду Харківської області.

8.16. Суд зазначає, що направивши раді лист від 24.02.2026 за вих. № 6112-3576-26, прокурор до звернення до суду завчасно повідомив компетентний орган про виявлені обставини та надав йому можливість самостійно вжити заходів захисту, у тому числі в судовому порядку. Відповіддю ради від 09.03.2026 за вих. № 2107-26 підтверджено, що жодних заходів не вживалося. За правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, невжиття компетентним органом заходів протягом розумного строку після того, як йому стало відомо про можливе порушення інтересів держави, кваліфікується як бездіяльність цього органу та є достатньою підставою для здійснення прокурором представництва.

При цьому, Златопільська міська рада Харківської області прямо зазначила, що не заперечує проти представництва інтересів прокурором, що також свідчить про те, що Златопільська міська рада Харківської області повідомлена прокурором в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

8.17. Відносно рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 у справі № 3-28/2024(59/24) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнір Бізнес Груп щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (щодо представництва прокурором інтересів держави в суді), суд зазначає наступне. У відповідності до абз. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Пунктом 2 вищезазначеного рішення Конституційного Суду України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. При цьому, пунктом 3 та 4 вказаного рішення Конституційний Суд України чітко встановив, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року, а рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності. Отже, рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 у справі № 3-28/2024(59/24) чітко встановлено, що відповідні положення статті 23 Закону України Про прокуратуру втрачають чинність з 01.01.2027 року, а отже на момент виникнення спірних правовідносин та звернення прокурора до суду відповідні приписи статті 23 Закону України Про прокуратуру були чинними.

8.18. Беручи до уваги, що предметом позову є визнання недійсними додаткових угод № 2-8 до Договору, укладених комунальним некомерційним підприємством, засновником якого є Златопільська міська рада Харківської області, та стягнення надмірно сплачених на їх виконання коштів у сумі 464 919,35 грн, які, на думку прокурора, підлягають поверненню до бюджету Златопільської міської територіальної громади, а Златопільська міська рада Харківської області як орган, до компетенції якого віднесено захист майнових інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах, отримавши лист Лозівської окружної прокуратури від 24.02.2026 № 61/2-3576-26, листом від 09.03.2026 № 2107-26 повідомила прокурора про те, що нею не вживалося жодних заходів захисту порушених інтересів, зокрема вона не зверталася до суду з відповідним позовом, що свідчить про її бездіяльність, і про відсутність заперечень щодо звернення прокурора до суду в її особі, а будучи належним чином повідомленою про розгляд справи через систему «Електронний суд», не подала заперечень щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, з урахуванням істотності порушення інтересів територіальної громади, яка внаслідок оплати товару за договором про закупівлю за ціною, недоотримує кошти, необхідні для фінансування закладів охорони здоров`я комунальної власності та забезпечення потреб громади в умовах воєнного стану, суд дійшов висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Златопільської міської ради Харківської області, передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, у зв`язку з чим визнає підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Златопільської міської ради Харківської області у цій справі підтвердженими.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ВИЗНАННЯ ДОДАТКОВИХ УГОД НЕДІЙСНИМИ

9.1. Як встановлено судом, відповідно до п. 5.1. ціна за 1 кВт*год електричної енергії визначається та змінюється відповідно до Додатка 2 до цього Договору. Пунктом 1 Додатку 2 цього Договору вказано, що ціна за одиницю Товару (Ц) визначається за підсумками розрахункового періоду (місяця) за відповідною формулою, що наведена у цьому пункті. При цьому, пунктом 3 Додатку 2 до Договору Сторони визначили, що зміна ціни за одиницю товару регламентується щомісячно шляхом укладання додаткової угоди, з урахуванням пункту 1 цього Додатку. В такому випадку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни на ринку «на добу наперед» підтверджується інформацією з сайту Оператора ринку https://www.oree.com.ua/.

9.2. Аналіз наведених умов Договору свідчить, що сторони не встановили в Договорі фіксовану ціну за одиницю товару, а погодили порядок її формульного розрахунку, відповідно до якого ціна електричної енергії визначається щомісячно за підсумками розрахункового періоду (календарного місяця) за формулою Ц = (К Ч Ца + Тосп + Впост) Ч 1,2, змінною складовою якої є коефіцієнт коливання ціни закупівлі одиниці товару (К), що обчислюється як співвідношення поточної середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» за розрахунковий період до середньозваженої ціни за місяць, що передує розрахунковому, згідно з інформацією, оприлюдненою Оператором ринку на сайті https://www.oree.com.ua/, тоді як вартість послуг постачальника (Впост) є незмінною протягом усього строку дії Договору, а тариф на послуги оператора системи передачі (Тосп) визначається регульованим тарифом, встановленим Регулятором. Отже, механізм формування та зміни ціни за одиницю товару, включно з її залежністю від середньозважених цін на ринку «на добу наперед», був погоджений сторонами під час укладення Договору і є його складовою, а укладення щомісячних додаткових угод, передбачене п. 3 Додатку 2 до Договору, спрямоване на документальне оформлення ціни, визначеної за результатами застосування погодженої формули у відповідному розрахунковому періоді, а не на встановлення сторонами нової, не передбаченої Договором ціни.

9.3. Частиною четвертою статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

9.4. За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону № 922-VIII). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема:

(1) за пунктом 2 частини п`ятої наведеної норми - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

(2) за пунктом 7 частини п`ятої наведеної норми - зміна встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

9.5. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» від 16.08.2022 Розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» доповнено пунктом 3-7 такого змісту: «На період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз».

9.6. Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» Кабінет Міністрів України постановою від 12.10.2022 затвердив Особливості № 1178, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

9.7. Оскільки Договір був укладений після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тому у відповідності до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» норми вказаного Закону мають застосовуватись з урахуванням норм Особливостей № 1178.

9.8. Так, пункт 19 Особливостей № 1178 (тут і надалі - в редакції, чинній на момент укладення спірних додаткових угод) містить положення, відповідно до яких істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (підпункт 2 пункту 19);

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (підпункт 7 пункту 19).

9.9. Отже, законодавець розрізнив такі підстави для зміни умов договору про закупівлю, як «погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку» та «зміна середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед» у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

9.10. Як вже зазначалось, умови укладеного між відповідачами договору про закупівлю передбачають, що фактична ціна поставки товару (електричної енергії) визначається щомісяця (розрахунковий період) після завершення розрахункового періоду та змінюється відповідно до зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед, у відповідний розрахунковий період, в якому здійснюється оплата за товар.

9.11. Отже, за умовами Договору погодження ціни за одиницю електричної енергії в залежності від середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» відбувається щомісячно шляхом підписання між сторонами відповідних додаткових угод про внесення змін до договору, оскільки саме такий порядок розрахунків (формульний) погоджений сторонами, що відповідає положенням підпункту 7 пункту 19 Особливостей № 1178.

9.12. Посилання прокурора на те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а збільшення ціни за одиницю товару понад 10 відсотків свідчить про невідповідність додаткових угод вимогам закону, суд відхиляє, оскільки у спірних правовідносинах сторони договору про закупівлю передбачили механізм визначення ціни електричної енергії за формулою саме залежно від зміни середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед», а також визначили порядок визначення ціни відповідно до такого показника (коефіцієнта) у кожному розрахунковому періоді (щомісяця). За таких обставин правовою підставою для внесення змін до Договору є саме пп. 7 п. 19 Особливостей № 1178, який не містить обмеження збільшення ціни за одиницю товару 10 відсотками. Те, що в спірних додаткових угодах підставою їх укладення зазначено пп. 2 п. 19 Особливостей № 1178 та п. 14.6.2 Договору, наведеного висновку не змінює, оскільки правова кваліфікація відносин сторін визначається змістом вчинених ними дій, а не нормою, на яку сторони послалися в правочині, а зі змісту додаткових угод № 2 4 вбачається, що ними оформлено ціну за одиницю товару, визначену за погодженим у п. 1 Додатку 2 до Договору порядком на виконання п. 3 цього Додатку, адже відповідні додаткові угоди містять значення показників «К», «Ца», «Тосп», «Впост».

9.13. Такий підхід узгоджується і з подальшим розвитком законодавства. Так, 24.06.2026 набрав чинності новий Закон України «Про публічні закупівлі» (Закон №4888-IX), яким пункт 7 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII викладено в новій редакції, а саме: «зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників міжнародних цінових агентств, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни». За своїм змістом зазначене положення Закону № 922-VIII фактично відтворює правове регулювання, яке було закріплене в підпункті 7 пункту 19 Особливостей № 1178 у питанні зміни ціни договору про закупівлю у зв`язку зі зміною середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед» за умови, що відповідний порядок зміни ціни визначено сторонами у договорі.

9.14. Отже, внесення Законом № 4888-IX відповідних змін до пункту 7 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII підтверджує волевиявлення законодавця на встановлення самостійного механізму зміни ціни договору про закупівлю для правовідносин, який не пов`язується із 10-відсотковим обмеженням, застосовним до випадків зміни ціни внаслідок ринкового коливання, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII.

9.15. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор також зазначає, що експертні висновки Київської та Черкаської торгово-промислових палат, якими перший відповідач обґрунтовував необхідність укладення додаткових угод № 2 4, мають довідковий характер, констатують лише рівень середньозважених цін купівлі-продажу електричної енергії за певні проміжки часу, не співвідносяться з розрахунковим періодом за Договором, яким є календарний місяць, і не можуть бути належною підставою для зміни ціни, а інформація з сайту Оператора ринку https://www.oree.com.ua/, необхідність якої передбачена п. 3 Додатку 2 до Договору, відсутня.

9.16. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначила, що довідки, експертні висновки ТПП України тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку, однак суди в порядку ст. 86 ГПК України мають досліджувати та оцінювати їх за критеріями належності, допустимості, достовірності та вірогідності з точки зору саме факту коливання ціни на товар (постанова Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18). Отже, експертні висновки ТПП України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку, а оцінка таких доказів здійснюється судом у межах конкретної справи.

9.17. Досліджуючи наявні в матеріалах справи експертні висновки у взаємозв`язку з додатковими угодами, якими змінювалася ціна за одиницю товару, суд встановив, що кожен з експертних висновків складено до дати укладення відповідної додаткової угоди і містить відомості про середньозважену ціну електричної енергії на ринку «на добу наперед» саме за той календарний місяць, з якого відповідна додаткова угода поширює свою дію.

9.18. Так, експертним висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-464/2 від 03.06.2024 встановлено, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за травень 2024 року становила 4 221,92 грн/МВт·год без ПДВ, що на 9,41 % більше, ніж за січень 2024 року (3 858,87 грн/МВт·год без ПДВ). На підставі зазначеного висновку сторони уклали додаткову угоду № 2 від 13.06.2024, якою ціну за одиницю товару збільшено з 5,64 грн до 6,11103788 грн за 1 кВт·год з ПДВ, тобто на 8,35 %, з поширенням її дії на відносини сторін з 01.05.2024, тобто з першого дня розрахункового періоду, за який експертним висновком встановлено зміну середньозваженої ціни.

9.19. Експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати № О-295/01 від 01.07.2024 встановлено, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за червень 2024 року становила 5 403,38 грн/МВт·год, що на 27,98 % більше, ніж за травень 2024 року (4 221,92 грн/МВт·год). На підставі зазначеного висновку сторони уклали додаткову угоду № 3 від 11.07.2024, якою ціну за одиницю товару збільшено з 6,11103788 грн до 7,38 грн за 1 кВт·год з ПДВ, тобто на 20,77 %, з поширенням її дії на відносини сторін з 01.06.2024.

9.20. Експертним висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-671 від 01.08.2024 встановлено, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» за липень 2024 року (01.07.2024 31.07.2024) становила 5 967,11 грн/МВт·год без ПДВ, що на 10,43 % більше, ніж за червень 2024 року (5 403,38 грн/МВт·год без ПДВ). На підставі зазначеного висновку сторони уклали додаткову угоду № 4 від 07.08.2024, якою ціну за одиницю товару збільшено з 7,38 грн до 8,01 грн за 1 кВт·год з ПДВ, тобто на 8,54 %, з поширенням її дії на відносини сторін з 01.07.2024.

9.21. Отже, кожна зі спірних додаткових угод, якими змінювалася ціна за одиницю товару, ґрунтується на відповідному експертному висновку, а відсоток збільшення ціни за одиницю товару в кожному випадку є меншим за відсоток зміни середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» у відповідному розрахунковому періоді. Наведені прокурором показники збільшення ціни на 30,85 % та 42,02 % розраховані щодо первісної ціни за Договором, а не щодо ціни, встановленої попередньою додатковою угодою, і тому не відображають співвідношення зміни ціни за одиницю товару зі зміною середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» у відповідному розрахунковому періоді. Водночас навіть за такого підходу загальне збільшення ціни за одиницю товару з 5,64 грн до 8,01 грн за 1 кВт/год з ПДВ, тобто на 42,02 %, є меншим за зміну середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» з січня по липень 2024 року з 3 858,87 грн/МВт/год до 5 967,11 грн/МВт/год, тобто на 54,63 %. Додатковими угодами № 5 8 ціна за одиницю товару не змінювалася і залишалася на рівні 8,01 грн за 1 кВт/год з ПДВ, встановленому додатковою угодою № 4, а тому експертні висновки на обґрунтування їх укладення не надавалися і не були потрібні.

9.22. Оцінюючи експертні висновки за критерієм належності в розумінні ст. 76 ГПК України, суд враховує, що, як встановлено в п. 9.2 цього рішення, змінною складовою погодженої сторонами формули є коефіцієнт К, який обчислюється саме як співвідношення середньозважених цін електричної енергії на ринку «на добу наперед» за відповідні періоди згідно з інформацією, оприлюдненою Оператором ринку. Наведені експертні висновки містять відомості саме про цей показник за повні календарні місяці, тобто за розрахункові періоди, визначені п. 5.3 Договору, а отже стосуються предмета доказування і є належними доказами. Довід прокурора про невідповідність періодів, за які надано інформацію в експертних висновках, розрахунковому періоду за Договором спростовується змістом самих висновків.

9.23. Оцінюючи експертні висновки за критеріями достовірності та вірогідності в розумінні ст. 78, 79 ГПК України, суд виходить з того, що відомості, викладені в них, не є результатом власних досліджень ринку експертами торгово-промислових палат, а відтворюють офіційні дані про середньозважені ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед», оприлюднені АТ «Оператор ринку» на сайті https://www.oree.com.ua/, тобто саме з того джерела, яке визначено п. 3 Додатку 2 до Договору для підтвердження зміни ціни на ринку «на добу наперед». Зазначення в експертних висновках про їх довідково-інформаційний характер та про те, що вони не враховують умов контрактів, характеризує обсяг відповідальності експерта і не спростовує достовірності відтворених у них даних Оператора ринку. Прокурор, на якого відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України покладено обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не надав доказів іншого рівня середньозважених цін на ринку «на добу наперед» у відповідних періодах, ніж зазначений в експертних висновках. Довід прокурора про відсутність інформації з сайту Оператора ринку суд відхиляє, оскільки п. 3 Додатку 2 до Договору визначає джерело інформації, а не форму документа, в якому вона має бути відображена, а експертні висновки ґрунтуються саме на даних цього джерела.

9.24. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що експертні висновки Київської торгово-промислової палати від 03.06.2024 № Ц-464/2, Черкаської торгово-промислової палати від 01.07.2024 № О-295/01 та Київської торгово-промислової палати від 01.08.2024 № Ц-671 є належними, допустимими та достовірними доказами зміни середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» у розрахункових періодах, з яких поширюють свою дію відповідно додаткові угоди № 2, № 3 та № 4, а зміна ціни за одиницю товару, оформлена цими додатковими угодами, відповідала зміні показника, від якого сторони поставили ціну в залежність, і не перевищувала її.

9.25. Посилання прокурора на те, що поширення дії додаткових угод № 2-4 на відносини сторін, які склалися до їх укладення (з 01.05.2024, 01.06.2024 та 01.07.2024 відповідно), свідчить про зміну ціни товару після виконання постачальником зобов`язання з його передачі, що не допускається, суд відхиляє з огляду на таке.

9.26. Згідно з ч. 2, 3 ст. 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

9.27. Верховний Суд у постанові від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, переглядаючи спір про недійсність додаткової угоди до договору про закупівлю, якою збільшено ціну за одиницю товару з дати, що передувала її укладенню, виснував, що за загальним правилом договір набирає чинності з моменту його укладення і не поширюється на правовідносини сторін, що виникли до цього, проте ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачає виняток, за яким сторони можуть встановити застосування умов договору до правовідносин, що виникли раніше, за умови, що таке волевиявлення є взаємним і чітко зафіксованим у договорі. За висновком Верховного Суду, фіксація в додатковій угоді зміни вартості товару з певної дати, що передує її укладенню, є підтвердженням домовленості сторін про поширення її дії саме з цієї дати, відповідає принципу свободи договору (п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України) та загальним засадам цивільного обороту. При цьому в зазначеній справі (№ 924/524/24) додаткову угоду визнано недійсною не з підстав поширення її дії на попередні правовідносини, а через відсутність доказів коливання ціни товару саме станом на дату, з якої сторони змінили ціну.

9.28. У спірних правовідносинах в межах цієї справи (№ 922/1372/26) сторони в п. 6 додаткових угод № 2, № 3 та № 4 прямо і однозначно погодили поширення їх дії на відносини, що фактично склалися між ними відповідно з 01.05.2024, 01.06.2024 та 01.07.2024, що відповідає ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України. Крім того, таке поширення обумовлене характером зміни ціни, встановленим самим Договором, у розумінні ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України. Як встановлено в п. 9.2 цього рішення, відповідно до п. 1 Додатку 2 до Договору ціна за одиницю товару визначається за підсумками розрахункового періоду (місяця), а її змінна складова, коефіцієнт К, обчислюється з урахуванням середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» за відповідний календарний місяць. Цей показник може бути відомий лише після завершення такого місяця, а тому ціна за одиницю товару, поставленого в розрахунковому періоді, за погодженим сторонами механізмом об`єктивно визначається після його завершення. Отже, додатковими угодами № 2-4 ціну поставленого товару не було змінено після виконання постачальником зобов`язання з його передачі всупереч умовам Договору, а було документально оформлено ціну за відповідний розрахунковий період, визначену за порядком, погодженим сторонами в Договорі до здійснення поставки.

9.29. Наведене узгоджується з обставинами, встановленими судом у п. 6.6 та 9.17 9.20 цього рішення. Кожна з додаткових угод № 2 4 поширює свою дію саме з першого дня календарного місяця, за який відповідним експертним висновком встановлено середньозважену ціну електричної енергії на ринку «на добу наперед»: травня 2024 року для додаткової угоди № 2, червня 2024 року для додаткової угоди № 3, липня 2024 року для додаткової угоди № 4. На відміну від обставин справи № 924/524/24, у цій справі зміну ціни за одиницю товару документально підтверджено саме щодо періодів, з яких сторони погодили застосування нової ціни. Крім того, як вбачається з актів приймання-передачі електричної енергії, вартість електричної енергії, поставленої у травні, червні та липні 2024 року, визначено за цінами 6,11103788 грн, 7,38 грн та 8,01 грн за 1 кВт·год з ПДВ відповідно, тобто за цінами, встановленими додатковими угодами № 2, № 3 та № 4 для відповідних розрахункових періодів, а акт приймання-передачі за червень 2024 року складено 12.07.2024, після укладення додаткової угоди № 3 від 11.07.2024.

9.30. Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, про недопустимість зміни ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця, сформовано щодо договору з фіксованою ціною за одиницю товару, зміна якої здійснювалася з підстави коливання ціни товару на ринку відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII. Натомість у цій справі ціна за одиницю товару Договором не фіксувалася, а визначалася за підсумками кожного розрахункового періоду за погодженою сторонами формулою відповідно до пп. 7 п. 19 Особливостей № 1178, тож правовідносини не є подібними, і зазначений висновок до них не застосовується. За таких обставин поширення дії додаткових угод № 2-4 на відносини сторін, що склалися з початку відповідних розрахункових періодів, не суперечить вимогам законодавства і не може бути підставою для визнання їх недійсними.

9.31. Розглянувши доводи прокурора щодо недійсності додаткових угод № 2 8 до Договору та оцінивши за внутрішнім переконанням встановлені обставини і подані докази в їх сукупності, враховуючи, що сторони в Додатку 2 до Договору погодили формульний порядок визначення ціни за одиницю товару залежно від зміни середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» за кожен розрахунковий період, що відповідає пп. 7 п. 19 Особливостей № 1178 і не пов`язується з обмеженням збільшення ціни 10 відсотками, передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII; з огляду на те, що зміну ціни за одиницю товару, здійснену додатковими угодами № 2, № 3 та № 4, обґрунтовано і документально підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами, а саме експертними висновками Київської торгово-промислової палати від 03.06.2024 № Ц-464/2, Черкаської торгово-промислової палати від 01.07.2024 № О-295/01 та Київської торгово-промислової палати від 01.08.2024 № Ц-671, якими встановлено зміну середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» саме за ті розрахункові періоди, з яких сторони погодили застосування нової ціни; з огляду на те, що відсоток збільшення ціни за одиницю товару за кожною з цих додаткових угод не перевищував відсотка зміни відповідного показника, а поширення їх дії на відносини сторін з початку відповідних розрахункових періодів відповідає ч. 3 ст. 631, ч. 3 ст. 653 ЦК України та обумовлене погодженим у Договорі характером визначення ціни; враховуючи, що додатковими угодами № 5, № 6, № 7 та № 8 ціна за одиницю товару не змінювалася і залишалася на рівні 8,01 грн за 1 кВт/год з ПДВ, правомірно встановленому додатковою угодою № 4, а тому за відсутності підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 4 відсутні й підстави для визнання недійсними додаткових угод № 5-8, якими цю ж ціну лише збережено; з огляду на те, що загальна сума Договору внаслідок укладення спірних додаткових угод не збільшилася, суд дійшов висновку, що прокурор не довів наявності передбачених підстав для визнання недійсними додаткових угод № 2 8 до Договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 74160 від 29.12.2023, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ КОШТІВ

10.1. Прокурор також просить стягнути з першого відповідача на користь Златопільської міської ради Харківської області 464 919,35 грн надмірно, на його думку, сплачених коштів, обґрунтовуючи цю вимогу тим, що зазначені кошти отримано першим відповідачем на підставі додаткових угод № 2 8 до Договору, які, на думку прокурора, є недійсними.

10.2. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно, у тому числі тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 виснувала, що грошові кошти, отримані постачальником у вигляді різниці між ціною за одиницю товару, передбаченою договором про закупівлю, і ціною, встановленою додатковою угодою, підлягають поверненню на підставі ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України саме у зв`язку з тим, що внаслідок недійсності додаткової угоди правова підстава їх отримання відпала.

10.3. Отже, вимога про стягнення коштів у цій справі є похідною від вимог про визнання недійсними додаткових угод № 2-8 до Договору, а її задоволення можливе лише за умови визнання недійсними цих додаткових угод. Як встановлено судом у розділі 9 цього рішення, підстав для визнання додаткових угод № 2 8 недійсними немає, а відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

10.4. З огляду на викладене, оскільки у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод № 2 8 до Договору відмовлено, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з першого відповідача на користь Златопільської міської ради Харківської області 464 919,35 грн, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

11. СУДОВІ ВИТРАТИ

11.1. Пунктом 2 частиною четвертою статті 129 ГПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача. Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про відмову у задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору, понесені прокурором, покладаються на нього.

12. ДОДАТКОВІ МОТИВИ СУДУ

12.1. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

12.2. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року). Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

12.3. З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

13. На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Лозівської окружної прокуратури поданий в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів про визнання недійсними додаткових угод № 2-8 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 74160 від 29.12.2023 та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 464 919,35 грн залишити без розгляду.

2. В позові Керівника Лозівської окружної прокуратури поданого в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області до відповідачів про визнання недійсними додаткових угод № 2-8 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 74160 від 29.12.2023 та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 464 919,35 грн відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2026

СуддяН.А. Новікова