Ухвала суду № 140701741, 19.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

19 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/762/26 (922/2633/26)Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши заяву представника відповідача АТ «МЕГАБАНК» адвоката Хоміч А.А. від 15.10.2026 (вх. № 25571) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (Україна, 64255, Харківська область, Балаклійський район, село Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, ЄДРПОУ 32934058)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (Україна, 04073, місто Київ, вулиця Скляренка Семена, будинок 1, офіс 2, ЄДРПОУ 44630056) , та до Акціонерного товариства "Мегабанк" (Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, ЄДРПОУ 09804119),

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Харківської області, в межах справи № 922/762/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", перебувала справа №922/2633/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" до ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" та до АТ "Мегабанк" про визнання недійсним договору.

Процесуальний хід справи № 922/762/26 (922/2633/26) відображений в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

24.09.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/762/26 (922/2633/26) задоволено клопотання позивача (вх. № 23552/26 від 24.09.2026) про залишення позову без розгляду. Залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", та до Акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого Відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору - без розгляду.

14.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - АТ «МЕГАБАНК» - адвоката Хоміч Артема Анатолійовича надійшла заява (вх.№25328) про участь у судовому засіданні 19.10.2026 о 13:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, 15.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - АТ «МЕГАБАНК» - адвоката Хоміч Артема Анатолійовича надійшла заява (вх.№25571) про участь у судовому засіданні 19.10.2026 о 13:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, представник відповідача - АТ «МЕГАБАНК» - адвокат Хоміч Артема Анатолійовича просить суд не розглядати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами примішення суду від 13.10.2026 та здійснювати розгляд виключно цієї заяви, поданої 15.10.2026.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача АТ «МЕГАБАНК» адвоката Хоміч А.А. від 15.10.2026 (вх. № 25571) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, 24.09.2026 Господарським судом Харківської області задоволено клопотання позивача та залишено без розгляду позов у справі №922/762/26 (922/2633/26). Таким чином, розгляд справи завершено без вирішення спору по суті, що унеможливлює подальше вчинення процесуальних дій у межах її розгляду.

З огляду на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2026 позов у справі № 922/762/26 (922/2633/26) залишено без розгляду, подальший судовий розгляд справи не здійснюється, а відтак заява представника відповідача АТ «МЕГАБАНК», адвоката Хоміч А.А., від 15.10.2026 (вх. № 25571) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повертається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача АТ «МЕГАБАНК» адвоката Хоміч А.А. від 15.10.2026 (вх. № 25571) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, в порядку встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строк, передбачений статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 19.10.2026.

СуддяВ.С. Юрченко