Ухвала суду № 140701518, 15.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

15.10.2026 Справа № 917/881/26

Суддя Тимощенко О.М., секретар судового засідання Сьомкіна А.В., представники учасників справи від позивача Сидоренко Ю.В., від відповідача Богомаз Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою фізичної особи-підприємця Соколик Алли Володимирівни, АДРЕСА_1

до відповідача Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, вул. Незалежності , 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання укласти договір,

встановив:

04.05.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Соколик Алли Володимирівни до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 15 квітня 2026 року № 243;

- зобов`язання виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області укласти договір надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою комунальної власності в редакції, затвердженій Положенням про порядок надання в оренду окремих елементів благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого рішенням шостої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 12 березня 2021 року № 143, строком на 5 років (вх. № 915/26).

Ухвалою суду від 06.05.2026 року було залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків. Позивачу необхідно було:

- зазначити правовий статус позивача, а також надати правове обґрунтування того, що дана справа підлягає розгляду саме за правилами господарського судочинства з огляду на те, що договір укладено із фізичною особою;

- чітко викласти прохальну частину позовної заяви (із зазначенням того, з ким конкретно зобов`язати відповідача укласти спірний договір оренди та на яких умовах);

- надати належним чином засвідчену копію заяви про укладення договору на новий строк, подану позивачем до відповідача 18.03.2026 року;

- надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

12.05.2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2026 року про залишення позовної заяви без руху (з додатками) (вх. № 6466, документ сформований в системі "Електронний суд 11.05.2026 р.). Відповідно до поданої позовної заяви в новій редакції, позивач виклав п. 2 прохальної частини позову наступним чином:

"Зобов`язати виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області укласти з фізичною особою - підприємцем Соколик Аллою Володимирівною договір надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою комунальної власності - покриття вул. Гоголя (район №72) площею 97,44 кв.м для здійснення торгівлі продовольчими товарами з тимчасової споруди (павільйону), площею 30,0 кв.м та літнього майданчика площею 47,33 кв.м., строком на 5 років, в редакції, затвердженій Положенням про порядок надання в оренду окремих елементів благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим рішенням шостої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 12 березня 2021 року № 143, що додається.

Ухвалою від 13.05.2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у даній справі, суд призначив підготовче засідання у справі на 11.06.2026 року на 10:30 год. , відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (від 02.05.2026 р., додаток до позовної заяви) та прийняв до розгляду доказ, поданий позивачем, а саме: копію заяви позивача від 08.05.2026 року про надання копії заяви на укладення договору про надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, район будинку №72, поданої 18.03.2026 р.

28.05.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7340), згідно якого відповідач проти позову заперечував.

02.06.2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№7584).

В судовому засіданні 11.06.2026 року протокольною ухвалою суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14.07.2026 року до 10:00 год.

11.06.2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 8086).

13.07.2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів (вх. № 9566).

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 14.07.2026 року не відбулося.

Ухвалою від 20.07.2026 року суд продовжив строки підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання на 27.08.2026 року на 10.00 год.

В судове засідання 27.08.2026 року позивач не направив свого повноважного представника, надавши до суду заяву про проведення підготовчого засідання 27.08.2026 р. без його участі (вх. № 11595). Також у вказаній заяві позивач підтримав позовні вимоги та клопотання про долучення доказів, а також просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, 27.08.2026 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 11594): копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі №440/5083/26; копії рішень виконавчого комітету Миргородської міської ради від 07.04.2026 № 220 та від 17.06.2026 № 377, а також заява про поновлення процесуального строку на подачу вказаних доказів (вх. № 11632).

Відповідач також не направив свого повноважного представника в судове засідання 27.08.2026 року, надавши до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі (вх. №11621), а також заперечення на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 11618).

Ухвалою від 27.08.2026 року заяву позивача про поновлення строку для надання доказів (вх. №11632 від 27.08.2026 року) задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку на подання позивачем доказів, поновлено позивачу строк на подання доказів та прийнято до розгляду докази, подані позивачем, а саме: копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі №440/5083/26; копії рішень виконавчого комітету Миргородської міської ради від 07.04.2026 № 220 та від 17.06.2026 № 377.

Судом було встановлено відповідачу строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду на подання додаткових пояснень щодо прийнятих до розгляду судом доказів позивача. Підготовче судове засідання у справі № 917/881/26 було відкладено на 10.09.2026 року на 11:00 год.

10.09.2026 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі його представника. У тексті заяви сторона позивача підтримала позов, а також висловила прохання закрити підготовче засідання й перейти до розгляду справи по суті.

В судове засідання 10.09.2026 року представник відповідача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання.

Ухвалою від 10.09.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.10.2026 року на 10:30 год.

10.09.2026 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні 10.09.2026 року (вх.№12200) та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 231 ГПК України (вх.№ 12170). В обґрунтування клопотання відповідач вказував, що оскаржуване у цій справі рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради від 15.04.2026 року №243 «По відмову у наданні в оренду окремого елементу благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності ФОП Соколик Аллі Володимирівні» є адміністративним актом органу місцевого самоврядування. Своєю чергою, договір оренди надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою комунальної власності укладається на підставі рішення Виконавчого комітету. На переконання відповідача, даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір стосується дій суб`єкта владних повноважень, а не господарських правовідносин між сторонами та такий спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні 15.10.2026 року представник відповідача підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі.

15.10.2026 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 917/881/26 за позовом фізичної особи-підприємця Соколик Алли Володимирівни до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання укласти договір до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/13092/26.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про зупинення провадження та заперечував проти клопотання відповідача про закриття провадження.

При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі суд враховує наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява N 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...».

Суд враховує, що частиною тринадцятою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що адміністративні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування приймаються, набирають чинності, виконуються, припиняють дію та оскаржуються відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням передбачених законом особливостей адміністративного провадження для окремих категорій адміністративних справ (у разі визначення законом таких особливостей). Рішення ради, яке є адміністративним актом, приймається з урахуванням вимог частин п`ятої і восьмої статті 46 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції (ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Судова юрисдикція - це розмежування компетенції між загальними, господарськими та адміністративними судами. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції. Основними критеріями визначення юрисдикції спорів є характер (предмет) правовідносин, що виникли між сторонами та суб`єктний склад правовідносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

15.12.2023 набрав чинності Закон України "Про адміністративну процедуру" (далі- Закон № 2073-IX), який у відповідності частини першої статті 1 цього Закону регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Предметом спору у цій справі є перевірка правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 24 квітня 2024 року № 191 «Про продовження оренди окремого елементу благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» ФОП Соколик Аллі Володимирівні в черговий раз продовжено оренду вказаного елементу благоустрою по 30 квітня 2026 року, на підставі чого між нею та Виконавчим комітетом Миргородської міської ради було укладено Договір №31 надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою комунальної власності від 24 квітня 2024 року. Позивач належно виконувала умови договору та, реалізуючи своє переважне право, передбачене ст. 777 Цивільного кодексу України, вчасно, 18 березня 2026 року, тобто до спливу строку договору оренди, через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миргородської міської ради, звернулася із заявою про його укладення на новий строк, до якої додала документи, передбачені п. 2.1.1. Положення про порядок надання в оренду окремих елементів благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого рішенням шостої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 12 березня 2021 року № 143 (далі Положення № 143).

Відповідно до Інформаційної картки адміністративної послуги Укладання договору надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою комунальної власності (ІК 4-1-1) результатом послуги має бути рішення про надання в оренду окремого елементу благоустрою. За результатами такого рішення укладається відповідний договір оренди за встановленою формою. Однак, рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 15 квітня 2026 року № 243 (далі Рішення) позивачу було відмовлено у наданні в оренду окремого елементу благоустрою ФОП Соколик Аллі Володимирівні - покриття вулиці Гоголя (район № 72) загальною площею 97,44 кв.м для здійснення торгівлі продовольчими товарами з тимчасової споруди (павільйону) площею 30,0 кв.м та літнього майданчику площею 47,33 кв.м. «у зв`язку з закінченням терміну дії договору надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою комунальної власності від 19 червня 2024 року №31, зміною містобудівної ситуації в районі місця розміщення тимчасової споруди та неможливістю дотримання технологічної безпеки під час виконанням будівельних робіт на об`єкті: "Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд.80"».

Позивач вважає цю відмову незаконною та звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 15 квітня 2026 року № 243. Зобов`язати виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області укласти з фізичною особою - підприємцем Соколик Аллою Володимирівною договір надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою комунальної власності - покриття вул. Гоголя (район №72) площею 97,44 кв.м для здійснення торгівлі продовольчими товарами з тимчасової споруди (павільйону), площею 30,0 кв.м та літнього майданчика площею 47,33 кв.м., строком на 5 років, в редакції, затвердженій Положенням про порядок надання в оренду окремих елементів благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим рішенням шостої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 12 березня 2021 року № 143 (Положення №143).

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 Положення № 143 про порядок надання в оренду окремих елементів благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого рішенням шостої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 12 березня 2021 року №143, Виконавчий комітет Миргородської міської ради приймає рішення про надання в оренду окремого елементу благоустрою на підставі схеми прив`язки Об`єкту, яка розробляється управлінням архітектури та державного архітектурно будівельного контролю міської ради. За результатами такого рішення укладається відповідний договір оренди за встановленою формою (додаток №2 до цього Положення). Строк дії договору встановлюється відповідно до прийнятого рішення.

Таким чином, з урахуванням змісту п. 2.3 Положення №143, договір оренди укладається на підставі рішення відповідної ради та за результатами прийнятого рішення, а отже укладення договору оренди є саме формою реалізації таких рішень органу місцевого самоврядування.

Прийнявши оспорюване рішення відповідач у спірних правовідносинах реалізував свої повноваження як суб`єкт владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, пов`язаних із відмовою у передачі в оренду окремого елементу благоустрою комунальної власності.

З урахуванням наведеного, суд погоджується із відповідачем, що виконавчий комітет виступає у спірних правовідносинах як суб`єкт владних повноважень, спір у справі пов`язаний з оскарженням дій суб`єкта владних повноважень, стосується публічно - правових відносин і ґрунтується на непогодженні з процедурою розгляду Виконавчим комітетом заяви позивача на поновлення договору, а тому за суб`єктним складом і характером правовідносин позов у цій справі належить до розгляду судами адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачу його право на звернення до адміністративного суду.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України унормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Питання повернення позивачу сплаченого ним судового збору у даній справі буде вирішено судом після надходження відповідного клопотання.

Керуючись ст. 20, 231,234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про закриття провадження у справі (вх.12197) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №917/881/26. Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала підписана 19.10.2026 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення ( ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Тимощенко О.М.