Ухвала суду № 140701419, 19.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"19" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/4070/26

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1975/26 від 13.10.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/4070/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 26; код ЄДРПОУ 39111320)

до відповідачів:

1) Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1; РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; код ЄДРПОУ 39958500),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140А; код ЄДРПОУ 37872871)

про визнання недійсними правочинів та витребування майна;

представники сторін:

від позивача - Яківець М. В.,

від відповідача-1 - не з`явився,

від відповідача-2 - не з`явився,

від відпоідача-3 - Мітлицький І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (далі - позивач, ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" (далі - відповідач-3, заявник, ТОВ "ГРАНД ВАГОН") про визнання недійсними правочинів та витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах зведеного виконавчого провадження № 75369548 належні позивачу дев`ять напіввагонів були реалізовані 14.09.2026 на електронних торгах за результатами оцінки, яку позивач вважає необґрунтовано заниженою та проведеною з порушенням установленого порядку, що, на його думку, призвело до реалізації майна за ціною, яка не відповідає його дійсній вартості. Посилаючись на оскарження дій приватного виконавця щодо опису, арешту та оцінки майна, а також на інші порушення процедури його реалізації, позивач просить визнати недійсними правочини з продажу дев`яти напіввагонів, оформлені протоколами електронних торгів та актами про проведені електронні торги, і витребувати зазначене майно у ТОВ «ГРАНД ВАГОН» на свою користь.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

1) накласти арешт на рухоме майно:

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959028 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959010 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958970 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016331 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016356 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016307 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 11.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016364 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958962 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959002 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

2) заборонити ТОВ "ГРАНД ВАГОН", Акціонерному товариству «Українська залізниця», Філії «Головний інформаційно обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти дії з курсування та будь-якого переміщення перелічених напіввагонів залізничними коліями, будь-які реєстраційні, перереєстраційні, облікові та інші дії, пов`язані зі зміною відомостей про власника, володільця, оператора, станцію приписки, належність або правовий статус таких напіввагонів, у тому числі внесення відповідних змін до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ) та інших інформаційних систем і баз даних залізничного транспорту.

Ухвалою від 02.10.2026 заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме:

- накладено арешт на рухоме майно: напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959028 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959010 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958970 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016331 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016356 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016307 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 11.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016364 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958962 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959002 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- заборонено ТОВ "ГРАНД ВАГОН" (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140А; код ЄДРПОУ 37872871) вчиняти щодо зазначених у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали напіввагонів дії з їх відчуження, передачі у власність іншим особам, а також інші дії, наслідком яких може бути перехід права власності на зазначені напіввагони до іншої особи;

- заборонено Акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; код ЄДРПОУ 40075815) та його структурному підрозділу - філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 21; код ЄДРПОУ ВП 40081258) вчиняти щодо зазначених у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали напіввагонів реєстраційні, перереєстраційні та облікові дії, спрямовані на оформлення або відображення переходу права власності на зазначені напіввагони до іншої особи;

- в решті заяви відмовлено.

13.10.2026 до суду надійшла заява представника відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "ГРАНД ВАГОН" посилається на обставини, які, на його думку, свідчать про надмірність подальшого застосування вжитих заходів та їх фактичне використання для перешкоджання отриманню і господарському використанню придбаних напіввагонів.

Зокрема, заявник зазначає, що після проведення електронних торгів 14.09.2026 придбав спірні напіввагони, що підтверджується протоколами електронних торгів від 14.09.2026 та актами про проведення електронних торгів від 17.09.2026. Водночас, за твердженням заявника, вагони залишаються на під`їзній колії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ», а їх передача та оформлення відповідних облікових відомостей у системах АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» не відбулися.

Заявник також посилається на лист ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» від 05.10.2026 № 051026, адресований, зокрема, АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ», у якому позивач повідомив про застосовані заходи забезпечення позову та просив утримуватися від дій щодо спірних вагонів, у тому числі їх переміщення та курсування.

Крім того, заявник посилається на лист ТОВ «ТЕРМІНАЛ» від 07.10.2026 № 07/10, яким йому відмовлено в передачі вагонів, та вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову перешкоджають реалізації його прав як набувача майна.

Окремо ТОВ «ГРАНД ВАГОН» наголошує, що заборона, встановлена пунктом 4 резолютивної частини ухвали від 02.10.2026, перешкоджає внесенню або зміні відомостей про вагони в інформаційних системах АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», зокрема відображенню відомостей щодо придбання вагонів заявником.

На думку заявника, відображення результатів уже проведених електронних торгів в облікових даних не є тотожним подальшому відчуженню вагонів, а тому збереження відповідної заборони в первісному формулюванні є надмірним.

ТОВ «ГРАНД ВАГОН» також посилається на укладення 26.09.2026 договору оренди напіввагонів із ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» та зазначає, що неможливість передачі вагонів орендарю перешкоджає їх господарському використанню.

Ухвалою від 15.10.2026 заяву про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду цієї заяви на 19.10.2026.

15.10.2026 від представника заявника надійшло клопотання про долучення доказів надсилання копії заяви про скасування заходів забезпечення позову з додатками іншим учасникам справи.

16.10.2026 до суду надійшли письмові заперечення представника позивача проти заяви про скасування заходів забезпечення позову. У запереченнях позивач просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на відсутність передбачених статтею 145 ГПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову та нових обставин, які виникли після постановлення ухвали від 02.10.2026. Крім того, позивач звертає увагу на відсутність доказів надсилання заяви учасникам справи та вважає, що наведені заявником доводи фактично стосуються незгоди з первісно застосованими заходами забезпечення позову, що має вирішуватися в порядку апеляційного оскарження.

Позивач стверджує, що ризик відчуження або зміни фактичного стану спірних напіввагонів зберігається, зокрема з огляду на листування заявника щодо їх переміщення та укладення договору оренди від 26.09.2026. Водночас, на думку позивача, неможливість передання вагонів заявнику та внесення відомостей до автоматизованої бази даних парку вантажних вагонів зумовлена обставинами, що існували до постановлення ухвали, зокрема позицією ТОВ «ТЕРМІНАЛ», заявленими ним вимогами щодо заборгованості, відсутністю необхідних технічних документів і недотриманням процедури оформлення вагонів. Позивач також заперечує, що застосовані заходи забороняють користування або переміщення вагонів, та вважає, що відсутність письмової відмови АТ «Укрзалізниця» у внесенні відповідних відомостей не підтверджує наявності перешкод, спричинених ухвалою суду.

У судовому засіданні 19.10.2026 представник відповідача-3 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

19.10.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву представника ТОВ "ГРАНД ВАГОН" про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

За частиною першою статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову не є тотожним апеляційному перегляду ухвали про їх застосування. Під час розгляду заяви за статтею 145 ГПК України суд має встановити, чи відпала потреба в подальшому застосуванні відповідних заходів, чи змінилися обставини, що зумовили їх застосування, або чи перешкоджають заходи належному виконанню судового рішення.

Відтак, у межах розгляду цієї заяви суд не здійснює повторної перевірки всіх підстав, з яких ухвалою від 02.10.2026 було застосовано заходи забезпечення позову, та не вирішує питання про належність права власності на спірні вагони. Суд оцінює наведені заявником обставини в тій мірі, у якій вони можуть свідчити про відпадання або зміну потреби в збереженні кожного із застосованих заходів.

В ухвалі від 02.10.2026 про забезпечення позову суд виходив із того, що предметом спору є правомірність реалізації та набуття дев`яти індивідуально визначених напіввагонів, а їх подальше відчуження або перехід до осіб, які не беруть участі у справі, може ускладнити ефективний захист порушених, на думку позивача, прав та виконання можливого рішення про витребування майна.

Наразі спір у справі № 916/4070/26 по суті не вирішено. Водночас заявник не надав доказів того, що ризик переходу вагонів до інших осіб припинився або що інші обставини, які були покладені в основу застосування арешту та заборони відчуження, істотно змінилися.

Навпаки, надані заявником документи свідчать, що 22.09.2026 він звертався до залізниці з проханням здійснити перевезення вагонів на адресу ТОВ «НОВОТРЕЙН», а 05.10.2026 повторно просив ТОВ «ТЕРМІНАЛ» виставити вагони на станцію Одеса-Ліски для їх подальшого відправлення на станцію Одеса-Застава-1 в адресу тієї ж юридичної особи.

Саме по собі звернення щодо переміщення вагонів не доводить наміру їх відчужити, однак у контексті спору про витребування індивідуально визначених рухомих речей воно не усуває ризику зміни фактичного місцезнаходження майна та ускладнення його повернення у разі задоволення позову. Доводи заявника про відсутність наміру відчужувати вагони не спростовують цього ризику, оскільки передбачена пунктом 3 ухвали заборона стосується не лише заявлених намірів, а й недопущення юридичних дій, наслідком яких може стати перехід права власності до інших осіб.

Суд також враховує доводи позивача щодо умов договору оренди від 26.09.2026 № 26/09/2026, укладеного між ТОВ «ГРАНД ВАГОН» та ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС». Позивач звертає увагу на передбачену договором можливість використання вагонів за межами України, їх ремонту із заміною окремих конструктивних елементів, а також заміни втраченого вагона аналогічним або відшкодування його вартості. Наведені умови самі по собі не підтверджують, що заявник уже вчинив дії з відчуження чи заміни спірних вагонів. Проте вони не дають підстав вважати, що ризик зміни стану або фактичного місцезнаходження предмета спору відпав.

Суд не погоджується з доводом заявника про те, що арешт та заборона відчуження об`єктивно позбавляють його можливості отримати вагони, передати їх в оренду або використовувати у господарській діяльності. Пункти 2 і 3 ухвали не містять самостійної заборони на експлуатацію, технічний огляд, переміщення чи передачу вагонів у користування за умови, що відповідні дії не спричиняють забороненого переходу права власності та не нівелюють мету забезпечення позову.

До того ж, в ухвалі від 02.10.2026 про забезпечення позову суд зазначав, що за своєю суттю арешт майна є тимчасовим заходом, наслідком якого є обмеження права розпорядження майном з метою його збереження. При цьому накладення арешту саме по собі не обмежує права володіння та користування майном. Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21.

Таким чином, ТОВ «ГРАНД ВАГОН» не довело наявності передбачених статтею 145 ГПК України підстав для скасування арешту та заборони відчуження, встановлених пунктами 2 і 3 резолютивної частини ухвали від 02.10.2026.

Разом з тим, суд вбачає наявність правових підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову, вжитих п. 4 резолютивної частини ухвали від 02.10.2026 у справі № 916/4070/26.

За доводами заявника, п. 4 ухвали перешкоджає внесенню до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ) відомостей щодо ТОВ «ГРАНД ВАГОН» у зв`язку з придбанням ним спірних вагонів на електронних торгах.

Позивач заперечує проти цього доводу, зазначаючи, що конкретної письмової відмови АТ «Укрзалізниця» заявник не надав, а листи ТОВ «ГРАНД ВАГОН» від 22.09.2026 № 425 та від 28.09.2026 № 437 передували ухвалі. Позивач також наголошує, що, за твердженням самого заявника, письмової відмови АТ «Укрзалізниця» не було, а інформацію про неможливість внесення змін заявник отримав усно.

Суд погоджується з тим, що наведені листи від 22.09.2026 та 28.09.2026 не можуть підтверджувати відмову, спричинену ухвалою від 02.10.2026, оскільки вони були складені до її постановлення.

Втім, з наданих заявником матеріалів убачається, що він звертався до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» з питань оформлення вагонів та проведення їх технічного огляду. У листі від 30.09.2026 № 446 філія «ЦТС «Ліски» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» повідомила, що вагони перебувають на під`їзній колії ТОВ «ТЕРМІНАЛ», а оформлення актів огляду технічного стану здійснюється працівниками відповідної регіональної філії.

Письмового повідомлення АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про відмову у внесенні відомостей до АБД ПВ виключно з підстав існування пункту 4 ухвали від 02.10.2026 у матеріалах, досліджених судом, не встановлено. Водночас заявник посилається на те, що відповідні дії не вчиняються саме через встановлену судом заборону, а лист ТОВ «ТЕРМІНАЛ» від 07.10.2026 № 07/10 підтверджує, що відсутність відомостей про заявника в облікових системах Укрзалізниці використовується як одна з підстав відмови у передачі вагонів.

Суд оцінює ці обставини в сукупності та відповідно до статей 79 та 86 ГПК України. За результатами такої оцінки суд доходить висновку, що надані матеріали дають підстави вважати більш вірогідним те, що на момент постановлення ухвали від 02.10.2026 відповідні облікові відомості щодо придбання вагонів ТОВ «ГРАНД ВАГОН» не були актуалізовані в АБД ПВ, а формулювання пункту 4 об`єктивно могло перешкоджати вчиненню дій, спрямованих на таку актуалізацію.

Пункт 4 ухвали забороняє АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» вчиняти реєстраційні, перереєстраційні та облікові дії, спрямовані на оформлення або відображення переходу права власності на спірні вагони до іншої особи. За своїм формулюванням цей пункт фактично охоплює не лише облікове відображення подальшого відчуження вагонів ТОВ «ГРАНД ВАГОН» третім особам, а й внесення до облікових баз Укрзалізниці відомостей щодо заявника як набувача за результатами торгів, проведених до постановлення ухвали.

Суд враховує аргумент позивача, що внесення відомостей про ТОВ «ГРАНД ВАГОН» до АБД ПВ може відображати перехід права власності, дійсність якого оспорюється у справі. Проте саме по собі внесення облікових відомостей не означає остаточного судового підтвердження дійсності відповідних правочинів. Збереження арешту вагонів і заборони заявнику відчужувати їх або вчиняти дії, наслідком яких є перехід права власності до інших осіб, продовжує забезпечувати охорону інтересів позивача на час вирішення спору.

При цьому часткове скасування пункту 4 не означає визнання за ТОВ «ГРАНД ВАГОН» права власності на спірні вагони, не встановлює обов`язку АТ «Укрзалізниця» внести будь-які конкретні відомості до АБД ПВ та не звільняє заявника від дотримання встановленої процедури і подання документів, необхідних для здійснення відповідних облікових дій.

Суд також бере до уваги, що позивач у листі від 05.10.2026 № 051026 звертався до АТ «Укрзалізниця» та інших адресатів із повідомленням про ухвалу й просив не вчиняти дій, спрямованих на зміну фактичного статусу вагонів, зокрема облікових змін. Цей лист сам по собі не змінює змісту судового рішення та не розширює встановлених ним заборон. Водночас він свідчить про практичну значущість чіткого визначення меж пункту 4, щоб його виконання не перетворювалося на заборону будь-якого облікового відображення придбання, здійсненого до постановлення ухвали.

Суд не приймає довід позивача про те, що питання щодо обсягу пункту 4 може вирішуватися виключно в порядку апеляційного оскарження. Суд не переглядає первісну ухвалу на предмет законності її постановлення та не скасовує захід у цілому. В межах статті 145 ГПК України суд оцінює подальшу необхідність збереження конкретної заборони в її чинному обсязі з урахуванням обставин, на які посилається заявник, та наслідків її застосування. Визначення вузької межі скасування пункту 4 не усуває забезпечувальної мети арешту та заборони відчуження, а спрямоване на розмежування облікового відображення вже здійсненого придбання та подальшого переходу права власності до інших осіб.

За сукупністю наведеного суд доходить висновку про наявність підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову, вжитих п. 4 ухвали від 02.10.2026 - виключно в частині заборони Акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та його структурному підрозділу - філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" вчиняти реєстраційні, перереєстраційні та облікові дії, спрямовані на оформлення або відображення переходу права власності, відповідно до протоколів проведення електронного аукціону №№ 667286, 667274, 667278, 667284, 667281, 667279, 667282, 667276, 667277, 667280 від 14.09.2026, на напіввагони №№ 62959028, 62959010, 62958970, 63016331, 63016356, 63016307, 63016364, 62958962, 62959002 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ВАГОН» (код ЄДРПОУ 37872871).

У решті заходи забезпечення позову, вжиті п. 4 ухвали від 02.10.2026, підлягають збереженню, зокрема в частині заборони дій, спрямованих на оформлення або відображення подальшого переходу права власності на спірні вагони до інших осіб.

Доводи ТОВ «ГРАНД ВАГОН» не підтверджують відпадання потреби в арешті спірних вагонів і забороні їх відчуження, передбачених пунктами 2 і 3 ухвали від 02.10.2026. Відповідні заходи залишаються необхідними для збереження предмета спору до вирішення справи по суті.

Водночас з огляду на зміст пункту 4 та необхідність розмежування облікового відображення придбання вагонів заявником за результатами торгів, що відбулися до постановлення ухвали про забезпечення позову, і подальшого переходу права власності до інших осіб, заява підлягає частковому задоволенню.

Щодо доводу позивача про наявність процесуальних підстав для повернення заяви без розгляду суд зазначає таке.

У запереченнях ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» посилається на недодержання заявником вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України. На думку позивача, квитанція про доставку документів до електронного кабінету ТОВ «ГРАНД ВАГОН» не підтверджує надсилання заяви іншим учасникам справи, а тому заява підлягає поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.

Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання або заперечення повинні відповідати встановленим цією нормою вимогам щодо форми та змісту. Водночас частина друга статті 170 ГПК України прямо встановлює вимогу про додання доказів надсилання іншим учасникам справи заяви, скарги чи клопотання, поданих на стадії виконання судового рішення.

Разом з тим, як встановлено судом, 15.10.2026, тобто в день постановлення судом ухвали про призначення заяви про скасування заходів забезпечення до розгляду, ТОВ «ГРАНД ВАГОН» надало до суду докази надсилання вказаної заяви іншим учасникам справи.

До того ж, ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» подало розгорнуті письмові заперечення, у яких виклало свою позицію щодо заяви, проаналізувало наведені заявником обставини та надало оцінку долученим документам. Отже, позивач реалізував право бути почутим судом щодо предмета розгляду.

За таких обставин суд відхиляє довід позивача про необхідність повернення заяви без розгляду.

Решта доводів ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 2-1975/26 від 13.10.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/4070/26 - задовольнити частково.

2. Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 02.10.2026 у справі № 916/4070/26, - виключно в частині заборони Акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та його структурному підрозділу - філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" вчиняти реєстраційні, перереєстраційні та облікові дії, спрямовані на оформлення або відображення переходу права власності, відповідно до протоколів проведення електронного аукціону №№ 667286, 667274, 667278, 667284, 667281, 667279, 667282, 667276, 667277, 667280 від 14.09.2026, на напіввагони №№ 62959028, 62959010, 62958970, 63016331, 63016356, 63016307, 63016364, 62958962, 62959002 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ВАГОН» (код ЄДРПОУ 37872871).

3. В решті пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 02.10.2026 у справі № 916/4070/26 залишити без змін.

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ВАГОН» у частині скасування заходів забезпечення позову, передбачених пунктами 2 і 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 02.10.2026 у справі № 916/4070/26, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, установлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 19.10.2026. Повну ухвалу складено та підписано 19.10.2026.

Суддя Р.В. Волков