Ухвала суду № 140701256, 12.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"12" жовтня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3139/25Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглянувши зареєстроване 24.09.2026 за вх. № 2-1874/26

клопотання Сергіївської селищної ради Білгород-дністровського району Одеської області

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 916/3139/25

за позовом: Сільськогосподарського кооперативу МИКОЛАЇВКА (67794, Україна, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., с, Миколаївка, вул. Перемоги, буд. 20, Код ЄДРПОУ 03768658)

до відповідача: Сергіївської селищної ради Білгород-дністровського району Одеської області (67780, Україна, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., с. Сергіївка, вул. Незламності, буд. 3, Код ЄДРПОУ 05383649),

за участю заступника керівника Одеської обласної прокуратури на стороні відповідача,

про витребування земельних ділянок,

за участю представників учасників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача (заявника): Сухоребрий І.І.,

від прокуратури: не з`явився,

зазначає наступне:

Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядалась справа № 916/3139/25 за позовом Сільськогосподарського кооперативу МИКОЛАЇВКА до Сергіївської селищної ради Білгород-дністровського району Одеської області про витребування земельних ділянок, що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Миколаївська сільська рада з кадастровими номерами: 5120885100:01:002:0549 площею 3,2521 га; 5120885100:01:002:0550 площею 1,1768 га; 5120885100:01:002:0551 площею 0,9208 га; 5120885100:01:002:0552 площею 0,6288 га; 5120885100:01:002:0541 площею 3,6092 га; 5120885100:01:002:0542 площею 0,9613 га; 5120885100:01:002:0543 площею 1,2546 га; 5120885100:01:002:0544 площею 1,3002 га; 5120885100:01:002:0545 площею 12,1748 га; 5120885100:01:002:0553 площею 0,1175 га; 5120885100:01:002:0558 площею 0,9627 га; 5120885100:01:002:0554 площею 0,1621 га; 5120885100:01:002:0559 площею 0,0441 га; 5120885100:01:002:0555 площею 1,9903 га; 5120885100:01:002:0560 площею 6,1687 га; 5120885100:01:002:0556 площею 0,6646 га; 5120885100:01:002:0557 площею 0,9806 га; 5120885100:01:002:0546 площею 2,3705 га; 5120885100:01:002:0134 площею 7,57 га; 5120885100:01:002:0495 площею 11,2770 га; 5120885100:01:002:0496 площею 22,4603 га; 5120885100:01:003:0223 площею 18,9159 га.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 частково задоволено заяву СК МИКОЛАЇВКА про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами: 5120885100:01:002:0134 площею 7,57 га; 5120885100:01:002:0495 площею 11,2770 га; 5120885100:01:002:0496 площею 22,4603 га 5120885100:01:002:0542 площею 0,9613 га; 5120885100:01:002:0543 площею 1,2546 га; 5120885100:01:002:0544 площею 1,3002 га; 5120885100:01:002:0545 площею 12,1748 га; 5120885100:01:002:0546 площею 2,3705 га; 5120885100:01:002:0548 площею 3,2893 га; 5120885100:01:002:0556 площею 0,6646 га; 5120885100:01:002:0557 площею 0,9806 га; 5120885100:01:002:0558 площею 0,9627 га; 5120885100:01:002:0559 площею 0,0441 га; 5120885100:01:002:0560 площею 6,1687 га.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 про забезпечення позову та відмовлено СК МИКОЛАЇВКА у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 11.02.2026 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 та залишено ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 в силі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 відмовлено у задоволенні заявлених Сільськогосподарським кооперативом МИКОЛАЇВКА позовних вимог.

12 травня 2026 року до Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі № 916/3139/25, якою витребувано у місцевого суду матеріали справи, у зв`язку із апеляційним оскарженням Сільськогосподарським кооперативом МИКОЛАЇВКА ухваленого у справі рішення.

14 травня 2026 року Господарським судом Одеської області надіслано матеріали справи № 916/3139/25 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 у справі № 916/3139/25 залишено без змін.

24 вересня 2026 року Сергіївська селищна рада Білгород-дністровського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року у справі № 916/3139/25.

Посилаючись серед іншого на те, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог, а судом апеляційної інстанції підтверджено відповідний висновок.

28 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання Сільськогосподарського кооперативу МИКОЛАЇВКА про розгляд клопотання Сергіївської селищної ради Білгород-дністровського району Одеської області про скасування заходів забезпечення позову за участю представника позивача у призначеному судовому засіданні із наданням можливості ознайомитись із представленою заявою позивача.

Також 28.09.2026 до суду надійшли письмові пояснення Сільськогосподарського кооперативу МИКОЛАЇВКА на клопотання Сергіївської селищної ради Білгород-дністровського району Одеської області про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначає, зокрема наступне:

клопотання відповідача не містить належної правової аргументації та не підтверджує фактичні передумови для скасування заходів забезпечення позову;

після отримання повного тексту постанови реалізує право на касаційне оскарження;

відмова у задоволенні заявлених позовних вимог не є рішенням про припинення правом постійного користування;

при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника;

збереження арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних та гарантованих чинним законодавством прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

28 вересня 2026 року судом повідомлено учасників справи, що розгляд клопотання Сергіївської селищної ради Білгород-дністровського району Одеської області про скасування заходів забезпечення позову відбудеться після повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

06 жовтня 2026 року матеріали справи № 916/3139/25 надійшли до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2026 призначено на 12.10.2026 судове засідання для розгляду клопотання Сергіївської селищної ради Білгород-дністровського району Одеської області про скасування заходів забезпечення позову.

В автоматизованій системі діловодства Господарського суду Одеської області наявна інформація про зареєстрований у кожного учасника справи електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок 08.10.2026 до електронних кабінетів кожного учасника справи підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу про призначення судового засідання на 12 жовтня 2025 року для розгляду клопотання Сергіївської селищної ради Білгород-дністровського району Одеської області про скасування заходів забезпечення позову.

12 жовтня 2026 року до суду надійшла заява Сільськогосподарського кооперативу МИКОЛАЇВКА про відкладення розгляду засідання.

Також 12.10.2026 до суду надійшли заперечення Сільськогосподарського кооперативу МИКОЛАЇВКА на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначено наступне:

Верховним Судом підтверджено правомірність накладеного у справі арешту;

рішенням Сергіївської селищної ради Білгород-дністровського району Одеської області від 29.09.2025 № 1590 затверджено проект змін цільового призначення арештованих земельних ділянок;

особа, котра підписала клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є повноважним представником Сергіївської селищної ради Білгород-дністровського району Одеської області;

відсутні правові підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

У призначене на 12.10.2026 судове засідання представники учасників справи, окрім заявника, не з`явились.

Представник Сергіївської селищної ради Білгород-дністровського району Одеської області підтримував подане клопотання та наполягав на скасуванні вжитих заходів забезпечення позову.

Приписи частини 2 статті 145 ГПК України передбачають, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відтак, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони. Представник сторони, який бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції має право заявити відповідне клопотання.

Розглянувши клопотання (зареєстроване 24.09.2026 за вх. № 2-1874/26) Сергіївської селищної ради Білгород-дністровського району Одеської області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/3139/25, 12.10.2026 судом проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини), повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 19 жовтня 2026 року.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 тощо.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

У постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155-б зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 4 статті 145 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частинами 9 та 10 статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З аналізу наведених приписів убачається, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали збереження заходів забезпечення є необґрунтованим.

Отже, якщо у межах відповідного судового провадження спір між сторонами остаточно вирішено, а позовну вимогу, задля забезпечення якої вживалися відповідні заходи, залишено без задоволення рішенням суду, що набрало законної сили, такі заходи втрачають своє процесуальне призначення. За цих умов факт набрання законної сили судовим рішенням про відмову в позові свідчить про відсутність правової доцільності у подальшому збереженні забезпечення позову й становить самостійну підставу для його скасування.

При цьому, сам по собі факт касаційного оскарження рішення, яким спір вирішено по суті, не перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову, оскільки положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять можливість такого скасування в залежність від стадії перегляду судового рішення в касаційному порядку. Вирішальним при цьому є встановлення факту втрати забезпеченням процесуальної доцільності у зв`язку з набранням судовим рішенням законної сили (постанова Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 910/3427/24).

Крім того, ухвалення судом апеляційної інстанції постанови щодо повної відмови у задоволенні позову є самостійною та достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову як таких, що втратили своє процесуальне призначення (постанова Верховного Суду від 17.06.2026 у справі № 922/3108/24.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 частково задоволено заяву СК МИКОЛАЇВКА про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами: 5120885100:01:002:0134 площею 7,57 га; 5120885100:01:002:0495 площею 11,2770 га; 5120885100:01:002:0496 площею 22,4603 га 5120885100:01:002:0542 площею 0,9613 га; 5120885100:01:002:0543 площею 1,2546 га; 5120885100:01:002:0544 площею 1,3002 га; 5120885100:01:002:0545 площею 12,1748 га; 5120885100:01:002:0546 площею 2,3705 га; 5120885100:01:002:0548 площею 3,2893 га; 5120885100:01:002:0556 площею 0,6646 га; 5120885100:01:002:0557 площею 0,9806 га; 5120885100:01:002:0558 площею 0,9627 га; 5120885100:01:002:0559 площею 0,0441 га; 5120885100:01:002:0560 площею 6,1687 га.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 відмовлено у задоволенні заявлених Сільськогосподарським кооперативом МИКОЛАЇВКА позовних вимог.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 про забезпечення позову та відмовлено СК МИКОЛАЇВКА у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 11.02.2026 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 та залишено ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 в силі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 у справі № 916/3139/25 залишено без змін.

Положеннями статті 145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина 9).

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10).

Згідно із частинами 1 та 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Відтак, враховуючи викладене, те, що законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий позов, наслідком розгляду якого є відповідне рішення суду, те, що у разі ухвалення рішення щодо повної відмові у задоволенні позову, вжиті заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду, те, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, суд доходить до висновку, що у задоволенні заявлених Сільськогосподарським кооперативом МИКОЛАЇВКА позовних вимог відмовлено 16 вересня 2026 року.

Відтак, суд доходить до висновку, що наведене свідчить про відсутність правової доцільності у подальшому збереженні забезпечення позову й становить самостійну підставу для його скасування.

Доводи Сільськогосподарського кооперативу МИКОЛАЇВКА про наявність спору між учасниками справи суд залишає без правової оцінки, оскільки, як зазначалось, рішенням місцевого суду, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог Сільськогосподарського кооперативу МИКОЛАЇВКА.

В процесі розгляду справи, а саме 27.01.2026 Сергіївською селищною радою Білгород-дністровського району Одеської області представлено докази того, що ОСОБА_1 , особа яка підписала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обіймає посаду головного спеціалісту відділу юридичної роботи, посадові обов`язки якого, відповідно до представленої посадової інструкції передбачають право в порядку самопредставництва здійснювати захист прав та представництво інтересів селищної ради в судах різних інстанцій.

Решта доводів учасників справи не впливають на наявність правових підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.145,234,235 ГПК України, суд постановив:

Клопотання (зареєстроване 24.09.2026 за вх. № 2-1874/26) Сергіївської селищної ради Білгород-дністровського району Одеської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року у справі № 916/3139/25.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут