Рішення № 140701182, 06.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 923/112/22(766/13212/21)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.

При секретарі судового засідання Орешковій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №923/112/22(766/13212/21)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" ( ЄДРПОУ 41421773, 73035, м. Херсон, Чорновола В`ячеслава шосе, буд. 6)

до відповідачів: 1. ТОВ "АК "Олімп" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 20, офіс 401, ЄДРПОУ 14117817)

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради (ЄДРПОУ 03355620, 73000, м. Херсон, вул. Богородицька, 14)

Виконавчий комітет Херсонської міської Ради (ЄДРПОУ 04059958, 73000, м. Херсон, пр.-т Незалежності, 37)

про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації

в межах справи №923/112/22

За заявою кредитора: ОСОБА_2

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 20, оф. 401, код ЄДРПОУ 14117817)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Представник позивача ПРЕДМЕСТНІКОВ ОЛЕГ ГАРІЙОВИЧ (поза межами суду) - ТОВ "Річковий термінал"

Представник ТАБАКАР ВАЛЕРІЙ СЕРГІЙОВИЧ (поза межами суду) - Херсонська міська рада Херсонської області

Представник ДОЛГОПОЛОВ ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ (поза межами суду) - від ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до відповідачів ТОВ "АК "Олімп", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації.

08.01.2022р. ТОВ "АК "Олімп" надано відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Одеської області по справі №923/112/22(923/931/21) від 13.05.2025р. в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" до відповідачів: 1.Херсонська міська Рада; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" про визнання недійсним рішення Антонівської селищної Ради від 17.04.2019 року № 377 «Про продаж земельної ділянки», договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 травня 2019 року, який був укладений між Антонівською селищною Радою м. Херсону і ТОВ «Річковий термінал» і посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. і зареєстровано в реєстрі за номером 418 та скасування державної реєстрації з припиненням речового права - відмовлено.

Також, Рішенням Господарського суду Одеської області по справі №923/112/22(923/665/19) від 13.05.2025р. в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" до відповідачів: 1.Херсонська міська Рада, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал", 3. ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу від 27.09.2017р. недійсним - відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2025р. клопотання арбітражного керуючого Глуховського О.Ю про передачу справи за підсудністю задоволено, цивільну справу №766/13212/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Олімп», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Комунальне підприємство «Херсонське Бюро Технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передано до Господарського суду Одеської області (65119, Україна, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок, 29) , в провадженні якого перебуває господарська справа № 923/112/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» (код ЄДРПОУ 14117817).

Крім того, 21.07.2025р. ТОВ «АК «Олімп» в особі арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Херсонської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал", ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації, витребування майна.

Ухвалою суду від 01.09.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи № 923/112/22 про банкрутство ТОВ «АК «Олімп» та присвоєно справі №923/112/22(916/2839/25). Провадження у справі №923/112/22(916/2839/25) було зупинено до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №923/112/22(766/13212/21) передано судді Найфлейшу В.Д.

Ухвалою суду від 01.09.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи № 923/112/22 про банкрутство ТОВ «АК «Олімп» та присвоєно справі №923/112/22(916/13212/21).

Протокольною ухвалою від 02.12.2025р. судом було відхилено клопотання арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. про зупинення провадження у справі, оскільки взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи, суд має достатньо правових підстав та об`єктивну можливість для розгляду та вирішення по суті справи.

Ухвалою суду від 02.12.2025р., серед іншого, замінено відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 у справі №923/112/22(916/13212/21).

19.12.2025р. представником ОСОБА_2 надано до суду клопотання про долучення доказів, до яких надано копії технічної документації за період 2010-2017 років щодо будівництва об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2026р. заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 923/112/22(766/13212/21) - задоволено, зупинено провадження у справі № 923/112/22(766/13212/21) до моменту набрання законної сили рішення суду по справі №923/112/22(916/2839/25).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 про зупинення провадження по справі №923/112/22(766/13212/21) задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 по справі №923/112/22(766/13212/21) скасовано, справу №923/112/22(766/13212/21) направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

06.10.2026р. в судовому засіданні проголошене скорочене (вступна та резолютивна частина) судове рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив:

01.04.1994 між Херсонським міськвиконкомом та АК «Олімп» було укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, відповідно до умов якого Херсонський міськвиконком на підставі рішення від 17.02.1994 №94 надав, а АК «Олімп» прийняло в тимчасове користування строком на 20 років земельну ділянку загальною площею 2,69 га із земель запасу для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів. Договір зареєстровано у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 22.04.1994 за №5.

Натомість, Виконавчий комітет Херсонської міської ради повідомив суд, що рішенням від 17.02.1994 №94 Виконавчим комітетом не надавалось АК «ОЛІМП» права власності на недобудований причал або будь-яку іншу споруду.

27.01.2003 між ТОВ «АК «Олімп» (даритель) та фізичною особою ОСОБА_3 (обдарований) укладено договір дарування, відповідно до умов якого ТОВ «АК «Олімп» подарувало ОСОБА_3 недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів готовністю 58%, крім того, на земельній ділянці знаходяться: ворота №2, залізничні колії №3, мощення №1, готовністю 58%, що знаходяться за адресою: м. Херсон, річка Дністро, в районі Херсонського заводу «Скловиробів». Цей недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів належить дарителю ТОВ «АК «Олімп» на підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.02.1994 за №94. Пунктом 2 зазначеного договору цей дар сторони оцінили у сумі 299 317 грн. Балансова оцінка недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів визначена у сумі 299 317 грн. Вказаний договір 27.01.2003 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. та зареєстрований в реєстрі за №259.

21.06.2010 між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарований) укладено договір дарування, відповідно до умов якого дарувальник передав, а обдарований прийняв у дар належний дарувальнику недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів готовністю 58%, крім того, на земельній ділянці знаходяться: ворота №2, залізничні колії №3, мощення №1, що розташовані в місті Херсоні, річка Дністро, в районі Херсонського заводу «Скловиробів». За цим договором дарувальник передав нерухоме майно у власність обдарованому безоплатно.

Відповідно до п. 2, 3, 4 зазначеного договору нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 2,6912, кадастровий номер 6510165300:10:001:0003. Вказане майно належить дарувальнику на праві дублікату договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. від 27.01.2003. Право власності дарувальника зареєстроване в Херсонському бюро технічної інвентаризації за №36 в книзі договорів, реєстраційний номер 30211644. Дар сторони оцінили в 561 454 грн. Вказаний договір посвідчений нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. та зареєстрований в реєстрі за №2388.

17.12.2010 між ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ «АК «Олімп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, в порядку та на умовах якого продавець зобов`язується передати у власність покупця нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва: недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%) (майно), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а покупець зобов`язується прийняти це майно і сплатити за нього встановлену ціну.

Відповідно до Витягу з реєстру про державну реєстрацію прав від 24.12.2010, за ТОВ «АК «Олімп» зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - причал по переробці та перевезенню вантажів готовністю 58%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 6510165300:10:001:0003, площа земельної ділянки 26912,0 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу № 3610 від 17.12.2010.

При цьому, 26.07.2017 року державним реєстратором була здійснена реєстрація права власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна - завершеного будівництвом бази, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 і яка складається з причальної стінки, бетонного майданчика, навісу, паркану і залізничної вітки. Підставою виникнення права власності ОСОБА_4 на зазначене майно є свідоцтво про право власності б/н від 15.06.1993 року видане Антонівською Селищною Радою.

Рішенням Антонівської селищної ради № 213 від 04.08.2017 Антонівською селищною радою припинено фактичне володіння ТОВ «АК «Олімп» об`єктом оренди - земельною ділянкою, площею 2,69га, кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, що розташована за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, узбережжя річки Дніпро, оскільки здійснено поділ земельної ділянки, кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, що розташована за адресою: м. Херсон, смт.Антонівка, узбережжя річки Дніпро, на дві земельні ділянки: площею 0,0150 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1153, та площею 2,6752 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 та проведено реєстрацію права комунальної власності Антонівської селищної ради.

В подальшому, п. 1.27 рішення Антонівської селищної ради м. Херсону від 04.08.2017 № 208 "Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди" надано дозвіл ТОВ «Річковий термінал» на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду прощею 2.6762 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: м. Херсон, с.Антонівка, пров. Янтарний, 34.

27.09.2017 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - бази, яка розташована за адресою м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34 між ОСОБА_4 , як продавцем і ТОВ «Річковий термінал».

У відповідності з рішенням Антонівської селищної ради м. Херсону від 28.09.2017 року №225 «Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду та передачу у власність земельних ділянок» затверджено землевпорядну документацію щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «Річковий термінал» площею 2.6762 га, кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34, а також надано в оренду ТОВ «Річковий термінал» зазначену земельну ділянку терміном на 49 років строком до 28.09.2066 року.

Рішенням Антонівської селищної ради від 17.04.2019 року № 377 «Про продаж земельної ділянки» достроково припинено право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6510165300:02:001:1154 площею 2,6762 га для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів, розташованого за адресою: стм. Антонівка, провулок Янтарний, 34 та дію договору оренди земельної ділянки від 28.09.2017, укладеного між Антонівською селищною радою м. Херсону та ТОВ «Річковий термінал»; продано ТОВ «Річковий термінал» земельну ділянку площею 2,6762 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів, розташованого за адресою: стм. Антонівка, провулок Янтарний, 34 за 2 593 238 грн. без врахування ПДВ, доручено Антонівському селищному голові Антонівської селищної ради укласти договір купівлі - продажу до 30.06.2019 року, тощо.

15.05.2019 року між Антонівською селищною радою (продавець) та ТОВ «Річковий термінал» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продав, а покупець купив земельну ділянку площею 2,6762 га, розташовану в Херсонській обл., смт. Антонівка, провулок Янтарний, земельна ділянка 34, кадастровий номер земельної ділянки 6510165300:02:001:1154.

Згідно Висновку судового експерта Андрєєвої О. А. №146-21-1412, встановлено, що визначити фактичну наявність за місцем розташування «недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів, воріт №2, залізничні колії №3, мощення №1, готовністю 58%», який знаходився за адресами визначеними в договорі дарування від 27.01.2003 року та від 21.06.2010 року місто Херсон, річка Дніпро, в районі Херсонського заводу «Скловиробів» та майно у вигляді «об`єкту незавершеного будівництва: недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%) до нього воріт №2, залізничні колії №3, мощення №1, який знаходиться за адресою в договорі в договорі купівлі продажу від 17.12.2010 року місто Херсон, вулиця Склотарний ківш, будинок б/н не можна. Також, встановлено, що об`єкти будівництва зазначені в договорі дарування 27.01.2003 року, договорі від 21.06.2010 року та договорі купівлі-продажу від 17.12.2010 року є ідентичними.

У Постанові Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. по справі №923/529/18 встановлено, що договір купівлі-продажу № 521 від 27.09.2017р. ніким не оспорений та в судовому порядку недійсним не визнавався. Отже, як на момент звернення до господарського суду з цим позовом, так і на момент розгляду справи, ТОВ "Річковий термінал" є належним власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2025р. по справі №923/112/22(766/665/19) було встановлено, що державна реєстрація права власності за ОСОБА_4 на момент розгляду справи є чинною, ОСОБА_4 був законним власником об`єкту нерухомості - бази, що знаходиться на спірній земельній ділянці та яка згодом була відчужена ТОВ «Річковий термінал», судом не встановлено порушення прав ТОВ «АК «Олімп» та наявності підстав для звернення з позовом до суду з вимогами про визнання недійним рішення Антонівської селищної Ради та договору купівлі-продажу земельної ділянки між Антонівською селищною Радою і ТОВ «Річковий термінал».

Так, Позивачем зазначено, що він є власником об`єкта нерухомого майна бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.09.2017р.

ТОВ «Річковий термінал» просить суд визнати недійсним договір дарування 27.01.2003 між ТОВ «АК «Олімп» та фізичною особою ОСОБА_3 ; договір дарування 21.06.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу 17.12.2010 між ОСОБА_2 та ТОВ «АК «Олімп» щодо спірного майна, з посиланням на те, що оскільки на момент правочинів відсутня реєстрація права власності на недобудований причал, обдаровані та покупці згідно оспорюваних правочинів, не набули у власність вказаний об`єкт як нерухомість, згідно вимог законодавства, які діяли на момент укладання правочинів.

Позивачем зазначено, що на момент укладення договору дарування 27.01.2003 року було чинним Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, згідно якого реєстрації підлягають права власності тільки на об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об`єкти, у зв`язку з чим ОСОБА_3 не набув у власність майно.

Також, позивач просить суд припинити право власності ТОВ «АК «Олімп» на об`єкт незавершеного будівництва та скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «АК «Олімп» на об`єкт незавершеного будівництва в державному реєстрі.

У відповідності до ст. 48 ЦК УРСР (який діяв до 01.01.2004 року), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Натомість, судом не встановлено, а позивачем не зазначено підстав недійсності договору дарування 27.01.2003 між ТОВ «АК «Олімп» та фізичною особою ОСОБА_3 ; договору дарування 21.06.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; договору купівлі-продажу 17.12.2010 між ОСОБА_2 та ТОВ «АК «Олімп» щодо спірного майна з недодержанням в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, а також ЦК УРСР.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Річковий термінал» на момент укладання спірних правочинів, а саме: договір дарування 27.01.2003 між ТОВ «АК «Олімп» та фізичною особою ОСОБА_3 ; договір дарування 21.06.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу 17.12.2010 між ОСОБА_2 та ТОВ «АК «Олімп» не був власником об`єкта нерухомого майна, а, як зазначено позивачем, набув це право у 2017 році та 2019 році відповідно.

За приписами ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст ст. 16 вказаного кодексу свідчить, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, виходячи із змісту ст.215 вказаного кодексу, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «Річковий термінал» набуло право власності на спірне майно у 2017 році, а оскаржувані договори були укладені у 2003 та 2010 роках, на момент вчинення цих правочинів права та інтереси позивача не були і не могли бути порушені, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову.

Крім того, згідно усталеної судової практики діє правовий підхід, якщо майно було відчужено через ланцюжок договорів, не потрібно оскаржувати та визнавати недійсними всі проміжні договори, а достатньо оскаржити лише останній (або одразу заявити віндикаційний позов), оскільки визнання недійсними договорів, за якими майно передавалося далі, не призводить до відновлення прав позивача. Неправильно обраний позивачем спосіб захисту є окремою підставою для відмови в позові.

Щодо вимоги позивача припинити право власності ТОВ «АК «Олімп» на об`єкт незавершеного будівництва та скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «АК «Олімп» на об`єкт незавершеного будівництва в державному реєстрі, то судом відхиляється ця вимога, оскільки вона є похідною від вимоги визнання правочинів недійсними, згідно яких було здійснено відповідну реєстрацію.

Що стосується посилання відповідача ОСОБА_2 на рішення судів у справі №766/9527/16-ц, що ці рішення мають преюдиціальне значення, оскільки ними було встановлено факт законності будівництва і набуття права власності, то це твердження судом відхиляється, оскільки ТОВ «Річковий термінал» не був стороною справи, а тому жодних преюдиціальних наслідків ці рішення для нього не породжують.

При цьому, суд враховує, що рішеннями судів вже неодноразово розглядалось питання про визнання недійсними оскаржуваних правочинів і встановлено відсутність підстав визнання їх недійсними, а в даному випадку позивачем не надано додаткових підстав та доказів, які підтверджують недійсність договорів. Так, у справі №766/9527/16-ц апеляційним судом в ухвалі від 01.08.2017р. зазначено, що законність виконання будівельних робіт по обладнанню портового майданчика по переробці та перевалці вантажів на орендованій земельній ділянці, в межах строку дії договору оренди, в подальшому знайшла своє підтвердження в рішенні виконавчого комітету Херсонської міської ради №231 від 19.04.2011 року «Про погодження ТОВ «АК «Олімп» добудови об`єкта незавершеного будівництва (причал по переробці та перевезенню вантажів, готовністю 58%) та розміщення обладнання портового майданчика із переробки та перевалки вантажів у межах земельної ділянки тимчасового користування 6на умовах оренди по вул. Склотарний ківш, б/н»; отриманні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 05.07.2011 року; позитивного експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 11.07.2013 року; належним чином зареєстрованої Управлінням ДБІ у Херсонській області декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.03.2013 №ХС 083130710259. Верховним Судом в постанові від 22.05.2019р. визначено, що вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дотримуючись вимог статей 212-215, 303, 315 ЦПК України 2004 року, правильно визначився з характером спірних правовідносин, встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у судовому рішенні. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів суду жодної норми права, яка б була порушена відповідачами під час укладання оспорюваних угод, в першу чергу, договору дарування від 27 січня 2003 року.

Враховуючи здійснені судом висновки щодо відсутності порушеного права позивача, необгрунтованості позову та його відмову, судом не враховується заява відповідача ТОВ "АК "Олімп" про пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи здійснені судом висновки про відмову у задоволенні позовних вимог, суд зазначає, що судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" до відповідачів ТОВ "АК "Олімп", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне рішення складено 16.10.2026 р.

Суддя В.Д. Найфлейш