Рішення № 140700960, 19.10.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1335/26

Провадж.№ 2/481/1001/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2026 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

02.10.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Доненко Д.А. з позовом до ОСОБА_2 у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1447-7255 від 15.09.2024 в з розмірі 29 053,50 грн; з яких: заборгованість за кредитом 6 500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 20 598,50 грн; заборгованість за комісією 975,00 грн; заборгованість по штрафу 980,00 грн; судові витрати 2 662,40грн.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 15.09.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1447-7255, який разом з Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 6500,00 грн, строк кредитування 365 днів, базовий період - 14 днів, стандартна % ставка перші 180 календарних днів 1 % в день, стандартна % ставка починаючи з 181 календарного дня - 0,75 % в день, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту.

Позивач видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. В подальшому, Відповідач всупереч умовам Кредитного договору порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором. Станом на 18.08.2026 року загальний розмір грошових вимог позивача до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору становлять 29053,50 гривень, які позивач просив стягнути з відповідача та розподілити судові витрати.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.09.2026 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

18.09.2026 року в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до Новобузької об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3 .

02.10.2026 року судом отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 02.10.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.10.2026 року о 10:30 годині.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій позовні вимоги в частині тіла кредиту визнала, натомість з іншими нарахуваннями погодилася лише частково.

При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.09.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1447-7255, який разом з Правилами відкриття кредитної лінії та таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор А7772 для підписання кредитного договору № 1447-7255 від 15.09.2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 6500 грн, строк кредитування 365 днів, дата повернення кредиту 28.09.2024 року, базовий період 14 днів, стандартна % ставка перші 180 календарних днів 1 % в день, стандартна % ставка починаючи з 181 календарного дня - 0,75 % в день, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту. Денна процентна ставка - 0,914 %.

Вказаний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А7772 для підписання кредитного договору та додатків до нього.

Крім того, 15.09.2024 року відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А8454 підписано паспорт споживчого кредиту.

Слід зазначити, що відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір про відкриття кредитної лінії № 1447-7255 від 15.09.2024 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення, порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Позивач (через партнера АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019 року) видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті ( НОМЕР_1 ) у розмірі 6 500 грн 15.09.2024 року, що підтверджується квитанцією АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 18.08.2026 року загальна заборгованість становить 29053,50 грн: з яких заборгованість за тілом кредиту 6500 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 20598,50 гривень, заборгованість за комісією у розмірі 975,00 гривень, заборгованість за штрафами 980,00 гривень.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення суми кредиту в повній мірі не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Заборгованість за кредитним договором в частині тіла кредиту, комісії та процентів за користування кредитними коштами повністю підтверджена відповідним розрахунком та узгоджується з умовами договору (в тому числі узгодженими сторонами розміром процентної ставки, комісії та строком кредитування).

Стаття 627 Цивільного кодексу України закріплює один із фундаментальних принципів приватного права свободу договору. Сторони мають право самостійно визначати умови договору, якщо вони не суперечать закону. Позичальник до укладення договору отримує від кредитодавця паспорт споживчого кредиту, в якому вказані всі фінансові складові, в тому числі сума кредиту, реальна річна процентна ставка, строк дії договору, та погоджується з їх умовами шляхом електронного підпису.

Отже, суд не може втручатися у договірну ціну будь-якого договору, зокрема, й договору кредиту.

Частина 5 статті 8 прямо передбачає: «Максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 відсоток». Це означає, що законодавець уже вирішив питання максимального фінансового навантаження на споживача.

При розгляді справи суд встановив, що фінансова установа уклала договір зі споживачем з дотриманням цього законодавчого обмеження, тому, суд позбавлений можливості коригувати проценти за користування кредитними коштами.

Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача на його користь нараховані за період з 01.10.2024 року по 14.09.2025 року штрафи у загальному розмірі 980,00 гривень.

Разом з тим відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України внесеного ЗУ « Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» №2120-ІХ від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 17 березня 2022 року - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан в Україні введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року та на час розгляду справи не припинено.

Договір між сторонами укладено та штрафи позивачем нараховані в період дії воєнного стану, тому право нараховувати штрафні санкції у позивача відсутнє.

Таким чином, з відповідача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню лише заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6 500,00 гривень, заборгованість за комісією у розмірі 975,00 гривень та заборгованість за відсотками у розмірі 20598,50 гривень, що разом становить 28 073,50 гривень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України, враховуючи розмір та види судових витрат по справі, ступінь доведеності факту їх понесення позивачем, а також результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ( 96,63 %) у вигляді судового збору в розмірі 2572,68 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, ІВАN: НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 ) заборгованість за кредитним договором №1447-7255 від 15.09.2024 року в розмірі 28 073,50 гривень, з яких: 6 500,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 975,00 гривень - заборгованість за комісією та 20 598,50 гривень - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, ІВАN: НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 572,68 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлений 19.10.2026 року.

Суддя Вжещ С.В.