Ухвала суду № 140700902, 19.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

19.10.2026 Справа № 914/1192/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І., розглянувши матеріали запит Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, м.Львів

про виправлення описки

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Інвест», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтова компанія «Нові Технології», м. Львів

про стягнення боргу

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Інвест» (надалі Позивач, ТОВ «Навігатор Інвест») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтова компанія «Нові Технології» (надалі Відповідач) про стягнення боргу, позовні вимоги за якою розглядалися у межах справи №914/1192/26.

Рішенням суду від 20.07.2026 у справі №914/1192/26 (суддя Крупник Р.В.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 597 091,78 грн. заборгованості та 8 956,38 грн. судового збору.

На виконання рішення судом видано наказ від 19.08.2026.

Позивач звернувся до суду із заявою (вх. №4121/26 від 07.09.2026), у якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду та наказі в частині зазначення того, що позивач є уповноваженою особою Договору про спільну інвестиційну діяльність від 23.11.2017.

Ухвалою суду від 21.09.2026 суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Інвест» про виправлення описки у рішенні та виконавчому документі (вх. №4121/26 від 07.09.2026) задовольнити; виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2026 у справі №914/1192/26, а також у наказі Господарського суду Львівської області від 19.08.2026 у справі №914/1192/26, а саме: замість зазначення: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Інвест» (03142, м. Київ, вул. Малинська, буд. 2а; код ЄДРПОУ 40904520)» слід читати «Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Інвест» уповноважена особа Договору про спільну інвестиційну діяльність б/н від 23.11.2017 (03142, м. Київ, вул. Малинська, 2а; ІПН НОМЕР_1 )».

06.10.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича надійшов запит (вх.№4616/26) у якому просить роз`яснити суд, який саме номер належить стягувачу, адже Номер ІН 100007599 складається з 9 цифр, а не з 10, і має належати фізичній особі, а не юридичній. При цьому має місце посилання на ст.269 Цивільного просувального кодексу України про виправлення описки в рішенні суду.

06.10.2026 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Крупника Р.В. з 05.10.2026, на підставі розпорядження керівника апарату суду №326 від 06.10.2026, проведено повторний автоматизований розподіл запиту про виправлення описки у справі № 914/1192/26, внаслідок якого визначено суддю Щигельську О.І. для розгляду даного запиту.

Як встановлено судом та вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" матеріали справи 19.10.2026 передано судді Щигельській О.І.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Так, суд вважає за необхідне при вирішенні питання прийняття до розгляду запиту Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (вх..№4616/26) без руху, застосувати положення ст. ст.162, 174 ГПК України.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір судового збору за подання такої заяви становить

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 1664 грн.

Доказів сплати судового збору до запиту не долучено.

У ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Таких доказів до запиту також не долучено.

Поряд з цим, запит Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича містить посилання на ст.269 Цивільного просувального кодексу України, яка регулює питання про виправлення описки в рішенні (ухвалі) суду.

Водночас Господарський суд Львівської області при розгляді справ (заяв) керується нормами Господарського просувального кодексу України.

Так, відповідно до ст.243 Господарського просувального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відтак, зміст вимог запиту приватним виконавцем чітко не сформований, оскільки заявником не зазначено у якому саме в рішенні чи ухвалі допущено описки.

Крім того, суд звертає увагу на визначних законом суб`єктів для звернення з відповідною заявою в порядку ст.243 ГПК України.

Відтак вважає, що підстави для залишення запиту запит Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 162, 174, 243, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запит Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (вх.№4616/26) залишити без руху.

Встановити Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу строк на усунення недоліків запиту 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання заяви із зазначенням змісту вимог з відповідним посиланням на норми процесуального законодавства; надання доказів сплати судового збору та надіслання надсилання (надання) іншим учасникам справи копії відповідного запиту (у разі подання запиту в порядку ст.245 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили в порядку ст.235 ГПК України..

Суддя Щигельська О.І.