Ухвала суду № 140700816, 14.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

14.10.2026 Справа № 914/2204/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк, розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про грошові вимоги у розмірі 4 500,00 грн

у справі № 914/2204/26

до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за участю представників:

заявника: не з`явився,

представника заявника: не з`явився,

керуючою реструктуризацією: не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»: не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп»: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2204/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

1.2. Ухвалою суду від 05.08.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , попереднє засідання призначено на 23.09.2026.

1.3. Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України 05.08.2026.

1.4. До суду 07.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 04.09.2026, про грошові вимоги до боржника у розмірі 4 500, 00 грн.

1.5. Ухвалою суду від 07.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп залишено без руху та встановлено строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

1.6. Суд, встановивши невиконання кредитором вимог ухвали суду від 07.09.2026, 21.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп про грошові вимоги в розмірі 4 500,00 грн до боржника ОСОБА_1 повернув заявнику.

1.7. Від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп 24.09.2026 повторно надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 23.09.2026, про грошові вимоги до боржника у розмірі 4 500,00 грн.

1.8. Окрім того, заявник просить суд визнати вимоги в частині понесених 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 5 324,80 грн судовий збір.

1.9. Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

1.10. Заява Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» надійшла поза межами 30 денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

1.11. У судове засідання 14.10.2026 учасники справи не з`явилися, боржник і його представник, які брали участь в попередньому засіданні в режимі відеоконфернції, не прийняли запрошення суду до відеоконференції, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 14.10.2026.

1.12. У судовому засіданні 14.10.2026 суд постановив ухвалу за наслідком попереднього засідання у порядку ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

1.13. У судовому засіданні, яке проведено після попереднього засідання, суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про грошові вимоги до кредитора, за наслідком чого постановив ухвалу про часткове визнання заявлених вимог.

2.ПОЗИЦІЯ КРЕДИТОРА

2.1. Кредитор просить суд визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 у розмірі 4 500,00 грн, що є заборгованістю за договором надання грошових коштів у позику № 65080123 від 13.01.2023.

2.2. Окрім того, заявник просить суд визнати вимоги в частині понесених 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 5 324,80 грн судовий збір.

3. ПОЗИЦІЯ КЕРУЮЧОГО РЕСТРУКТУРИЗАЦІЄЮ

3.1. Керуючим реструктуризацією за результатом розгляду грошових вимог до боржника повідмолено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» визнаються у розмірі 4 500,00 гривень та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у черговості визначеній ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства без права вирішального голосу.

3.2. Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу заявленого кредитором керуючий реструктуризацією зазначив, що виконані роботи адвокатом не є складними, подані матеріали не містять великої кількості документів, що підлягали дослідженню.

4. ПОЗИЦІЯ БОРЖНИКА

4.1. Боржник 13.10.2026 долучив письмові заперечення щодо заявлених грошових вимог, зокрема зазначив, що заборгованість за договором позики № 65080123 від 13.01.2023 визнається в повному обсязі у розмірі 4 500, 00 грн. Понесені кредитором витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн заперечив з підстав завищення їх розміру та незначної складності виконаних робіт.

5. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

5.1. Між ОСОБА_1 (позичальник згідно з договором) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (позикодавець згідно з договором) 13.01.2023 укладено договір про надання грошових коштів у позику № 65080123, відповідно до якого сума наданого кредиту 4 500,00 грн, дата повернення позики 18.01.2023. Договір зі сторони позичальника підписано електронним підписом у вигляді одноразового електронного ідентифікатора np65t4c9m.

5.2. Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 10.06.2026, адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», кошти в сумі 4 500,00 грн успішно перераховано 13.01.2026, призначення платежу «видача кредитних коштів за договором № 65080123 від 13.01.2023 ОСОБА_1 , 3550602171».

5.3. Відповідно до паспорта споживчого кредиту сума кредиту 4 500,00 грн, строк кредитування 5 днів, дисконтна процентна ставка 1,99 % в день, базова процентна ставка 2,99 % в день, річна процентна ставка 726, 35 %, тип процентної ставки фіксована, порядок повернення кредиту: 1 платіж в кінці строку дії договору ( згідно з графіком в договорі). Паспорт споживчого кредиту зі сторони позичальника підписано одноразовим ідентифікатором up54x64zn.

5.4. У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» (клієнт згідно з договором, 08.09.2025 змінено найменування юридичної особи) та Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» (фактор згідно з договором) 06.03.2026 укладено договір факторингу № 06032026, предметом якого є перехід від клієнта до фактора прав вимоги.

5.5. До справи долучено складений 06.03.2026 акт приймання передачі документів за договором, а також додатки до договору факторингу - повідомлення про відступлення права вимоги, форма надання інформації згідно реєстру прав вимог в електронному вигляді, акт повернення права вимоги.

5.6. До справи долучено витяг з реєстру № 1 прав вимог до договору факторингу № 06032026 від 06.03.2026, відповідно до якого під порядковим номером 11147 вказано боржника ОСОБА_1 , сума виданого кредиту 4 500,00 грн, номер договору з боржником 65080123, дата кредитного договору 13.01.2023, заборгованість по тілу 4 500,00 грн. Витяг з реєстру підписано електронними підписами клієнта та фактора.

5.7. Договором факторингу узгоджено порядок переходу прав вимоги. Так, відступлення права грошової вимоги та всіх інших прав, належних клієнту за основними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора, відбувається у дату підписання сторонами реєстру боржників за формою, встановленою додатком № 1 до цього договору.

5.8. Розділом 4 договору факторингу визначено порядок розрахунків, а саме: фактор сплачує 8 842 573,81 грн без ПДВ на банківський рахунок НОМЕР_2 в АТ «Пумб», код ЄДРПОУ клієнта 44127243, в наступному порядку:

- до 06.03.2026 (включно) суму в розмірі 2 974 436,06 грн;

- до 05.04.2026 (включно) суму в розмірі 2 186 226,06 грн;

- до 05.05.2026 (включно) суму в розмірі 2 181 911,69 грн;

- до 13.06.2026 (включно) суму в розмірі 1 500 000,00 грн.

5.9. До справи долучено докази оплати клієнту ціни придбання права вимоги у загальному розмірі 8 842 573, 81 грн, зокрема відповідно до платіжних інструкцій: № 1280 від 06.03.2026 на суму 2 974 436,06 грн; платіжної інструкції № 1288 від 10.03.2026 на суму 1 500 000,00 грн; платіжної інструкції № 1501 від 31.03.2026 на суму 1 000 000,00 грн; платіжної інструкції № 1497 від 09.04.2026 на суму 1 273 715,00 грн; платіжної інструкції № 1498 від 21.04.2026 на суму 620 707,75 грн; платіжної інструкції № 1624 від 01.06.2026 на суму 473 715,00 грн; платіжної інструкції № 1668 від 11.06.2026 на суму 250 000,00 грн; платіжної інструкції № 1706 від 22.06.2026 на суму 750 000,00 грн.

6. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Як встановив суд, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 виникли правовідносини внаслідок укладення 13.01.2023 договору про надання грошових коштів у позику.

6.2. Щодо способу укладення договору суд зазначає, що відповідно до положень ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

6.3. Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем регламентований Законом України «Про електронну комерцію». Так, відповідно до ст. 12 вказаного закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

6.4. Суд встановив, що ОСОБА_1 13.01.2023 акцептував укладення договору надання грошових коштів у позику одноразовим ідентифікатором, отже договір є укладеними в законодавчо встановлений спосіб та відповідно до погодженого у розділі 5 договору порядку укладення договору.

6.5. Відповідно до ч. 1- 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

6.6. У ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

6.7. Як встановлено вище, боржник отримав позику на підставі договору позики від 13.01.2023 4 500,00 грн.

6.8. Позичальник (боржник) у встановлений договором строк до 18.01.2023 кошти позики не повернув.

6.9. Згідно з долученим до справи кредитором розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 06.03.2026, окрім суми основного боргу, позичальнику було нараховано 700, 00 грн процентів, які було сплачено боржником 21.01.2023.

6.10. За відсутності у матеріалах справи доказів, які б свідчили про повернення ОСОБА_2 коштів в рахунок кредитних зобов`язань, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів заявника про наявність заборгованості боржника за договором позики № 65080123 в розмірі 4 500, 00 грн.

6.11. Суд також встановив, що право вимоги до ОСОБА_2 за договором № 65080123 перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» на підставі договору факторингу від 06.03.2026, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» та Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп».

6.12. Договором факторингу узгоджено порядок переходу права вимоги до нового кредитора, зокрема у п. 2.1.3. зазначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в дату підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.

6.13. До справи долучено витяг з реєстру № 1 прав вимог до договору факторингу № 06032026 від 06.03.2026, відповідно до якого під порядковим номером 11147 вказано боржника ОСОБА_1 , сума виданого кредиту 4 500,00 грн, номер договору з боржником 65080123, дата кредитного договору 13.01.2023, заборгованість по тілу 4 500,00 грн.

6.14. Окрім того, долучено докази оплати ціни придбання вимоги за договором фактору у розмірі 8 842 573, 81 грн, як погоджено сторонами договору факторингу у п. 4.1. договору.

6.15. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 1078 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

6.16. Згідно із зазначеною нормою договір факторингу є зобов`язальним договором. Унаслідок укладення такого договору виникає зобов`язання, змістом якого є обов`язок фактора передати грошові кошти в розпорядження клієнта та обов`язок клієнта відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

6.17. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про факторинг» права та обов`язки за договором факторингу у відносинах між фактором і клієнтом виникають з моменту набрання чинності таким договором, якщо ним не встановлено інше. Якщо інше не встановлено судом, фактор, який набув та зареєстрував відступлення права грошової вимоги відповідно до цього Закону, вважається добросовісним набувачем такого права грошової вимоги відносно іншого фактора, який не здійснив реєстрації відступлення цього самого права грошової вимоги відповідно до цього Закону.

6.18. Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

6.19. З огляду на долучені кредитором докази укладення договору факторингу та виконання умов такого договору, з якими пов`язується момент переходу прав вимоги до фактора, суд доходить висновку про доведеність обставини переходу прав вимоги сплати борги ОСОБА_1 у розмірі 4 500, 00 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп».

6.20. Щодо грошових вимог у частині витрат на сплату судового збору в розмірі 5 324,80 грн і витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, суд зазначає.

6.21. Так, відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

6.22. Щодо витрат по сплаті судового збору, то суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» сплатило судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 5 324,80 грн. Такі витрати є обґрунтованими, підлягають визнанню відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

6.23. Щодо понесених кредитором витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, суд зазначає таке.

6.24. Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» здійснює адвокат Калачик Володимир Вікторович на підставі ордера про надання правової допомоги серії АА № 1736486 від 20.07.2026 на підставі договору № 8/2025 від 18.11.2025.

6.25. Як визначено у п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

6.26. Відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги № 8/205 від 18.11.2025, укладеного між Адвокатським бюро «Калачик та партнери» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп», адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором з дотриманням правил адвокатської етики, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду, відповідно до кожного акту наданих послуг, протягом 10-ти днів з дня підписання відповідно акту, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1.).

6.27. За правову допомогу, передбачену договором, клієнт сплачує адвокату винагороду, розраховану у відповідному акті наданих послуг (п. 4.1 договору про надання правничої (правової) допомоги).

6.28. Клієнт і адвокат підписали акт про надання правничої (правової) допомоги до договору № 8/2025 від 18.11.2025, відповідно до змісту якого підтвердили, що адвокатом виконано правничу допомогу щодо підготовки та подання заяви про грошові вимоги кредитора у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , справа № 914/2204/26.

6.29. У акті наведено перелік наданих послуг та опис виконаних робіт, зокрема здійснено:

- аналіз документів клієнта, договорів, факторингових угод, виписок - опрацювання всіх наданих матеріалів 1 000,00 грн,

- аналіз ЄДРСР / кредитної документації / обставин щодо боржника встановлення обґрунтованості вимог 1 000,00 грн,

- визначення складу і розміру грошових вимог кредитора - розрахунок тіла, процентів, штрафів 1 000,00 грн,

- підготовка заяви про грошові вимоги кредитора за ст. 45 47, 122 КУзПБ - заяву складено 2 000,00 грн,

- підготовка пакету документів для подання до суду в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - пакет підготовлений для подання через Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 1 000,00 грн, всього 6 000,00 грн.

6.30. Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.31. За змістом ч. 5 і 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6.32.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

6.33. Аналізуюючи склад та обсяг виконаних робіт з професійної правничої допомоги, що визначені в акті про надання правничої допомоги від 04.10.2026 суд зауважує, що у перелік наданих послуг включено, зокрема, аналіз документів клієнта, договорів, факторингових угод, виписок; аналіз ЄДРСР, кредитної документації, обставин щодо боржника; визначення складу і розміру грошових вимог кредитора, що фактично охоплюється наступними по переліку послугами з підготовки та подання заяви про грошові вимоги до боржника.

6.34. На переконання суду, заявлена кредитором сума витрат на правову допомогу частково відповідає критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та співмірності із розміром заявлених до боржника грошових вимог, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

6.35. З огляду на висновок суду на часткову не співмірність виконаних робіт із обсягом наданих послуг, з урахуванням заперечень боржника, суд вважає за необхідне визнати понесені кредитором вимоги в частині витрат, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн.

6.36. Згідно з ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов?язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов?язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об?єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

6.37. Відповідно до ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

- у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

- у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

- у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» про грошові вимоги до боржника задовольнити частково.

2. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» (01001, місто Київ, вул. Ірининська, будинок 5/24, офіс 89, ідентифікаційний код 41240530) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати у розмірі 12 824, 80 грн, з яких:

- 5 324,80 грн судового збору та 3 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 4 500, 00 грн заборгованості за договором надання грошових коштів у позику № 65080123 підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.10.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.