Рішення № 140700347, 15.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4741/26

Провадження № 2/487/3234/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.10.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Південна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2026 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Південна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу та просила суд визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна №8124 від 28.01.1998 року укладений на Південній Товарній біржі, а саме квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - дійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2026 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

В судове засідання відповідачі не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено судом, 28 січня 1998 року, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївської обл. 13.02.1996р., яка діяла від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на Південній Товарній біржі було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна №8124, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Згідно умов зазначеного договору, покупець зобов`язався прийняти вказану квартиру та сплатити продавцю обумовлену договором суму, а продавцю у свою чергу передати її покупцю, звільнити її від свого побутового майна, виписатись та висилитись з неї.

Свої зобов`язання за договором покупець виконав повністю - прийняв у власність вищезазначену квартиру та сплатив продавцю її вартість та зареєстрував даний договір купівлі-продажу у КП «Миколаївське МБТІ».

В свою чергу продавець теж виконав свої зобов`язання передав у власність позивачу квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки КП «ММБТІ» № 2-4177 від 26.05.2026 року зазначено, що згідно паперових носіїв інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_2 право власності зареєстровано за ОСОБА_1 - в цілому, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №8124 від 28.01.1998 року зареєстрованого на Південній Товарній біржі та зареєстрованого в КП «ММБТІ» 30.01.1998р. №16695.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно з ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про товарну біржу", товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій.

Крім того, ст.2 Закону України "Про товарну біржу" встановлено, що основними принципами діяльності товарної біржі є рівноправність учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін, публічність проведення біржових торгів.

Відповідно до ст.5 ЦК України до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Враховуючи, що спірні правовідносини виникли в 1997 році, для їх врегулювання слід застосовувати ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Згідно зі статтею 227 ЦК УРСР, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору стаття 47 цього Кодексу.

За змістом статей 128, 153 ЦК УРСР (1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 224 ЦК УРСР (1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР передбачалася обов`язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) і його реєстрація органами місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Частиною 2 ст.47 ЦК УРСР (1963 р.) передбачено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Право позивача, на звернення до суду за захистом своїх майнових прав пов`язаних з правом володіння власністю не може бути обмежено позовною давністю.

Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету України будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року №121, передбачала підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, зареєстрованих на біржі.

Оскільки, сторони договору купівлі-продажу досягли згоди щодо всіх умов договору, що підтверджується підписами сторін, всі зобов`язання за договором сторонами виконанні в повному обсязі, договір зареєстрований в Миколаївському бюро технічної інвентаризації, тому позивач на підставі статей 128, 153 ЦК УРСР і статті 49 Закону України «Про власність», який діяв на той час, набула право власності на квартиру і правомірно володіє нею.

З огляду на зазначені обставини суд вважає, що позивачем надані належні докази на підтвердження факту укладення вищевказаного договору купівлі-продажу квартири, її виконання та обставини, які свідчать про неможливість подальшого нотаріального посвідчення угоди, а відтак приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання в судовому порядку дійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Південна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна №8124 від 28.01.1998 року укладений на Південній Товарній біржі, а саме квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя Д.Г. Нікітін