Ухвала суду № 140700315, 15.10.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2634/26

Провадження №1-кп/477/585/26

УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

запобіжного заходу

15 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025150000000343 від 02 травня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2026 року прокурор Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у виді застави в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025150000000343 від 02 травня 2025 року строком, на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у протиправному, шляхом зловживання службовим становищем, заволодінні коштами ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у загальній сумі 5 629 891, 21 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року до нього застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього певних обов`язків, яка 07 серпня 2026 року була повністю внесена. Оскільки розгляд справи не завершено, тому просив продовжити дію покладених обов`язків строком на два місяця, оскільки встановлені слідчим суддею ризики продовжують існувати і не відпали, а саме: він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

На обґрунтування цьому вказав, що він обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, тому обвинувачений володіє значними майновими активами і, з врахуванням усвідомлення тяжкості злочину, може вжити заходи для виїзду до іншої країни або на непідконтрольну Україні територію та проживати таємно в умовах розшуку. Також зазначив, що ОСОБА_4 має значний управлінський досвід, авторитет серед працівників підприємства, сформовані ділові та особисті зв`язки із посадовими та службовими працівниками ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", тому, використовуючи своє службове становище, підлеглість працівників, наявні адміністративні важелі впливу, а також особисті контакти, він може здійснювати тиск на свідків, які є працівниками товариства з метою надання ними показів на користь нього, зокрема: впливати на свідків ОСОБА_6 - виконуючу обов`язки директора з персоналу, ОСОБА_7 - начальника відділу праці та заробітної плати, ОСОБА_8 - директора із захисту ресурсів, а також інших працівників підприємства, які перебувають у службовій залежності від нього. Вважав, що вказані особи безпосередньо пов`язані з обставинами висунутого обвинувачення, оскільки брали участь у погодженні та оформленні розпоряджень про встановлення доплат обвинуваченому. Крім того вказав, що оскільки протиправні дії обвинуваченого, які полягали у незаконному нарахуванні доплати до заробітку та заволодінні коштами мали постійний та систематичний характер і тривали навіть після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР та його допиту як свідка, тому існує ризик продовження ним аналогічних протиправних дій. В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному строк дії обов`язків.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора через його безпідставність та необґрунтованість. Вказав, що його підзахисний належно виконує процесуальні обов`язки і сумлінно виконував раніше покладені на нього обов`язки за застосованою відносно нього заставою, тому немає підстав сумніватися у його неналежній процесуальній поведінці

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Суд, заслухавши доводи та посилання учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступних висновків.

До Вітовського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12025150000000343 від 02 травня 2025 року.

Відповідно до обвинувачення, виписаного в обвинувальному акті, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки Генерального директора ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», в період часу з 29 березня 2024 року по 30 вересня 2025 року, заволодів в умовах воєнного стану грошовими коштами ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на загальну суму 5 629 891, 21 гривень, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою та п`ятою статті 191 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №12025150000000343 від 13 серпня 2026 року.

19 червня 2026 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2026 року до нього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені частиною четвертою статі 194 КПК України строком до 19 серпня 2026 року.

В той же час, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року скасовано ухвалу слідчого судді від 17 липня 2026 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на нього покладені обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

07 серпня 2026 року застава була внесена на депозитний рахунок Миколаївського територіального управління Державної судової адміністрації.

З ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року про обрання та застосування запобіжного заходу вбачається, що обранні запобіжного заходу, судом було досліджено надані органом досудового розслідування докази, які свідчили про наявність як і обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння, так і наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Вподальшому ухвалами слідчих судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 19 серпня та від 18 вересня 2026 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року, був продовжений до 17 жовтня 2026 року.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на обвинуваченого у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застовування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, встановлених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року під час обрання запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 від 06 серпня 2026 року вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

За вказаного, мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу є й надалі актуальними, виконання підозрюваним в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно нього.

За наявних обставин суд вважає, що на теперішній час (15 жовтня 2026 року) коли обвинувальний акт тільки надійшов до суду, продовжують існувати вказані ризики, тому слід продовжити обвинуваченому обов`язки.

При цьому суд зважує на те, що не всі обов`язки, визначені обвинуваченому, на теперішній час мають актуальне значення.

Так, за поясненням прокурора, ОСОБА_4 не були встановлені дні періодичної явки, тому суд не вважає, що такий обов`язок, внаслідок його невизначеності, може й далі існувати.

Крім того суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 займає посаду директора ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" і виконання його обов`язків пов`язане з постійними відрядженнями, тому такий обов`язок як не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду чи прокурора значно ускладнює його роботу та функціонування підприємства. В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що його слід виключити з обов`язків, встановлених для обвинуваченого.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 194, 196, 309, 314-315, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію частини обов`язків, покладених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року, строком до 13 грудня 2026 року, а саме:

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено на 16 жовтня 2026 року для проголошення о 15:30.

Суддя ОСОБА_1