Вирок № 140700130, 19.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 138/1433/19

Провадження №: 1-кп/127/556/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі суду присяжних:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020000000003 від 01.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, українця, громадянина РФ, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9 ,

представників потерпілого: захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника: ОСОБА_12 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 01.01.2019 близько 02:00 год., перебуваючи на автомобільній стоянці для транспортних засобів, що розташована на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_13 та в ході розмови між ними виникла словесна суперечка.

У ході даної суперечки до них підійшли: дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , а також ОСОБА_9 та його дружина - ОСОБА_15 .

Під час даної суперечки, ОСОБА_7 безпричинно наніс удар рукою в область голови ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_9 , зробивши йому зауваження, поспішив на допомогу дружині та наблизився до ОСОБА_7 .

У цей час, ОСОБА_7 , в присутності відвідувачів ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дістав з кишені заздалегідь заготовлений ніж, загальна довжина якого становить 220 мм., розміри клинка ножа - 30 х 97 мм. та розміри руків`я ножа - 30 x 123 мм, що носив при собі, використовуючи його, як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, діючи умисно та з хуліганських мотивів, ОСОБА_7 тримаючи вказаний вище ніж в правій руці, з метою реалізації умислу направленого на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у виді смерті потерпілого, достовірно розуміючи, що від ударів ножом настане смерть останнього, умисно і цілеспрямовано завдав потерпілому два удари ножом в область життєво важливого органу людини, а саме: голову та черевну порожнину, а також праву кисть потерпілого, коли ОСОБА_9 намагаючись захищатись, прикривав голову руками.

При цьому, ОСОБА_7 , завдавши ножові поранення потерпілому в область життєво важливого органу людини, а саме: в область голови та черевної порожнини, вважав, що виконав всі дії необхідні і достатні для доведення злочину до кінця, однак, злочин відносно ОСОБА_9 , не був закінчений з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки потерпілому відразу в Могилів-Подільській ОЛІЛ своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Відповідно до висновку експерта № 286/308/316 від 11.04.2019 у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої стінки живота, проникаюча до черевної порожнини, з пошкодженням великого чепця, внутрішньочеревною кровотечою, різана рана лівої щоки з пошкодженням лівої привушної слинної залози, різана рана правої кисті.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії предмету, що має колюче - ріжучі та ріжучі властивості, по давності утворення відповідають терміну вказаному в ухвалі про призначення експертизи 01.01.2019, по ступені тяжкості колота - різана рана передньої стінки живота, проникаюча до черевної порожнини, з пошкодженням великого чепця, внутрішньо - черевною кровотечою належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3. «ю» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.).

Характер і локалізація даних тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 свідчать про не менш, ніж три травматичні дії (в передню поверхню живота вище пупка, ділянку лівої щоки та ділянку тильної поверхні правої кисті), що за механізмом утворення не суперечать відображеному у протоколах допитів свідків та протоколах слідчих експериментів, тобто могли виникнути від ударів «ножем» в названі ділянки тіла.

Допитаний в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 , вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав та надав суду наступні показання.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що з потерпілим ОСОБА_9 він знайомий тривалий час та між ними були неприязні відносини.

Так, 01.01.2019 орієнтовно о 02:00 год., він із своєю дружиною ОСОБА_14 приїхали в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в м. Могилів-Подільський Вінницької області. В цьому закладі вони завчасно забронювали столик та разом із ОСОБА_16 та іншими товаришами останнього мали святкувати Новий рік.

Того дня він був одягнений у в`язану кофту, джинси, куртку та зимове взуття. Коли він приїхав у даний заклад, то на ньому не було ніяких тілесних ушкоджень.

Через певний час перебування всередині ресторану, він та ОСОБА_16 вийшли із закладу та попрямували до автомобільної стоянки, де він подарував ОСОБА_16 подарунок.

Перебуваючи на цій ж стоянці, він побачив, що там знаходилося два автомобілі, серед яких він впізнав одне із авто. Вказаний автомобіль належав потерпілому ОСОБА_9 . Також там знаходився бус, до якого підійшов ОСОБА_13 та сів на крісло водія цього авто. Ці транспортні засоби розташовувалися таким чином, що інші автомобілі, які були на стоянці, не мали змоги виїхати будь-яким чином, тобто рух інших автомобілів був заблокованим.

Згодом ОСОБА_16 повернувся назад в заклад, а він продовжував перебувати на автомобільній стоянці, оскільки розмовляв по мобільному телефону.

Коли він почав йти в ресторан, то двері буса, який знаходився на парковці, відчинилися прямо перед ним. Він виставив свою руку з метою захисту. В цей час він почув голос ОСОБА_13 , який сказав до когось: «Я його бачу». Він не бив автомобіль ОСОБА_13 , а лише виставив руку, щоб дверка авто не вдарила його. Проте ОСОБА_13 почав його запитувати, чому він б`є по його авто. Між ними почалася штовханина. В цей час до них підбігла його дружина ОСОБА_14 , яка була в шоковому стані, перелякана, при цьому вона дуже сильно просила, щоб сутичка між ними швидше припинилася.

Згодом до них приєднався ОСОБА_17 , тоді між ними розпочалася словесна перепалка з нецензурною лайкою, під час якої ОСОБА_13 весь час його штовхав, а ОСОБА_9 стояв на певній відстані від нього. Як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_9 почали нападати на нього. Він почав відсувати свою дружину ОСОБА_14 , щоб останні не завдали їй ніякої шкоди. В цей час він побачив, як від території ресторану біжить ОСОБА_15 та кричить «дєтка, я тобі покажу, хто є хто». Відразу, як тільки ОСОБА_15 наблизилася до них, вона взяла його дружину ОСОБА_14 за волосся та потягнула до забору, де стояв ОСОБА_9 .

Він кричав до ОСОБА_9 , щоб той зупинив свою дружину ОСОБА_15 , з метою захисту своєї дружини ОСОБА_14 . Тоді він відразу почав бігти до неї, проте ОСОБА_9 та ОСОБА_13 напали на нього. Запевняє, що він не наносив ОСОБА_15 ніяких ударів.

Весь час ОСОБА_13 бив його ногами, а ОСОБА_9 сидів на ньому зверху. Він намагався скинути ОСОБА_9 із себе, проте йому не вдалося це зробити. ОСОБА_9 почав висувати його голову, для того, щоб ОСОБА_13 мав змогу по ній бити. Він намагався встати, залазив під ОСОБА_9 , таким чином ховався, щоб прикрити свою голову.

В його кармані був ніж, який постійно знаходився із ним. Оскільки він використовував його, як інструмент, в разі потреби щось відкрити. Цей ніж відкривається за допомогою однієї руки, орієнтовно 7-8 см. довжини. Він виймав ніж та показав його ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , щоб налякати останніх, та просив їх зупинитися. Проте вони не зупинялися, не реагували на його прохання. Пам`ятає, що він наніс ОСОБА_9 поранення в ділянку плеча. ОСОБА_9 відразу почав панічно кричати «він мене ріже» та почав двома руками ловити його за ніж.

В цей час він кричав та запитував, де його дружина, адже дуже хвилювався за неї. В якийсь момент на нього впало якесь тіло. Хоча фізично він не міг бачити, хто це саме. Однак, незрозуміло як, він зрозумів, що це його дружина. Він злякався, що може нанести поранення своїй дружині, тому викинув ніж, який був у нього в руках, в невідомому йому напрямку. В цей час ОСОБА_9 продовжував сидів на ньому.

ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_9 удару в живіт він не наносив. Будь-яких намірів позбавити життя ОСОБА_9 в нього не було. Він наносив тілесні ушкодження, з метою захисту свого життя та життя своєї дружини від дій ОСОБА_9 . Також йому невідомо чи в когось із присутніх осіб були колючо-ріжучі предмети.

Після цього інциденту, він дуже погано себе почував, в нього вилізла кістка. Неподалік від місця події перебував його знайомий, який і доставив його в лікарню. Коли він дістався до медичного закладу, то там вже знаходилися ОСОБА_9 зі своєю дружиною.

Він звертався в поліцію із заявою стосовно завданих йому ОСОБА_9 ушкоджень, за даним фактом було внесено до ЄРДР відомості. ОСОБА_9 завдав йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Загалом йому було завдано ОСОБА_9 1 чи 2 удари, а ОСОБА_13 - 7 ударів, серед яких: перелом ноги, гематоми, забої. Його реабілітація тривала орієнтовно 6 місяців.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_9 , суду надав наступні показання.

Так, 31.12.2018 о 23:30 год. він зі своєю дружиною ОСОБА_15 приїхав до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в с. Серебрія Могилів-Подільського району, на святкування Нового Року, де їх очікували ОСОБА_18 , її чоловік ОСОБА_19 та їхня подруга ОСОБА_20 , після чого через 15 хв. до компанії приєднався племінник потерпілого - ОСОБА_21 зі своєю дружиною ОСОБА_22 .

У подальшому, 01.01.2019 близько 01:20 год., ОСОБА_13 йому повідомив, що до ресторану зайшов ОСОБА_7 , з яким у нього неприязні стосунки з 2016 року та між ними тривають судові процеси. Так, до 31.12.2018 ОСОБА_7 постійно погрожував потерпілому та його сім`ї. Крім того, від незаконних дій ОСОБА_7 він 8 місяців перебував за гратами.

Тому через 15 хв. він із дружиною ОСОБА_15 вирішили їхати додому та повідомили про це друзям, на що ОСОБА_13 сказав, що він припаркував своє авто відразу за його автомобілем, тому він не буде мати змоги безперешкодно виїхати із стоянки. Тоді ОСОБА_13 вийшов із ресторану та пішов на стоянку, щоб відігнати свій транспортний засіб. У подальшому, отримавши дзвінок від ОСОБА_13 , він вийшов з ресторану та побачив, що на стоянці біля автомобіля стояли дві особи, однин з яких йшов йому назустріч. Тоді ж він почув звук удару по автомобілю та голос ОСОБА_13 , який кричав - «Навіщо ти б`єш по склу мого автомобіля?» та голос ОСОБА_7 , який почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_13 і погрожувати йому.

Після чого, до нього наблизився знайомий йому ОСОБА_16 , який сказав: «тобі туди іти не потрібно, він п`яний».

Підійшовши до автомобіля, він запитав у ОСОБА_7 , навіщо він робить провокації на Новий рік. На що ОСОБА_7 став його ображати нецензурною лайкою та погрожувати вбивством. Тоді він побачив, що за спиною у лівій руці ОСОБА_7 щось тримав.

В цей час, до нього підбігла дружина обвинуваченого - ОСОБА_14 , яка схопила його за комір сорочки та стала його шарпати і дряпати нігтями. Тоді, ОСОБА_9 почув голос своєї дружини ОСОБА_15 , яка також прийшла на стоянку. В цей час ОСОБА_14 відпустила його та почала нападати на його дружину ОСОБА_15 , а саме: схопила її за волосся, стала рвати її речі. Після чого, між ними став ОСОБА_16 та почав їх розбороняти.

Далі ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_15 та вдарив її рукою в потилицю, від чого вона впала на ОСОБА_14 . Маючи намір захистити свою дружину, він зробив крок до ОСОБА_14 , але в цей момент отримав удар рукою в живіт від ОСОБА_7 . Від цього удару він почав падати на ОСОБА_7 , помітивши, що той в руці тримає ніж. Тоді своєю лівою рукою ОСОБА_9 спіймав праву руку ОСОБА_7 з ножем, а правою рукою тримав себе за живіт, з якого почала текти кров.

В подальшому, ОСОБА_7 вивільнив свою руку, в якій був ніж та наніс йому удар по обличчю, порізавши його. Тоді він почав кричати: «заберіть у нього ніж, він мене ріже, викликайте швидку».

Далі до них підбіг ОСОБА_13 , який вдарив ОСОБА_7 ногою в область голови. Після чого, ОСОБА_7 знову вирвав свою руку з ножем з руки ОСОБА_9 та наніс останньому третій удар ножем в область серця, який ОСОБА_9 зупинив своєю рукою.

В цей час, він помітив ОСОБА_23 , яка намагалась забрати ножа в ОСОБА_7 . ОСОБА_24 він піднявся із землі та разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 поїхав в лікарню. По дорозі в лікарню він втрачав свідомість, в нього була сильна кровотеча з живота, німіли руки та він не пам`ятає як доїхав до лікарні.

Внаслідок вказаної події, ОСОБА_7 завдав йому тілесних пошкоджень у виді: порізу щелепно-лицьового нерву, різаної рани черевної порожнини, різаної рани руки, у зв`язку з чим він до цього часу має багато обмежень за станом здоров`я та не може повноцінно жити.

Крім того, ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_14 також нанесли легкі тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_15 .

ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_7 був одягнутий в спортивний костюм, а не святковий одяг, оскільки не святкував Новий рік в ресторані та приїхав туди з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю та дивна поведінка.

Скориставшись своїм правом, потерпілий ОСОБА_9 просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_7 сувору міру покарання.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_13 , суду надав наступні показання та повідомив, що потерпілий ОСОБА_9 є його родичом.

Так, 31.12.2018 близько 23:45 год. ОСОБА_13 разом зі своєю дружиною приїхав до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в с. Серебрія Могилів-Подільського району, щоб відсвяткувати Новий Рік, де зустрівся із ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_15 . Також в ресторані були знайомі раніше свідку ОСОБА_14 та ОСОБА_7 . В ході святкування, близько 01:00 год. 01.01.2019, ОСОБА_13 відчув неприязний погляд ОСОБА_7 на столик за яким вони відпочивали, про що він повідомив ОСОБА_9 . У подальшому, близько 01:20 год. ОСОБА_9 повідомив друзям, що буде їхати додому. Тоді він вийшов з ресторану, щоб відігнати свій автомобіль, тим самим випустити автомобіль ОСОБА_9 із стоянки.

Так, перебуваючи у своєму автомобілі, ОСОБА_13 помітив на стоянці автомобіль «Toyota Camry», в якому сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_16 та про щось розмовляли. Після чого, через декілька хвилин, ОСОБА_13 почув сильний удар по склу свого автомобіля, відкривши двері він побачив ОСОБА_7 , який почав його ображати нецензурними словами та погрожувати з незрозумілих йому причин. В цей час з ресторану вийшов ОСОБА_9 , який помітив, що ОСОБА_7 розмовляє із ОСОБА_13 на підвищених тонах. Тоді на запитання ОСОБА_9 : «В чому причина?», ОСОБА_7 відповів що не дасть йому жити у цьому місті, він тут жити не буде та він його вб`є, виражаючись при цьому нецензурною лайкою.

Далі до конфлікту приєдналась ОСОБА_14 , яка почала шарпати ОСОБА_9 за сорочку, дряпати його, на що ОСОБА_9 жодних дій відносно неї не вчиняв. В цей час до компанії підійшла дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_15 , яку ОСОБА_14 почала тягнути за волосся, на що ОСОБА_9 сказав, щоб дівчата самі між собою розбиралися.

В подальшому, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_15 та лівою рукою наніс їй удар в потилицю, від якого остання впала, потягнувши за собою ОСОБА_14 . У цей час ОСОБА_9 зробив крок до своєї дружини, проте ОСОБА_7 одразу наніс йому удар ножем в область живота, від якого ОСОБА_9 впав на ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_14 почала бити по голові кулаками ОСОБА_9 , який лежав на землі. Він почув крик ОСОБА_9 зі словами про те, що в ОСОБА_7 ніж та в цей час помітив, що сорочка та обличчя ОСОБА_9 були в крові. Він не бачив, щоб ОСОБА_9 наносив будь-які удари ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_13 дізнався, що його дружина ОСОБА_25 забрала ніж та вони поїхали з останньою в лікарню, куди перед цим поїхав на власному авто ОСОБА_9 зі своєю дружиною ОСОБА_15 . Коли вони дісталися до лікарні, то були очевидцями того, як у лікарню приїхала теща ОСОБА_7 з великою групою чоловіків, які мали намір увірватись до операційної, щоб завадити операції, яку саме робили ОСОБА_9 . Після чого, приїхали працівники поліції та розборонили дві конфліктуючі компанії.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_26 , суду надала наступні показання.

Так, 31.12.2018 о 23:30 год. вона разом із ОСОБА_27 та її співмешканцем ОСОБА_19 приїхали до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на святкування Нового Року. Пізніше до них приєднались ОСОБА_9 із дружиною ОСОБА_15 та ОСОБА_13 з дружиною ОСОБА_28 . Через деякий час перебування у закладі, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вийшли на вулицю, а згодом до них вийшли ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 та вона.

Перебуваючи на вулиці вона почула розмову в завищених тонах, яка відбувалася між чоловіками та жінкою зі сторони нижньої автомобільної стоянки, куди одразу пішли ОСОБА_15 та ОСОБА_28 . Пізніше вона також пішла в напрямку автомобільної стоянки та помітила, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 тягнуть одна одну за волосся. В цей час, до ОСОБА_29 ззаду підійшов ОСОБА_7 та наніс їй удар в область шиї, на що до них наблизився ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_26 помітила як ОСОБА_7 розвернувся до ОСОБА_9 і вони разом впали на землю, а саме ОСОБА_9 на ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_14 почала нападати зверху на ОСОБА_9 .

Далі, свідок почула крик ОСОБА_9 про те, що в ОСОБА_7 ніж і він його порізав. Після чого, ОСОБА_26 помітила як ОСОБА_7 дійсно тримав у руці ніж та наніс ним удар в область обличчя ОСОБА_9 . Після чого, свідок почула, як ОСОБА_28 сказала, що ніж вона забрала, тоді ОСОБА_9 пустив руку ОСОБА_7 , яку він тримав весь час. Згодом ОСОБА_9 , тримаючись за живіт та голову, піднявся із землі та разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 поїхав до лікарні.

У подальшому, вона та ОСОБА_27 повернулись до ресторану, щоб забрати свої особисті речі та також поїхали до лікарні.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_15 , суду надала наступні показання, що потерпілий ОСОБА_9 є її чоловіком.

Так, 31.12.2018 близько 23:30 год., ОСОБА_15 разом з ОСОБА_9 приїхали до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у с. Серебрія, Могилів-Подільського району, де до них приєднались ОСОБА_13 та ОСОБА_28 . Близько 01:00 год. ОСОБА_15 помітила як до ресторану прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , з якими у них тривалі неприязні відносини. Звернула увагу, що ОСОБА_7 був одягнутий в спортивний одяг, а не святковий.

У подальшому, орієнтовно через 15 хв. перебування в закладі, ОСОБА_9 запропонував їй поїхати додому. Тоді, почувши це, ОСОБА_13 повідомив, що піде на стоянку, щоб від`їхати та випустити автомобіль ОСОБА_9 . Вже через 5 хв. ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_9 , після чого останній також пішов на вулицю.

Через деякий час, ОСОБА_15 з ОСОБА_28 та іншими дівчатами вийшли на вулицю, де почули на нижній автомобільній стоянці словесну суперечку. Тоді вона відразу побігла в тому напрямку. Будучи там, вона помітила свого чоловіка ОСОБА_9 , за шию якого схопилась ОСОБА_14 , а також біля них стояв ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_14 виражалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_14 помітила її вона одразу направила свої образи та погрози в її сторону, а пізніше схопила за волосся та стала тягнути. Після чого вона відчула удар в потилицю та нецензурну лайку в свою сторону від ОСОБА_7 та від його удару впала на ОСОБА_14 .

У подальшому, ОСОБА_15 почула голос свого чоловіка ОСОБА_9 , який кричав «викликайте швидку медичну допомогу, він мене ріже, в нього ніж». Повернувши головою в його сторону, вона побачила, що ОСОБА_9 лежить на землі зверху на ОСОБА_7 , зі всіх сил тримаючи руки останнього, а в області живота ОСОБА_9 була велика темна пляма. Так, підбігши до свого чоловіка, ОСОБА_15 побачила, що в правій руці ОСОБА_7 лезо. В цей момент до ОСОБА_9 підбігла ОСОБА_14 , яка стала бити його кулаками по голові, а ОСОБА_7 наніс другий удар ОСОБА_9 ножем по щоці.

Далі на допомогу прийшла ОСОБА_28 , яка намагалась видерти ніж з рук ОСОБА_7 та під час цього розрізала ним свою ногу. Тоді, ОСОБА_14 вдруге підійшла до ОСОБА_9 та нанесла йому удари по голові, а ОСОБА_7 втретє ножем наніс удар ОСОБА_9 , при цьому порізавши його руку.

Після чого, підійшов ОСОБА_13 , який наніс ОСОБА_7 удар в область плеча, від якого з руки ОСОБА_7 випав ніж, тоді ОСОБА_9 підвівся і поїхав до лікарні, а вона поїхала разом з ним. Приїхавши у лікарню, ОСОБА_9 повідомив, що не відчуває ніг та його відразу забрали до реанімаційного відділення.

Через 10 хв. у лікарню приїхали ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , де остання повідомила, що забрала ніж ОСОБА_7 та віддала його працівникам поліції, які приїхали в лікарню, а також мобільний телефон ОСОБА_7 , який вона випадково забрала з місця події. Медичний працівник повідомив ОСОБА_15 , що її чоловік ОСОБА_9 в критичному стані, поранення дуже важке та в цей час в лікарню приїхали теща ОСОБА_7 , його сестра та дружина ОСОБА_14 , яка погрожувала розправою ОСОБА_15 та намагалась завадити операції ОСОБА_9 . Останніх лише цікавило чи помер ОСОБА_9 .

Також, свідок зазначила, що ОСОБА_9 по сьогоднішній день має проблеми зі здоров`ям, не відчуває щоки, внаслідок поранень, які йому наніс ОСОБА_7 .

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_28 , суду надала наступні показання.

Так, в ніч з 31.12.2018 на 01.01.2019, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 приїхали до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на святкування Нового Року, де їх чекали ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та інші знайомі.

В ході святкування, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_13 відігнати автомобіль, щоб ОСОБА_9 міг виїхати зі стоянки. Так, через декілька хвилин ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_9 і останній пішов до нього на вулицю. Пізніше вона разом з іншими дівчатами з їх компанії вийшли на вулицю, де вона почула якусь словесну суперечку на нижній автомобільній стоянці. Спустившись туди, вона помітила, як дружина обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_14 шарпає за комір сорочки ОСОБА_9 , при цьому виражається нецензурною лайкою.

Далі, помітивши ОСОБА_15 , ОСОБА_14 підійшла та схопила її за волосся, а вона почала їх розбороняти. У подальшому, до ОСОБА_15 підбіг ОСОБА_7 та наніс їй удар по потилиці, внаслідок якого вона впала на ОСОБА_14 . В цей момент підійшов ОСОБА_9 та ОСОБА_7 наніс йому правою рукою, в якій був ніж удар в область живота, у зв`язку з чим вони впали, та ОСОБА_9 став кричати, що ОСОБА_7 його ріже та просив забрати в останнього ножа.

Тоді, намагаючись забрати ножа у ОСОБА_7 , вона почала бити ногою та кулаком по руці ОСОБА_7 , а він весь час замахувався ножем на ОСОБА_9 , тому той тримав його за руки, чинив йому опір. В момент, коли ОСОБА_7 вивільняв свою руку він ще двічі вдарив ножем ОСОБА_9 , порізавши йому обличчя та плече. Весь час бійки вона намагалась забрати у ОСОБА_7 ножа, в ході чого він і її задів та розрізав їй ногу. Врешті вона видерла у ОСОБА_7 ножа. Згодом ОСОБА_9 піднявся із землі та з його дружиною ОСОБА_15 поїхали в лікарню. Вона та її чоловік ОСОБА_13 поїхали також в лікарню, де вона і віддала працівнику поліції ніж та мобільний телефон ОСОБА_7 .

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_30 , суду надав наступні показання.

Так, в ніч з 31.12.2018 на 01.01.2019 він разом із своєю сім`єю та друзями святкував Новий рік у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цьому закладі за сусідніми столиками також відпочивали потерпілий ОСОБА_9 з компанією та обвинувачений ОСОБА_7 з компанією.

Після опівночі він вийшов на вулицю, де почув жіночі крики зі сторони автомобільної стоянки. Підійшовши до свого автомобіля, припаркованого на стоянці, свідок побачив ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які тягнули одна одну за верхній одяг, тоді ОСОБА_30 розборонив їх та вони побігли за автомобіль.

У подальшому, ОСОБА_30 з іншого боку автомобіля помітив ОСОБА_7 , який лежав на землі, а зверху на ньому сидів ОСОБА_9 , який тримав за руку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Він бачив, що у ОСОБА_9 на обличчі була кров, а біля ОСОБА_7 лежав ніж. Далі до них підбіг ОСОБА_13 та наніс удар ОСОБА_7 в область голови. Вже за декілька хвилин, свідок помітив, що в ОСОБА_9 на сорочці червоні плями, та він, тримаючись за живіт швидко пішов до автомобіля та виїхав зі стоянки, а за ним виїхав і ОСОБА_13 . Вже за годину до нього зателефонувала ОСОБА_15 та просила забрати мобільний телефон, який в неї випав, однак він випадково забрав телефон ОСОБА_7 .

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_31 , суду надала наступні показання.

Так, в ніч на 01.01.2019 вона працювала в барі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому тоді відпочивали ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Подій, що відбувались на вулиці біля ресторану, вона не бачила, оскільки весь час перебувала в закладі на робочому місці.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_32 , суду надала наступні показання.

Так, в ніч на 01.01.2019 вона працювала офіціанткою в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому тоді відпочивали ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Подій, що відбувались на вулиці біля ресторану, свідок не бачила, оскільки весь час перебувала в закладі.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_33 , суду надав наступні показання.

Так, з 31.12.2018 на 01.01.2019 він разом з сім`єю святкував Новий рік в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після 01:00 год. він вийшов на двір та почув крики, гамір зі сторони нижньої автомобільної стоянки. Коли він спустився туди, то побачив як на землі, між автомобілями, лежить ОСОБА_7 , а зверху на ньому знаходився ОСОБА_9 . При цьому, він бачив, як ОСОБА_13 наносив удар ОСОБА_7 . Він відразу почав їх розбороняти, однак ОСОБА_13 його відштовхнув та наніс ще один удар. Після чого, ОСОБА_33 повернувся до ресторану у пошуках охорони, а коли повернувся на стоянку, ОСОБА_9 вже виїжджав на автомобілі зі стоянки.

Також, свідок зазначив, що в ОСОБА_7 була гематома на оці, а в ОСОБА_9 були порізи на тілі.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_14 , суду надала наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_7 є її чоловіком.

Їй відомо, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 існують тривалі неприязні відносини ще з 2016 року.

01.01.2019 близько 01:00 год. вона разом із обвинуваченим ОСОБА_7 приїхала відпочивати в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де на них вже чекали ОСОБА_16 з його дружиною. Так, перебуваючи на вулиці біля ресторану, ОСОБА_14 помітила ОСОБА_9 , який побіг в сторону автомобільної стоянки, де на той час знаходився ОСОБА_7 . Тоді вона попрямувала за ним, в напрямку автомобільної стоянки. Підійшовши ближче, вона помітила, як ОСОБА_13 схопив ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 стояв позаду них та виражався до ОСОБА_7 нецензурною лайкою, погрожував ОСОБА_7 .

Після чого, до неї підбігла ОСОБА_15 , яка схватила її за волосся та потягнула донизу, від чого ОСОБА_14 впала на коліна, а ОСОБА_15 стала наносити їй удари в область живота та спини, а згодом до ОСОБА_15 приєднались ОСОБА_34 та ОСОБА_18 , які теж наносила їй удари ногами та руками. Коли бійка між ними зупинилась, ОСОБА_14 помітила ОСОБА_7 , який лежав на землі, а на ньому сидів ОСОБА_9 , який тримав його за руки, а ОСОБА_13 наносив ОСОБА_7 удари по голові. Намагаючись розборонити чоловіків, ОСОБА_14 лягла зверху на ОСОБА_7 та в цей час ОСОБА_13 наніс їй удар в плече та руку. Далі, бійка зупинилась та ОСОБА_14 допомогла ОСОБА_7 піднятись, до них приїхали знайомі та вони сіли в автомобіль і поїхали в лікарню. Внаслідок вказаних подій у ОСОБА_14 діагностували струс мозку, у ОСОБА_7 був перелом ноги, зі слів останнього, від того, що ОСОБА_9 стрибнув йому на ногу.

Крім того, ОСОБА_14 повідомила, що вона не бачила хто наносив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, ножа в її чоловіка ОСОБА_7 з собою не було.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_35 , суду надала наступні показання.

Так, в ніч з 31.12.2018 на 01.01.2019 ОСОБА_35 відпочивала у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де також відпочивали зі своїми компаніями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Зі слів офіціанта, вона дізналась, що на стоянці відбувалась бійка, хто брав в ній участь вона не бачила, тому що вийшла на вулицю, коли вже учасники бійки розійшлись.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_36 , суду надав наступні показання, що він працює лікарем-анестезіологом в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, 01.01.2019 о 08:00 год. ОСОБА_36 прийшов на чергування, де після операції на лікуванні перебував ОСОБА_9 у важкому, але стабільному стані, в операції ОСОБА_9 приймав участь іншій анестезіолог. Також йому відомо, що ОСОБА_9 було проведено операцію з приводу ножових поранень та він перебував на лікуванні з 01.01.2019 по 13.01.2019.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_37 , суду надала наступні показання.

Так, ОСОБА_37 в ніч з 31.12.2018 на 01.01.2019 працювала адміністратором в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зі слів відвідувачів закладу ОСОБА_37 дізналась, що на стоянці біля ресторану відбувалась бійка, однак обставин сутички вона не бачила, тому що весь час перебувала на робочому місці.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_16 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_7 є його другом.

Так, 31.12.2019 близько 00:00 год. ОСОБА_16 приїхав в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » святкувати Новий рік з компанією, після 02:00 год. до них приєднався ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_14 .

В ту ніч, перебуваючи на автомобільній стоянці біля ресторану з ОСОБА_7 , останній вдарив рукою по склу автомобіля, в якому сидів ОСОБА_13 , після чого свідок помітив ОСОБА_9 , який біг в їх напрямку. При цьому ОСОБА_9 вживав нецензурну лайку до ОСОБА_7 . Тоді між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, яка перейшла в бійку, а ОСОБА_16 весь час намагався їх розборонити.

В ході бійки, до ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_13 . Останні кинули ОСОБА_7 на землю та наносили йому удари. Він бачив, як ОСОБА_13 бив ОСОБА_7 ногами, а ОСОБА_9 наносив удари, сидячи зверху на ОСОБА_7 . Тоді ж, свідок почув крик ОСОБА_14 , яка просила про допомогу, оскільки ОСОБА_14 бігла від ресторану, а за нею бігли четверо дівчат, серед них були ОСОБА_15 , ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , які почали бити ОСОБА_14 та тягнути за волосся, від чого вона впала. Побачивши це, він відразу пішов захищати ОСОБА_14 .

Далі, ОСОБА_16 почув як ОСОБА_7 кричав, щоб викликали поліцію, а ОСОБА_14 , яка захищаючи останнього, впала на нього та кричала, щоб викликали швидку медичну допомогу. Після чого бійка зупинилась та ОСОБА_9 з його дружиною ОСОБА_15 сіли в автомобіль та поїхали зі стоянки.

Після бійки, ОСОБА_7 не міг іти, ОСОБА_16 йому допоміг піднятись і сісти на автомобіль та згодом його завезли до лікарні, де ОСОБА_7 діагностували перелом ноги.

Також ОСОБА_16 повідомив, що ні тілесних ушкоджень, ні крові на учасниках бійки, ні ножа в ОСОБА_7 він не бачив.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_38 , суду надав наступні показання, що він працює лікарем-терапевтом невідкладних станів у відділенні невідкладної медичної допомоги у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, в ніч з 31.12.2018 на 01.01.2019 ОСОБА_38 перебував на чергуванні у приймальному відділенні, куди близько 02:00 год. каретою швидкої допомоги було доставлено ОСОБА_9 з колото-різаними ранами голови, руки та живота та йому одразу було надано невідкладну допомогу в хірургічному відділенні. Крім того, в ту ніч в лікарню було доставлено ОСОБА_7 з підозрою на перелом ноги.

Допитана у ході судового розгляду свідок ОСОБА_27 , повідомила, що вночі з 31.12.2018 на 01.01.2019, вона перебувала у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де разом зі своїм чоловіком та сім`ями ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , де вони святкували Новий рік. Вона не бачила, щоб всередині закладу був ОСОБА_7 . Згодом вона почула, що в закладі говорять про сутичку між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , тоді вона перебувала всередині ресторану. На початку допиту ОСОБА_27 зазначила, що вона виходила на вулицю, але стояла біля входу в ресторан, тому не бачила учасників конфлікту, не знає, хто конкретно там був, лише чула якісь звуки. Нікого після цих подій вона не бачила, не знає чи були комусь завдані тілесні ушкодження, не цікавилася цим. Згодом, під час допиту 30.01.2025, ОСОБА_27 повідомила суду, що вона вийшла із закладу із ОСОБА_15 та іншими дівчатами, щоб покурити. Вони почули, що з автомобільної стоянки, яка знаходиться на території закладу, доносяться якісь звуки, відбувалася метушня і вони пішли туди.

Вона не бачила початку бійки, конфлікту між дружинами ОСОБА_9 і ОСОБА_7 також не бачила. Будь - яких тілесних ушкоджень чи слідів крові, або ж того, щоб хтось лежав на землі, вона не бачила, але чула, як люди говорили про те, що когось підрізали.

В подальшому, вона почула від людей, що ОСОБА_7 підрізав ОСОБА_9 , проте вона на власні очі не бачила, хто спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Щодо відносин ОСОБА_9 із ОСОБА_7 їй нічого невідомо, не знає чи були між ними якісь конфліктні ситуації. Вона не знає через що між обвинуваченим та потерпілим відбувся конфлікт в цю ніч на автомобільній стоянці ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, вона не бачила, щоб під час сутички між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 був ніж. Після даного конфлікту, ОСОБА_9 із своєю дружиною ОСОБА_15 відразу поїхали у лікарню, оскільки потерпілий себе дуже погано почував. Коли вона зі своїм чоловіком приїхали у лікарню до ОСОБА_9 , то були очевидцями сварки між їх компанією та родиною ОСОБА_7 , хто був ініціатором конфлікту не пам`ятає. Вона бачила ОСОБА_9 наступного дня після бійки, тоді останній знаходився в реанімації. Обвинуваченого ОСОБА_7 вона особисто не знає, ОСОБА_14 , яка є дружиною обвинуваченого, знає, адже проживають в одному районі міста. Тиску на неї щодо надання показів ні від кого не було.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення та захисту, належність та допустимість яких ніким не оспорюється, а саме:

?витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування від 01.01.2019 за № 12019020000000003;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_39 просить прийняти міри до ОСОБА_7 , який о 01:55 год. наніс її чоловікові ОСОБА_40 3 ножових рани, а саме: в живіт, руку та обличчя;

?протокол огляду місця події від 01.01.2019, відповідно до якого у присутності двох понятих, за участю спеціаліста було оглянуто стоянку для автомобілів ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; із ілюстрованою фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено в ході судового провадження;

?заява ОСОБА_41 від 01.01.2019, відповідно до якої остання надає згоду на проведення огляду належної їй території за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

?ухвала ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.01.2019, якою надано дозвіл на проведення обшуку на території автостоянки ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , який був проведений 01.01.2019, під час якого виявлено та вилучено згідно протоколу огляду місця події: чотири змиви речовини бурого кольору;

?заява ОСОБА_28 від 01.01.2019, відповідно до якої остання добровільно видала працівникам поліції ніж, яким 01.01.2019 о 01:55 год. ОСОБА_42 наносив ножові пошкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_28 ;

?заява ОСОБА_15 від 01.01.2019, відповідно до якої остання добровільно видала працівника поліції належні ОСОБА_9 речі, а саме: сорочку синього кольору, брюки темно синього кольору, на яких наявні сліди крові;

?протокол огляду від 01.01.2019, відповідно до якого у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, проведено огляд кімнати хірургічного відділення № 10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 із ілюстрованою фототаблицею до протоколу, яка була оглянута та досліджена у ході судового провадження. У ході проведення огляду було вилучено: ніж з рукояткою чорного кольору, лезо сріблястого кольору з загостреним кінцем, а також вилучено речі ОСОБА_9 , а саме: брюки чоловічі чорного кольору та сорочку чоловічу синього кольору з численними плямами речовини бурого кольору;

?протокол огляду від 01.01.2019, відповідно до якого у присутності двох понятих та власника приміщення ОСОБА_41 було оглянуто кімнату ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення огляду, за добровільної письмової згоди ОСОБА_41 було виявлено та вилучено: сервер марки «Н.264 І Network DVR», № 20110800000000Н;

?ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2019, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ, виїмку копій речей та документів, а саме: накопичувача (сервера) H.264NETWORK DVR, який вилучено під час огляду 01.01.2019 у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 ;

?доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 04.01.2019;

?заява ОСОБА_9 від 22.01.2019 про залучення його до провадження як потерпілого;

?виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_9 від 14.01.2019, відповідно до якої в останнього встановлений діагноз: слинна нориця лівої білявушної залози;

?виписка із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 від 01.01.2019, відповідно до якої в останнього встановлений діагноз: проникаюче ножове поранення живота. Пошкодження великого пальця. Різана рана лівої щоки з пошкодженням слинної залози. Різана рана правої кисті;

?постанова про відбирання біологічних зразків для експертного дослідження від 16.01.2019;

?протокол отримання зразків для експертизи від 22.01.2019, відповідно до якого були відібрані зразки букального епітелію у ОСОБА_9 та поміщено до пластикової колби;

?постанова про відбирання біологічних зразків для експертного дослідження від 16.01.2019;

?протокол отримання зразків для експертизи від 18.01.2019, відповідно до якого були відібрані зразки букального епітелію у ОСОБА_28 та поміщено до пластикової колби;

?постанова про відбирання біологічних зразків для експертного дослідження від 16.01.2019;

?протокол отримання зразків для експертизи від 24.01.2019, відповідно до якого були відібрані зразки букального епітелію у ОСОБА_7 та поміщено до пластикової колби;

?заява ОСОБА_7 від 24.01.2019, відповідно до якої останній просить проводити відеофіксацію при відібранні в нього зразків для експертного дослідження, згідно постанови прокурора від 16.01.2019, вказані дані поміщено на носій «Kingston» та долучено до протоколу;

?висновок експерта № 3 від 24.01.2019, відповідно до якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках відеореєстратора H.264 Network DVR (серійний номер - 20110800000000Н), виявлено 4504 відеозаписи, отримані з восьми відеоканалів. Відомості про виявлені відеозаписи представлені у файлі Файли.xlsx, що записаний на диск для лазерних систем зчитування, який додається до висновку експерта як додаток 2. Файли з виявленими відеозаписами скопійовані в каталог Експертиза 3 на зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках WDBU6Y0030BBK-0A (об`єм - 3 ТВ, серійний номер WXA1DA70P1FH, виробник - Western Digital), що додається до висновку експерта як додаток 3;

?протокол огляду предмету (документа) від 25.02.2019, відповідно до якого оглянуто накопичувач на жорстких магнітних дисках WDBU6Y0030BBK-0A Western Digital. У ході проведення огляду встановлено, що відеозапис, який стосується події під час якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження знаходиться в папці 2018-11-30 об`ємом 20,3 ГБ, а саме у відео файлі 16.00.00-17.00.01 [H][@36958][2], папка 03. Вказані відеозаписи поміщено на оптичний носій інформації, який долучено до протоколу;

?висновок експерта № 178 від 11.03.2019, відповідно до якого на змиві речовини бурого кольору № 1 (об`єкт № 1), змиві речовини бурого кольору № 2 (об`єкт № 2), змиві речовини бурого кольору № 3 (об`єкт № 3), змиві речовини бурого кольору № 4 (об`єкт № 4), вилучених із «брусчатки» «парковки» ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час огляду місця події від 01.01.2019, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору № 1 (об`єкт № 1), змиві речовини бурого кольору № 2 (об`єкт № 2), змиві речовини бурого кольору № 3 (об`єкт № 3), змиві речовини бурого кольору № 4 (об`єкт № 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На ножі (об`єкти № № 6, 7), сорочці (об`єкти № № 9, 12), штанах (об`єкти № № 14, 16) вилучених 01.01.2019 під час огляду приміщені кабінету № 10 хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлені сліди, крові людини та клітини з ядрами. На поверхні ножа (об`єкти № № 5, 8), сорочки (об`єкти № № 10, 11, 13), штанів (об`єкти № № 15, 17) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти № № 6, 7), штанах (об`єкти № №14, 16) та клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти № № 5, 8), сорочці (об`єкти № № 10, 11, 13), штанах (об`єкти № № 15, 17), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиці 1.1, 2.1, що додаються до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на сорочій (об`єкти № № 9, 12) не встановлені.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_9 , відібраного 22.01.2019 (об`єкт № 18), ОСОБА_28 , відібраного 18.01.2019 (об`єкт № 19), ОСОБА_7 , відібраного 24.01.2019 (об`єкт № 20), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору № 1 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_28 (об`єкт № 19) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 18), ОСОБА_7 (об`єкт № 20). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у букального епітелію ОСОБА_28 та в об`єкті № 1 складає 5,00% 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 20,004 ундецильйонів (2,000 х 10-37) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору № 2 (об`єкт № 2), змиві речовини бурого кольору № 3 (об`єкт № 3), змиві речовини бурого кольору № 4 (об`єкт № 4), ножі (об`єкт № 7), штанів (об`єкти № № 14, 16), клітин, виявлених на сорочці (об`єкти № 10, 13), штанів (об`єкти № № 15, 17) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 18) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_28 (об`єкт № 19), ОСОБА_7 (об`єкт № 20).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 та в об`єктах № № 2, 3, 4, 7, 10, 13, 14, 16, 17 складає 9,49 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,541 ундецильйонів (1,054 х 10-37) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 та в об`єкті № 15 складає 1,07 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 93,185 децильйонів (9,319 х 1034) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_28 , ОСОБА_7 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкт № 5) є змішаними, належать більше ніж одній особі та є придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 20) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 18), ОСОБА_28 (об`єкт № 19).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_7 та в об`єкті № 5 складає 7,01 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 14,269 ундецильйонів (1,427 х 1037) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 , ОСОБА_28 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкт № 6) та клітин, виявлених на ножі (об`єкт № 8), сорочці (об`єкт № 11) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 18) та ОСОБА_7 (об`єкт № 20) та не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_28 (об`єкт № 19). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_28 виключається;

?ухвала ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.02.2019, якою надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до оригіналу документа, а саме медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_8 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_4 для ознайомлення з нею та вилучення її оригіналу (здійснення виїмки);

?ухвала ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.02.2019, якою надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_5 для проведення судово-медичної експертизи;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2019, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського судді Вінницької області від 13.02.2019 отримано доступ до медичної карти стаціонарного хворого № 1/22/1 від 01.01.2019 на ім`я ОСОБА_9 на 36 арк.;

?копія запису в журналі реєстрації амбулаторних хворих, відповідно до якої ОСОБА_9 звертався на консультацію у відділення щелепно-лицьової хірургії 14.01.2019;

?протокол проведення слідчого експерименту від 21.01.2019, відповідно до якого у присутності двох понятих, за участю судово-медичного експерта, ОСОБА_9 розповів та продемонстрував на автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 , як відбувались події, що мали місце 01.01.2019 у Новорічну ніч. Із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол проведення слідчого експерименту від 21.01.2019, відповідно до якого у присутності двох понятих, за участю судово-медичного експерта, свідок ОСОБА_26 розповіла та продемонструвала на автостоянці ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , як відбувались події, що мали місце 01.01.2019 у Новорічну ніч. Із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол проведення слідчого експерименту від 21.01.2019, відповідно до якого у присутності двох понятих, за участю судово-медичного експерта, свідок ОСОБА_13 розповів та продемонстрував на автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 , як відбувались події, що мали місце 01.01.2019 у Новорічну ніч. Із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол проведення слідчого експерименту від 21.01.2019, відповідно до якого у присутності двох понятих, за участю судово-медичного експерта, свідок ОСОБА_28 розповіла та продемонструвала на автостоянці ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , як відбувались події, що мали місце 01.01.2019 у Новорічну ніч. Із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?висновок експерта № 286/308/316 від 11.04.2019, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного обстеження (18.03.2019) ОСОБА_9 , вивчення «Медичної карти стаціонарного хворого» № 1/22/1 ІНФОРМАЦІЯ_10 , рентгенівського знімку № 862 від 11.01.2019, даних протоколу операції № 1 від 01.01.2019 на його ім`я, а також матеріалів кримінального провадження, у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження - колото-різана рана передньої стінки живота, проникаюча до черевної порожнини, з пошкодженням великого чепця, внутрішньочеревною кровотечою; різана рана лівої щоки з пошкодженням лівої привушної слинної залози; різана рана правої кисті. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії предмету, що має колюче-ріжучі та ріжучі властивості; по давності утворення відповідають терміну - 01.01.2019; за ступенем тяжкості належать: - колото-різана рана передньої стінки живота, проникаюча до черевної порожнини, з пошкодженням великого чепця, внутрішньочеревною кровотечою - до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння; різана рана лівої щоки з пошкодженням лівої привушної слинної залози та різана рана правої кисті - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами. Характер і локалізація даних тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 свідчать про не менш, ніж три травматичні дії (в передню поверхню живота вище пупка, ділянку лівої щоки та ділянку тильної поверхні правої кисті), що за механізмом утворення не суперечить відображеному у протоколах допитів ( ОСОБА_9 від 22.01.2019, ОСОБА_15 від 01.01.2019, ОСОБА_28 від 09.01.2019, ОСОБА_13 від 01.01.2019, ОСОБА_26 від 18.01.2019), а також в протоколах слідчих експериментів (від 21.01.2019 із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 ), тобто могли виникнути від ударів «ножем» в названі ділянки тіла;

?протокол огляду предмету від 27.03.2019, відповідно до якого оглянуто спеціальний пакет «Експертна служба України» № 4120592, з написом на передній частині ІНФОРМАЦІЯ_11 . При відкритті в спеціальному пакеті виявлено: залишки первинного пакування об`єктів, чотири фрагменти марлевої серветки просоченою бурою речовиною, ніж довжиною 220 мм, руків`я ножа виконане з полімерного матеріалу чорного кольору та клинка сірого (сріблястого кольору), сорочка блакитного кольору з ґудзиками білого кольору з написом нижче від коміра «TWEEN XL Smart Business Slim» сорочка бувша в користуванні, на сорочці наявні плями бурого кольору невизначеної форми, штани з тканини темно-синього кольору, на зворотній поверхні пояса наявна фабрична бирка з написом «TurQuality» штани бувші в користуванні, забруднені, наявні плями бурого кольору;

?висновок експерта № 143 від 21.05.2019, відповідно до якого ніж, який був вилучений в ході огляду 01.01.2019, холодною зброєю не являється. Даний ніж виготовлений заводським способом і є складаним ножем - різновидом господарсько-побутових ножів;

?протокол огляду предмету від 06.05.2019, відповідно до якого оглянуто чотири фотознімки розміром 13х18 см. Вказані фотознімки поміщено до паперового конверту, який долучено до протоколу;

?копія обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України;

?копію постанови Верховного суду від 03.10.2019, справа № 138/3715/16-к, відповідно до якої ухвалу Апеляційного сулу Вінницької області від 10.10.2018 щодо ОСОБА_9 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції;

?копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020000000002 від 01.01.2019;

?висновок експерта № 1110 від 01.11.2019, відповідно до якого на підставі медичних документів ОСОБА_7 , серед іншого встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження - закритий перелом лівої малогомілкової кістки у нижній третині (зовнішньої кісточки лівої гомілки) зі зміщенням, розрив міжгомілкового синдесмозу; забої (синці, крововиливи, садна) обличчя і кінцівок; субкон`юктивальний крововилив правого ока. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів, по давності утворення відповідають строку, вказаному в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи - 01.01.2019., не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до: середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація, а також морфологічні особливості перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки у ОСОБА_7 свідчать про виникнення його за механізмом надмірного підвертання (скручування) ступні назовні; характер інших тілесних ушкоджень (синці, крововилив, садна обличчя і кінцівок) передбачає травматичні дії тупого твердого предмету;

?копії заяв ОСОБА_15 , ОСОБА_28 та ОСОБА_9 ;

?копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_12 від 15.02.2019, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2019 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав та зазначив, що в ніч з 31.12.2018 на 01.01.2019 він знаходився в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де святкував Новий рік. Через певний час перебування всередині ресторану, він та його товариш ОСОБА_16 вийшли із закладу та попрямували до автомобільної стоянки, де він подарував ОСОБА_16 подарунок.

Перебуваючи на цій ж стоянці, він побачив, що там знаходилося два автомобілі, серед яких він впізнав одне із авто. Вказаний автомобіль належав потерпілому ОСОБА_9 . Також там знаходився бус, до якого підійшов ОСОБА_13 та сів на крісло водія цього авто. Ці транспортні засоби розташовувалися таким чином, що інші автомобілі, які були на стоянці, не мали змоги виїхати будь-яким чином, тобто рух інших автомобілів був заблокованим.

Згодом ОСОБА_16 повернувся назад в заклад, а він продовжував перебувати на автомобільній стоянці, оскільки розмовляв по мобільному телефону.

Коли він почав йти в ресторан, то двері буса, який знаходився на парковці, відчинилися прямо перед ним. Він виставив свою руку з метою захисту. В цей час він почув голос ОСОБА_13 , який сказав до когось: «Я його бачу». Він не бив автомобіль ОСОБА_13 , а лише виставив руку, щоб дверка авто не вдарила його. Проте ОСОБА_13 почав його запитувати, чому він б`є по його авто. Між ними почалася штовханина. В цей час до них підбігла його дружина ОСОБА_14 , яка була в шоковому стані, перелякана, при цьому вона дуже сильно просила, щоб сутичка між ними швидше припинилася.

Згодом до них приєднався ОСОБА_17 , тоді між ними розпочалася словесна перепалка з нецензурною лайкою, під час якої ОСОБА_13 весь час його штовхав, а ОСОБА_9 стояв на певній відстані від нього. Як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_9 почали нападати на нього. Він почав відсувати свою дружину ОСОБА_14 , щоб останні не завдали їй ніякої шкоди. В цей час він побачив, як від території ресторану біжить ОСОБА_15 та кричить «дєтка, я тобі покажу, хто є хто». Відразу, як тільки ОСОБА_15 наблизилася до них, вона взяла його дружину ОСОБА_14 за волосся та потягнула до забору, де стояв ОСОБА_9 .

Він кричав до ОСОБА_9 , щоб той зупинив свою дружину ОСОБА_15 , з метою захисту своєї дружини ОСОБА_14 . Тоді він відразу почав бігти до неї, проте ОСОБА_9 та ОСОБА_13 напали на нього. Запевняє, що він не наносив ОСОБА_15 ніяких ударів.

Весь час ОСОБА_13 бив його ногами, а ОСОБА_9 сидів на ньому зверху. Він намагався скинути ОСОБА_9 із себе, проте йому не вдалося це зробити. ОСОБА_9 почав висувати його голову, для того, щоб ОСОБА_13 мав змогу по ній бити. Він намагався встати, залазив під ОСОБА_9 , таким чином ховався, щоб прикрити свою голову.

В його кармані був ніж, який постійно знаходився із ним. Оскільки він використовував його, як інструмент, в разі потреби щось відкрити. Цей ніж відкривається за допомогою однієї руки, орієнтовно 7-8 см. довжини. Він виймав ніж та показав його ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , щоб налякати останніх, та просив їх зупинитися. Проте вони не зупинялися, не реагували на його прохання. Пам`ятає, що він наніс ОСОБА_9 поранення в частину плеча. ОСОБА_9 відразу почав панічно кричати «він мене ріже» та почав двома руками ловити його за ніж.

В цей час він кричав та запитував, де його дружина, адже дуже хвилювався за неї. В якийсь момент на нього впало якесь тіло. Хоча фізично він не міг бачити, хто це саме. Однак, незрозуміло як, він зрозумів, що це його дружина. Він злякався, що може нанести поранення своїй дружині, тому викинув ніж, який був у нього в руках, в невідомому йому напрямку. В цей час ОСОБА_9 продовжував сидів на ньому.

ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_9 удару в живіт він не наносив. Будь-яких намірів позбавити життя ОСОБА_9 в нього не було. Він наносив тілесні ушкодження, з метою захисту свого життя та життя своєї дружини від дій ОСОБА_9 .

Водночас вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині повністю знайшла своє підтвердження у ході судового провадження, з огляну на наступне.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.01.2019 слідує, що ОСОБА_15 просить прийняти міри до ОСОБА_7 , який 01.01.2019 о 01:55 год. наніс її чоловіку ОСОБА_9 три ножових рани, а саме: в живіт, руку та обличчя.

Так, за фактом вказаних подій 01.01.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020000000003 на законних підставах.

Згідно заяви ОСОБА_9 від 22.01.2019 останній просить залучити його до провадження як потерпілого по факту отримання тілесних ушкоджень 01.01.2019 на автостоянці ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_9 в ході судового провадження підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини та повідомив суду, що 31.12.2018 о 23:30 год. він зі своєю дружиною ОСОБА_15 приїхав до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в с. Серебрія Могилів-Подільського району, на святкування Нового Року, де їх очікували ОСОБА_18 , її чоловік ОСОБА_19 та їх подруга ОСОБА_43 , після чого через 15 хв. до компанії приєднався племінник потерпілого - ОСОБА_13 зі своєю дружиною ОСОБА_28 .

У подальшому, 01.01.2019 близько 01:20 год., ОСОБА_13 йому повідомив, що до ресторану зайшов ОСОБА_7 , з яким у нього неприязні стосунки з 2016 року та між ними тривають судові процеси. Так, до 31.12.2018 ОСОБА_7 постійно погрожував потерпілому та його сім`ї. Крім того, від незаконних дій ОСОБА_7 він 8 місяців перебував під вартою.

Тому через 15 хв. він із дружиною ОСОБА_15 вирішили їхати додому та повідомили про це друзям, на що ОСОБА_13 сказав, що він припаркував своє авто відразу за його автомобілем, тому він не буде мати змоги безперешкодно виїхати із стоянки. Тоді ОСОБА_13 вийшов із ресторану та пішов на стоянку, щоб відігнати свій транспортний засіб. У подальшому, отримавши дзвінок від ОСОБА_13 , він вийшов з ресторану та побачив, що на стоянці біля автомобіля стояли дві особи, однин з яких йшов йому назустріч. Тоді ж він почув звук удару по автомобілю та голос ОСОБА_13 , який кричав - «Навіщо ти б`єш по склу мого автомобіля?» та голос ОСОБА_7 , який почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_13 і погрожувати йому.

Після чого, до нього наблизився знайомий йому ОСОБА_16 , який сказав: «тобі туди іти не потрібно, він п`яний».

Підійшовши ближче до автомобіля, він запитав у ОСОБА_7 , навіщо останній робить провокації на Новий рік. На що ОСОБА_7 став його ображати нецензурною лайкою та погрожувати вбивством. Тоді він побачив, що за спиною у лівій руці ОСОБА_7 щось тримав.

В цей час, до нього підбігла дружина обвинуваченого - ОСОБА_14 , яка схопила його за комір сорочки та стала його шарпати і дряпати нігтями. Тоді, ОСОБА_9 почув голос своєї дружини ОСОБА_15 , яка також прийшла на стоянку. В цей час ОСОБА_14 відпустила його та почала нападати на його дружину ОСОБА_15 , а саме: схопила її за волосся, стала рвати її речі. Після чого, між ними став ОСОБА_16 та почав їх розбороняти.

Далі ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_15 та вдарив її рукою в потилицю, від чого вона впала на ОСОБА_14 . Маючи намір захистити свою дружину, він зробив крок до ОСОБА_14 , але в цей момент отримав удар рукою в живіт від ОСОБА_7 . Від цього удару він почав падати на ОСОБА_7 , помітивши, що той в руці тримає ніж. Тоді своєю лівою рукою ОСОБА_9 спіймав праву руку ОСОБА_7 з ножем, а правою рукою тримав себе за живіт, з якого почала текти кров.

В подальшому, ОСОБА_7 вивільнив свою руку, в якій був ніж та наніс йому удар по обличчю, порізавши його. Тоді ОСОБА_9 став кричати: «заберіть у нього ніж, він мене ріже, викликайте швидку».

Далі до них підбіг ОСОБА_13 , який вдарив ОСОБА_7 ногою в ділянку голови. Після чого, ОСОБА_7 знову вирвав свою руку з ножом з руки ОСОБА_9 та наніс останньому третій удар ножом в область серця, який ОСОБА_9 зупинив своєю рукою.

В цей час, він помітив ОСОБА_28 , яка намагалась забрати ножа в ОСОБА_7 . ОСОБА_24 він піднявся із землі та разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 поїхав в лікарню. По дорозі в лікарню він втрачав свідомість, в нього була сильна кровотеча з живота, німіли руки та він не пам`ятає як доїхав до лікарні.

Під час даного інциденту ОСОБА_7 завдав йому тілесних пошкоджень у виді: порізу щелепно-лицьового нерву, різаної рани черевної порожнини, різаної рани руки, у зв`язку з чим він до цього часу має багато обмежень за станом здоров`я та не може повноцінно жити.

Крім того, ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_14 також нанесли легкі тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_7 був одягнутий в спортивний костюм, а не святковий одяг, оскільки не святкував Новий рік в ресторані та приїхав туди з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю та дивна поведінка.

З протоколу огляду місця події від 01.01.2019 встановлено, що на автомобільній стоянці ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розміром 15х40 м. виявлено праворуч металевий паркан, ліворуч - кам`яний паркан приблизно 2 м. Від нижнього краю металевого паркану на відстані приблизно 10 м. та на відстані 1 м. від паркану, який справа на площі 60х90 м., наявні плями речовини червоного кольору, розмірами від 5х7 мм. до 35х45 м. На відстані 1,5 м. від даної групи слідів та 1,5 м. від паркану справа на площі 35х60 см. наявні численні плями речовини червоного кольору розмірами від 3х4 мм до 20х40 мм. На відстані 70 см. від даної групи слідів та 1, 5 м. від паркану наявні 3 плями розмірами 5х6 мм., 10х12 мм., 23х20 мм. На відстані 1,40 см. від даної групи плям та 2, 70 мм. Від паркану наявні сліди речовини червоного кольору (група плям) розмірами від 3х3 мм. до 20х30 мм. На 5 цегляному стовпці від початку металевого паркану від заїзду на дану територію справа на білих цеглинах наявні плями червоного кольору приблизно розміром 15 см.

В ході судового розгляду також досліджено протокол огляду предмету від 06.05.2019, відповідно до якого оглянуто чотири фотознімки розміром 13х18 см, з яких вбачається, що на першому фотознімку зображено ОСОБА_9 , який знаходиться в лежачому положенні, повернувши голову праворуч, в якого на обличчі, а саме: лівій щоці наявний поріз, на обличчі та шиї наявні сліди речовини яскраво червоного, бурого кольорів. На другому фото знімку зображений ОСОБА_9 в положенні лежачи на спині, на фото зображено що в області черевної порожнини зовні на тілі наявне утворення червоного кольору. На третьому та четвертому фотознімку зображений ОСОБА_9 в лежачому положенні із марлевими пов`язками в області черевної порожнини, правої кисті руки, лівої щоки.

Допитані у ході судового провадження свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 підтвердили факт, що 01.01.2019, в нічну пору доби, вони були очевидцями події, яка відбувалася на автостоянці ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та бачили в руках обвинуваченого ОСОБА_7 ніж, яким в подальшому обвинувачений ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження.

Зокрема, свідок ОСОБА_13 повідомив, що він, перебуваючи у своєму автомобілі, помітив на стоянці автомобіль «Toyota Camry», в якому сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_16 та про щось розмовляли. Після чого, через декілька хвилин, він почув сильний удар по склу свого автомобіля, відкривши двері, він побачив ОСОБА_7 , який почав його ображати нецензурними словами та погрожувати, з незрозумілих ОСОБА_13 причин. В цей час з ресторану вийшов ОСОБА_9 , який помітив, що ОСОБА_7 спілкується в завищеному тоні з ОСОБА_13 , та на запитання ОСОБА_9 «В чому причина?», ОСОБА_7 відповів останньому, що не дасть йому жити у цьому місті та він його вб`є, виражаючись при цьому нецензурною лайкою.

Далі, до конфлікту приєдналась ОСОБА_14 , яка почала шарпати ОСОБА_9 за сорочку, дряпати його, на що ОСОБА_9 жодних дій відносно неї не вчиняв. В цей час до компанії підійшла ОСОБА_15 , яку ОСОБА_14 почала тягнути за волосся, на що ОСОБА_9 сказав нехай дівчата самі між собою розбираються.

В подальшому, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_15 та лівою рукою наніс їй удар в потилицю, від якого остання впала, потягнувши за собою ОСОБА_14 . У цей час ОСОБА_9 зробив крок до своєї дружини та ОСОБА_7 одразу наніс йому удар ножом в область живота, від якого ОСОБА_17 впав на ОСОБА_7 . Тоді, ОСОБА_14 почала бити по голові кулаками ОСОБА_17 , який лежав на землі. Після чого, ОСОБА_13 почув крик ОСОБА_17 про те, що в руках ОСОБА_7 знаходиться ніж та помітив, що сорочка та обличчя ОСОБА_17 були всі в крові. Він не бачив, щоб ОСОБА_17 наносив якісь удари ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_26 також підтвердила той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 тримав в руках ніж та наніс ним удар в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_17 . Остання зазначила, що 31.12.2018, перебуваючи на вулиці, біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вона почула розмову в завищеному тоні між чоловіками та жінкою зі сторони нижньої автомобільної стоянки, куди одразу пішли ОСОБА_15 та ОСОБА_28 . Пізніше, ОСОБА_26 також пішла в напрямку тієї компанії та помітила, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 тягнуть одна одну за волосся. В цей час, до ОСОБА_29 ззаду підійшов ОСОБА_7 та наніс їй удар в область шиї, на що до них наблизився ОСОБА_44 . Тоді ОСОБА_26 помітила як ОСОБА_7 розвернувся до ОСОБА_9 , після чого вони разом впали на землю, а саме ОСОБА_9 на ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_14 почала нападати зверху на ОСОБА_9 . В подальшому, свідок почула крик ОСОБА_9 про те, що в ОСОБА_7 ніж і він його порізав. Після чого, ОСОБА_26 помітила як ОСОБА_7 дійсно тримав у руці ніж та наніс ним удар в область обличчя ОСОБА_9 . Згодом вона почула, що ОСОБА_28 сказала, що ніж вона забрала. Аж після того ОСОБА_9 пустив руку ОСОБА_7 , яку він тримав весь час. Згодом ОСОБА_9 , тримаючись за живіт та голову, піднявся із землі та разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 поїхав до лікарні.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що 31.12.2018 близько 23:30 год. вона разом з потерпілим ОСОБА_9 приїхали до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у с. Серебрія, Могилів-Подільського району, де до них приєднались ОСОБА_13 та ОСОБА_28 . Близько 01:00 год. ОСОБА_15 помітила як до ресторану прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , з якими у них тривалі неприязні відносини. Звернула увагу, що ОСОБА_7 був одягнутий в спортивний одяг, а не святковий.

У подальшому, орієнтовно через 15 хв. перебування в закладі, ОСОБА_9 запропонував їй поїхати додому. Тоді, почувши це, ОСОБА_13 повідомив, що піде на стоянку, щоб від`їхати та випустити автомобіль ОСОБА_9 . Вже через 5 хв. ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_9 , після чого останній також пішов на вулицю.

Через деякий час, ОСОБА_15 з ОСОБА_28 та іншими дівчатами вийшли на вулицю, де почули на нижній автомобільній стоянці словесну суперечку. Тоді вона відразу побігла в тому напрямку. Будучи там, вона помітила свого чоловіка ОСОБА_9 , за шию якого схопилась ОСОБА_14 , а також біля них стояв ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_14 виражалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_14 помітила її вона одразу направила свої образи та погрози в її сторону, а пізніше схопила за волосся та стала тягнути. Після чого вона відчула удар в потилицю та нецензурну лайку в свою сторону від ОСОБА_7 та від його удару впала на ОСОБА_14 .

У подальшому, ОСОБА_15 почула голос свого чоловіка ОСОБА_9 , який кричав «викликайте швидку медичну допомогу, він мене ріже, в нього ніж». Повернувши головою в його сторону, вона побачила, що ОСОБА_9 лежить на землі зверху на ОСОБА_7 , зі всіх сил тримаючи руки останнього, а в області живота ОСОБА_9 була велика темна пляма. Так, підбігши до свого чоловіка, ОСОБА_15 побачила, що в правій руці ОСОБА_7 лезо. В цей момент до ОСОБА_9 підбігла ОСОБА_14 , яка стала бити його кулаками по голові, а ОСОБА_7 наніс другий удар ОСОБА_9 ножем по щоці.

Далі на допомогу прийшла ОСОБА_28 , яка намагалась видерти ніж з рук ОСОБА_7 та під час цього розрізала ним свою ногу. Тоді, ОСОБА_14 вдруге підійшла до ОСОБА_9 та нанесла йому удари по голові, а ОСОБА_7 втретє ножом наніс удар ОСОБА_9 , при цьому порізавши його руку.

Після чого, підійшов ОСОБА_13 , який наніс ОСОБА_7 удар в область плеча, від якого з руки ОСОБА_7 випав ніж, тоді ОСОБА_9 підвівся і поїхав до лікарні, а вона поїхала разом з ним. Приїхавши у лікарню, ОСОБА_9 повідомив, що не відчуває ніг та його відразу забрали до реанімаційного відділення. Через 10 хв. у лікарню приїхали ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , де остання повідомила, що забрала ніж ОСОБА_7 та віддала його працівникам поліції, які приїхали в лікарню, а також мобільний телефон ОСОБА_7 , який вона випадково забрала з місця події. Медичний працівник повідомив ОСОБА_15 , що її чоловік ОСОБА_9 в критичному стані, поранення дуже важке та в цей час в лікарню приїхали теща ОСОБА_7 , його сестра та дружина ОСОБА_14 , яка погрожувала розправою ОСОБА_15 та намагалась завадити операції ОСОБА_9 . Останніх лише цікавило чи помер ОСОБА_9 .

Крім того, потерпілий ОСОБА_9 по сьогоднішній день має проблеми зі здоров`ям, не відчуває щоки, внаслідок поранень, які йому наніс ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_28 повідомила, що в ніч 01.01.2019 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 приїхали до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на святкування Нового року, де їх чекали ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та інші знайомі.

В ході святкування, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_13 відігнати автомобіль, щоб ОСОБА_9 міг виїхати зі стоянки. Так, через декілька хвилин ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_9 і останній пішов до нього на вулицю. Пізніше вона разом з іншими дівчатами з їх компанії вийшли на вулицю, де вона почула якусь словесну суперечку на нижній автомобільній стоянці. Спустившись туди, вона помітила, як дружина обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_14 шарпає за комір сорочки ОСОБА_9 , при цьому виражається нецензурною лайкою.

Далі, помітивши ОСОБА_15 , ОСОБА_14 підійшла та схопила її за волосся, а вона почала їх розбороняти. У подальшому, до ОСОБА_15 підбіг ОСОБА_7 та наніс їй удар по потилиці, внаслідок якого вона впала на ОСОБА_14 . В цей момент підійшов ОСОБА_9 та ОСОБА_7 наніс йому правою рукою, в якій був ніж удар в область живота, у зв`язку з чим вони впали, та ОСОБА_9 став кричати, що ОСОБА_7 його ріже та просив забрати в останнього ножа.

Тоді, намагаючись забрати ножа у ОСОБА_7 , вона почала бити ногою та кулаком по руці ОСОБА_7 , а він весь час замахувався ножом на ОСОБА_9 , тому той тримав його за руки, чинив йому опір. В момент, коли ОСОБА_7 вивільняв свою руку він ще двічі вдарив ножом ОСОБА_9 , порізавши йому обличчя та плече. Весь час бійки вона намагалась забрати у ОСОБА_7 ножа, в ході чого він і її задів та розрізав їй ногу. Врешті вона видерла у ОСОБА_7 ножа. Згодом ОСОБА_9 піднявся із землі та з його дружиною ОСОБА_15 поїхали в лікарню. Вона та її чоловік ОСОБА_13 поїхали також в лікарню, де вона і віддала працівнику поліції ніж та мобільний телефон ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду від 01.01.2019 та фототаблиці до нього, у кімнаті хірургічного відділення № 10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_15 добровільно видала речі свого чоловіка, а саме: брюки чорного кольору та чоловічу сорочку синього кольору, на яких наявні численні плями бурого кольору, а гр. ОСОБА_28 добровільно видала ніж з рукояткою чорного кольору, лезо сріблястого кольору з загостреним кінцем, про що також свідчить заява ОСОБА_28 від 01.01.2019.

Згідно висновку експерта № 143 від 21.05.2019, ніж, який був вилучений в ході огляду 01.01.2019, холодною зброєю не являється. Даний ніж виготовлений заводським способом і є складаним ножом - різновидом господарсько-побутових ножів.

В ході судового провадження, відповідно до ст. 357 КПК України, досліджено (оглянуто та надано для ознайомлення учасникам судового провадження) речовий доказ - складний ніж.

Свідок ОСОБА_30 суду повідомив, що в ніч з 31.12.2018 на 01.01.2019 він разом із своєю сім`єю та друзями святкував Новий рік у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цьому закладі за сусідніми столиками також відпочивали потерпілий ОСОБА_9 з компанією та обвинувачений ОСОБА_7 з компанією.

Після опівночі він вийшов на вулицю, де почув жіночі крики зі сторони автомобільної стоянки. Підійшовши до свого автомобіля, припаркованого на стоянці, свідок побачив ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які тягнули одна одну за верхній одяг, тоді ОСОБА_30 розборонив їх та вони побігли за автомобіль.

У подальшому, ОСОБА_30 з іншого боку автомобіля помітив ОСОБА_7 , який лежав на землі, а зверху на ньому сидів ОСОБА_9 , який тримав за руку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Він бачив, що у ОСОБА_9 на обличчі була кров, а біля ОСОБА_7 лежав ніж. Далі до них підбіг ОСОБА_13 та наніс удар ОСОБА_7 в область голови. Вже за декілька хвилин, свідок помітив, що в ОСОБА_9 на сорочці червоні плями, та він, тримаючись за живіт швидко пішов до автомобіля та виїхав зі стоянки, а за ним виїхав і ОСОБА_13 . Вже за годину до нього зателефонувала ОСОБА_15 та просила забрати мобільний телефон, який в неї випав, однак він випадково забрав телефон ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_33 суду повідомив, що 31.12.2018 він з сім`єю святкував Новий рік в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після 01:00 год. він вийшов на двір, де почув крики та гамір зі сторони нижньої автомобільної стоянки, спустившись на крики, він побачив як на землі між автомобілями лежить ОСОБА_7 , а зверху на ньому лежав ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_13 наносив удар ОСОБА_7 , тоді ОСОБА_33 став їх розбороняти, однак ОСОБА_13 його відштовхнув та наніс ще один удар. Після чого, ОСОБА_33 повернувся до ресторану у пошуках охорони, а коли повернувся на стоянку, ОСОБА_9 вже виїжджав на автомобілі зі стоянки. Також, свідок зазначив, що в ОСОБА_7 була гематома на оці, а в ОСОБА_9 були порізи на тілі.

У ході судового провадження також було оглянуто відео та досліджено протоколи проведення слідчих експериментів від 21.01.2019 із потерпілим ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_26 , ОСОБА_13 та ОСОБА_28 . У ході проведення яких, як потерпілий, так і вказані свідки чітко, послідовно та змістовно розповіли деталі події, яка трапилася в новорічну ніч з 31.12.2018 на 01.01.2019 на автостоянці ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У ході проведення вказаних слідчих експериментів вищевказаним особам у повному обсязі роз`яснено їх права та обов`язки, останні жодних скарг, зауважень чи доповнень не мали, що зафіксовано, як на самому відеозаписі, так і в протоколах проведення слідчих експериментів.

Крім того, наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якої ОСОБА_9 01.01.2019 звернувся до медичного закладу по допомогу та цього ж дня був направлений в стаціонар, у зв`язку з ножовим проникаючим пораненням живота, пошкодженням великого чепця, різаною раною лівої щоки, різаною раною правою кисті; 14.01.2019 ОСОБА_9 був виписаний із цього лікувального закладу.

Крім того, свідок ОСОБА_38 , який на той час працював лікарем-терапевтом невідкладних станів у відділенні невідкладної медичної допомоги у ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що в ніч з 31.12.2018 на 01.01.2019 він перебував на чергуванні у приймальному відділенні, куди близько 02:00 год. каретою швидкої допомоги було доставлено ОСОБА_9 з колото-різаними ранами голови, руки та живота, де ОСОБА_9 одразу було надано невідкладну допомогу в хірургічному відділенні. Крім того, в ту ж ніч було доставлено ОСОБА_7 з підозрою на перелом ноги.

Свідок ОСОБА_36 , який є медичним працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що 01.01.2019 о 08:00 год. він прийшов на чергування у відділення, де після операції на лікуванні перебував ОСОБА_9 у важкому, але стабільному стані, в операції ОСОБА_45 приймав участь іншій анестезіолог. Однак йому відомо, що операція ОСОБА_46 була проведена з приводу ножових поранень та він перебував на лікуванні з 01.01.2019 по 13.01.2019.

Також дані обставини були підтверджені проведеною в ході досудового розслідування експертизою, зокрема, відповідно до висновку експерта № 286/308/316 від 11.04.2019, на підставі даних судово-медичного обстеження (18.03.2019) ОСОБА_9 , вивчення «Медичної карти стаціонарного хворого» № 1/22/1 ІНФОРМАЦІЯ_10 , рентгенівського знімку № 862 від 11.01.2019, даних протоколу операції № 1 від 01.01.2019 на його ім`я, а також матеріалів кримінального провадження, у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої стінки живота, проникаюча до черевної порожнини, з пошкодженням великого чепця, внутрішньочеревною кровотечою; різана рана лівої щоки з пошкодженням лівої привушної слинної залози; різана рана правої кисті. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії предмету, що має колюче-ріжучі та ріжучі властивості; по давності утворення відповідають терміну - 01.01.2019; за ступенем тяжкості належать: колото-різана рана передньої стінки живота, проникаюча до черевної порожнини, з пошкодженням великого чепця, внутрішньочеревною кровотечою - до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння; різана рана лівої щоки з пошкодженням лівої привушної слинної залози та різана рана правої кисті - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами. Характер і локалізація даних тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 свідчать про не менш, ніж три травматичні дії (в передню поверхню живота вище пупка, ділянку лівої щоки та ділянку тильної поверхні правої кисті), що за механізмом утворення не суперечить відображеному у протоколах допитів ( ОСОБА_9 від 22.01.2019, ОСОБА_15 від 01.01.2019, ОСОБА_28 від 09.01.2019, ОСОБА_13 від 01.01.2019, ОСОБА_26 від 18.01.2019), а також в протоколах слідчих експериментів (від 21.01.2019 із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 ), тобто могли виникнути від ударів «ножем» в названі ділянки тіла.

Вищезазначений висновок експерта отриманий у спосіб, передбачений КПК України, а тому є належним та допустимим доказом, в повній мірі аргументований та не викликає сумнів у достовірності, правильності та повноті. Наявність медичної документації в матеріалах кримінального провадження підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 та тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_9 .

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_27 , яка була двічі допитана під час судового розгляду, а саме - 07.10.2024 та 30.01.2025, адже остання плуталася у показаннях, неоднозначно відповідала на запитання, при цьому неодноразово зазначала, що має поганий зір та на святкуванні в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була без окулярів, а тому нечітко все бачила. Крім того, ОСОБА_27 надавала суперечливі показання, у зв`язку із чим суд двічі попереджував свідка про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів.

Також суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_14 - дружини обвинуваченого, надані в ході судового розгляду щодо того, що вона не бачила, хто саме наносив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, ножа в її чоловіка - ОСОБА_7 з собою не було, а також показання ОСОБА_16 - товариша обвинуваченого, щодо того, що він, не заперечуючи обставин бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зазначив, що ні тілесних ушкоджень, ні крові на учасниках бійки він не бачив, ножа у ОСОБА_7 він не бачив.

Суд вважає, що показання ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у вказаній частині є такими, що не підтверджуються жодним дослідженим доказом в судовому засіданні. ОСОБА_14 є членом сім`ї обвинуваченого, а ОСОБА_16 є товаришем обвинуваченого, має із останнім дружні стосунки, а тому вказані особи зацікавлені в тому, щоб ОСОБА_7 не був притягнений до кримінальної відповідальності. Крім того, покази вказаних свідків в тій частині, що у обвинуваченого ОСОБА_7 не було при собі ножа спростовуються показами, як самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який повідомив, що він мав при собі ніж, який зазвичай використовував в технічних цілях, так і показами інших свідків, показами потерпілого ОСОБА_9 , матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 27 Конституції України ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

З огляду на роз`яснення, наданні в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Так, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачена кваліфікація як умисне вбивство з хуліганських мотивів, що передбачає спрямованість умислу винного проти громадського порядку, в ході реалізації якого винний посягає на життя іншої людини.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

У ході судового провадження захисник ОСОБА_12 зазначив, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки останній вчиняв певні дії внаслідок протиправної поведінки потерпілого та діяв виключно з метою самозахисту, внаслідок чого мало місце перевищення меж необхідної оборони, а тому дії ОСОБА_7 , на думку захисника, підлягають перекваліфікації.

При цьому, сторона захисту не оспорює час та місце вчинення кримінального правопорушення, однак вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не мав іншого шляху, окрім того як захищатися з допомогою ножа з метою збереження свого життя, а тому наніс ножом потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Суд звертає увагу сторони захисту на те, що умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони (ст. 124 КК України) характеризується аналогічними елементами об`єктивної сторони, за суб`єктивною стороною проявляється виключно умисно, повинно бути вчинено з метою захисту охоронюваних правом інтересів від суспільно небезпечних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду, які містяться в постанові від 29.05.2025, справа № 551/1124/19, згідно яких, якщо визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Отже, право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Як вбачається з досліджених судом доказів, потерпілому ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_7 було нанесено тілесні ушкодження, а саме: колото-різана рана передньої стінки живота, проникаюча до черевної порожнини, з пошкодженням великого чепця, внутрішньочеревною кровотечею, різана рана лівої щоки з пошкодженням лівої привушної слинної залози, різана рана правої кисті.

Суд, проаналізувавши усі докази, враховуючи особу обвинуваченого, а саме його вік, фізичні можливості, життєвий досвід, стан здоров`я, приходить до висновку про те, що за встановлених обставин кримінального провадження, ОСОБА_7 після початку конфлікту та бійки, цілком очевидно міг адекватно, без застосування ножа, чинити більш ефективний супротив діям потерпілого, міг взагалі після початку бійки утекти, або ж після нанесення першого удару потерпілому, об`єктивно міг не продовжувати наносити подальші удари ножом в життєво важливі органи, а вчинити згідно закону та моральних принципів, визначених у суспільстві (викликати працівників поліції, швидку медичну допомогу тощо).

Натомість обвинувачений ОСОБА_7 не зупинився, а продовжив вчиняти протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_9 та наносити останньому тілесні ушкодження, зокрема й в життєво важливі органи, а саме: в область голови та черевної порожнини. У даній ситуації, з боку потерпілого не було посягань та таких дій, які б давали обвинуваченому підстави для нанесення такої кількості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 , тим паче в життєво важливі органи.

Після нанесення тілесних ушкодження потерпілому ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_7 не намагався надати потерпілому першу допомогу. Проте наслідки у вигляді смерті потерпілого не настали завдяки своєчасному наданню останньому медичної допомоги.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 завдав численних ударів ножом потерпілому ОСОБА_9 , в тому числі, в життєво важливі органи, свідчить про наявність прямого умислу на вбивство потерпілого. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 діяв в присутності великої кількості людей, але не припинив своїх злочинних дій, а натомість, проявляючи явну неповагу до суспільства та діючи з особливою зухвалістю продовжив заподіювати потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Характер та спосіб вчиненого кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченого, оскільки він, використав ніж як знаряддя злочину.

Суд звертає увагу на те, що явна неповага до суспільства є складним оціночним поняттям та вимагає комплексного підходу до розуміння його сутності. Неповага до суспільства - це прагнення продемонструвати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною, тобто очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для і очевидців його дій. Більш узагальнено, хуліганський мотив - це вияв явної неповаги до суспільства, демонстрація зневаги до загальнолюдських норм і правил співжиття, намагання утвердитися в очах оточуючих завдяки приниженню інших осіб чи їх почуттів.

Верховний Суд України у Постанові від 04.10.2012, справа № 5-17кс12, акцентував увагу на роз`ясненні, наданому в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», згідно якого суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Суд враховує те, що за ступенем суспільної небезпечності (тяжкості) склад вчиненого ОСОБА_7 злочину відноситься до особливо тяжких злочинів, внаслідок яких могла настати смерть потерпілого ОСОБА_9 , що беззаперечно свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення ігнорував моральні цінності, існуючі в український спільноті та зневажливо ставився до найвищої соціальної цінності - життя людини. Крім того, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в новорічну ніч, в присутності великої кількості людей, коли люди відпочивали та святкували, на супротив потерпілого ОСОБА_9 , який намагався стримувати руку обвинуваченого ОСОБА_7 , останній не реагував, та продовжував реалізовувати свій умисел, тим самим очевидним є те, що своїми діями ОСОБА_7 порушив громадський порядок та спокій громадян, з метою демонстрації зневаги до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил і норм поведінки.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не завдавав потерпілому ОСОБА_9 удару ножем в живіт та не хотів позбавляти життя ОСОБА_9 , суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи та суперечать сукупності доказів, наведених вище, перевірених у ході судового слідства і розцінює їх як обраний обвинуваченим спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_9 наголошував на тому, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в нетверезому стані, завдав йому три удари ножем, а саме: в ділянку живота, обличчя та плеча, не реагував на його опір. Покази потерпілого ОСОБА_9 узгоджуються з іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а також з детальними та послідовними показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_47 . У суду відсутні будь-які сумніви у правдивості показів вказаних свідків, які були очевидцями вказаного кримінального правопорушення, не мали підстав оговорювати обвинуваченого та неодноразово в судовому засіданні підтвердили той факт, що опівночі з 31.12.2018 на 01.01.2019 на автомобільній стоянці ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 за допомогою ножа наносив саме ОСОБА_7 . Дані покази потерпілого та свідків є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, зокрема, фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 01.01.2019, протоколах огляду речових доказів від 01.01.2019 (ножа з рукояткою чорного кольору, одягу потерпілого ОСОБА_9 , на якому наявні численні плями речовини бурого кольору), протоколами проведення слідчих експериментів від 01.01.2019, іншими дослідженими в ході судового провадження доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, місце вчинення злочину, причини припинення протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_7 , який не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_28 вибила з рук обвинуваченого ніж, поведінку обвинуваченого після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , суд дійшов висновку, що у даному випадку мав місце замах на вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про перевищення ним меж необхідної самооборони, що призвело до вчинення злочину, не спростовують висновків суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_7 звертався до органів Національної поліції із заявою щодо вчинення 01.01.2019 відносно нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до висновку експерта № 1110 від 01.11.2019, на підставі медичних документів ОСОБА_7 , серед іншого встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження - закритий перелом лівої малогомілкової кістки у нижній третині (зовнішньої кісточки лівої гомілки) зі зміщенням, розрив міжгомілкового синдесмозу; забої (синці, крововиливи, садна) обличчя і кінцівок; субкон`юктивальний крововилив правого ока. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів, по давності утворення відповідають строку, вказаному в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи - 01.01.2019., не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до: середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація, а також морфологічні особливості перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки у ОСОБА_7 свідчать про виникнення його за механізмом надмірного підвертання (скручування) ступні назовні; характер інших тілесних ушкоджень (синці, крововилив, садна обличчя і кінцівок) передбачає травматичні дії тупого твердого предмету.

Однак матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 , передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, було вчинене потерпілим ОСОБА_9 , та те, що з боку потерпілого мало місце таке суспільно небезпечне посягання, яке в контексті положень ст. 36 КК України давало би обвинуваченому підставу для захисту від нього, шляхом заподіяння саме такої тяжкої шкоди.

Таким чином, суд враховуючи всі фактичні обставини заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, надавши оцінку їх способу, обставинам їх завдання, кількості нанесених ударів, їх силу, спрямованість, механізм та негативні наслідки, не вбачає в діях ОСОБА_7 перебування в стані необхідної оборони, оскільки його дії є умисними, протиправними та зухвалими, а позицію сторони захисту суд вважає такою, що направлена виключно на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

Будь-яких інших доказів, які б спростовували обставини викладені в обвинувальному акті, що підтверджені письмовими доказами, в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суду надано не було.

З урахуванням вказаного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий сторонам, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, замах на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є замах на вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно довідки КП ВОНД « ІНФОРМАЦІЯ_13 » № 415 від 13.02.2019 ОСОБА_7 на диспансерному наркологічному обліку в закладі не перебуває. Відповідно до довідки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № 29/833 від 20.02.2019 ОСОБА_7 за даними архіву лікарні, картотеки станом на 11.02.2019 не значиться, на обліку не перебуває. Згідно довідки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » Могилів-Подільської міської ради від 18.01.2019 №01/01-05-150 ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. На утриманні обвинуваченого ОСОБА_7 знаходиться двоє неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, його особу, а саме те, що останній раніше несудимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілого в частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_7 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.01.2019 та від 14.01.2019 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання на виконання вироку суду.

Речові докази, а саме:

?чотири змиви речовини бурого кольору, які поміщені до паперового конверту та які зберігаються в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_18 - знищити;

?ніж, довжиною 220 мм., руків`я якого виконана з полімерного матеріалу чорного кольору та клинка сірого (сріблястого кольору); сорочку блакитного кольору з ґудзиками білого кольору з написом нижче від коміра, бувшу в користуванні, з плямами бурого кольору невизначеної форми; штани з тканини темно-синього кольору, забрудненні, в плямах бурого кольору, бувші в користуванні, які поміщені в спецпакет та зберігаються в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 - знищити;

?відеозапис, який стосується події під час якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, папка 2018-11-30 об`ємом 20, 3 ГБ, відеофайл 16.00.00-17.00.01 [Н]@36958[2], папка 03, а також чотири фотознімки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 35065, 60 грн.

Арешт накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.01.2019 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.01.2019 - скасувати.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 07.02.2019 по 06.04.2019.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Присяжний:

Присяжний:

Присяжний: