Ухвала суду № 140699965, 16.10.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/104/19

Провадження № 6/151/46/26

УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Акціонерне товариство КБ ''Приват Банк'', Чечельницький відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Чечельницького районного суду Вінницької області з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №151/104/19. Заява мотивована тим, що

між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ ''Приватбанк'') та ОСОБА_2 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк"задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 151/104/19 від 22.10.2019, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист). Щодо заміни стягувача у виконавчому листі зазначили, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ ''ПриватБанк'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''КАПІТАЛРЕСУРС'' (далі - ТОВ ''КАПІТАЛРЕСУРС'') було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ ''ПриватБанк'' на ТОВ ''КАПІТАЛРЕСУРС''. Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Щодо видачі дубліката виконавчого листа зазначили, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60757582 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 23.03.2020 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ ''КАПІТАЛРЕСУРС'' не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ ''ПриватБанк'' було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ ''КАПІТАЛРЕСУРС'' надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ ''КАПІТАЛРЕСУРС'' на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи. Просять замінити стягувача у виконавчому листі № 151/104/19 від 22.10.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ''КАПІТАЛРЕСУРС'' та видати Товариству з обмеженою відповідальністю ''КАПІТАЛРЕСУРС'' дублікат виконавчого листа № 151/104/19 від 22.10.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_2 ..

У судове засідання представник заявника Янчук А.А. не з`явився, в заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, оскільки згідно відповіді з державної міграційної служби України відомостей щодо місця проживання ОСОБА_2 не встановлено, боржник про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, повідомлявся на адресу зазначену заявником у заяві шляхом надіслання рекомендованого повідомлення, яке повернулося буз вручення адресату з відміткою ''адресат відсутній''.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився, однак про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення повістки до їх електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку.

Представник Чечельницького відділу ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, однак про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення повістки до їх електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.08.2025 між ТОВ "Капіталресурс" та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ "Капіталресурс" перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 в сумі 10099 гривень 07 копійок, що підтверджується відповідним договором факторингу та витягом з реєстру боргових зобов`язань № 2 до Договору факторингу.

Так, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 151/104/19 від 22.10.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс".

Однак з наданої суду копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.03.2020 вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки заходи щодо виконавчого документу виявилися безрезультатними. Сума стягнення за виконавчим листом № 151/104/19 від 22.10.2019 становить 17133 гривні 56 копійки. Вказана сума не відповідає сумі, зазначеній у договорі факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, а саме 10099 гривень 07 копійок.

Вказана розбіжність між сумою, зазначеною у виконавчому листі (17133 гривні 56 копійки) та сумою, що перейшла до ТОВ "Капіталресурс" за договором факторингу (10099 гривень 07 копійок), викликає обґрунтовані сумніви щодо обсягу прав вимоги, які фактично були відступлені новому кредитору.

При цьому суд звертає увагу на те, що процесуальне правонаступництво можливе лише в тому обсязі, в якому права вимоги перейшли до правонаступника. Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували підстави для здійснення процесуального правонаступництва в сумі, зазначеній у виконавчому листі № 151/104/19 від 22.10.2019.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ТОВ "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено правонаступництво у повному обсязі прав вимоги за виконавчим листом саме по даному виконавчому провадженню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво, ТОВ "Капіталресурс" не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні, а отже не має права на звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в розумінні чинного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа № 151/104/19 від 22.10.2019, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його видачі.

Керуючись статтями 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа 151/104/19 від 22.10.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ch.vn.court.gov.ua.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК