Ухвала суду № 140699792, 19.10.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/672/16-ц

Провадження № 6/139/54/26

У Х В А Л А

(про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа)

19 жовтня 2026 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши заяву представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року у справі № 139/672/16-ц ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 29414 гривень 61 копійка, а також судові витрати в сумі 1378 гривень.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до постанови державного виконавця від 31 січня 2025 року, виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 було повернуто стягувачу, однак станом на цей день він втрачений.

У зв`язку з цим, 09 жовтня 2026 року на підставі ст. 512 ЦК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» адвокат Янчук А.А. звернувся до суду та просить змінити стягувача у правовідносинах між АТ КБ «ПриватБанк» та боржником ОСОБА_1 на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати дублікат виконавчого листа по справі № 139/672/16-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України взагалі не містять вимоги про проведення судового засідання.

Розглянувши заяву, суд прийшов до такого висновку:

Заочним рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року у справі № 139/672/16-ц ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 29414 гривень 61 копійка, а також судові витрати в сумі 1378 гривень. Це рішення набрало чинності 20 вересня 2016 року.

На підставі цього судового рішення 21 вересня 2016 року було видано виконавчий лист.

Як слідує із доданої до матеріалів електронної справи постанови Головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бушанської Ю.О., 31 січня 2025 року у виконавчому провадженні № 69151884 було прийнято рішення про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може звернути стягнення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08 зазначив, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором без номера від 24 січня 2011 року з ОСОБА_1 .

Заявник подав суду всі необхідні докази про перехід права вимоги за кредитним договором без номера від 24 січня 2011 року між ПАТ (тепер АТ) КБ «ПриватБанк» та боржником ОСОБА_1 до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

У даній справі копією постанови Головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бушанської Ю.О. від 31 січня 2025 року, прийнятої у рамка виконавчого провадження № 69151884, доведено, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сум на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду у справі № 139/672/16-ц повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У заяві до суду стверджується, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» оригінал виконавчого листа не отримувало.

Із відповіді АТ КБ «Приват Банк» № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18 березня 2026 року вбачається, що оригінал виконавчого листа зберігався у матеріалах відповідної кредитної справи в архівному приміщенні, яке 05 жовтня 2025 року було повністю знищено під час ракетного обстрілу (за даним фактом обстрілу відкрито кримінальне провадження).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. В той же час пунктом 1 ч. 4 цієї норми встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Із постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу слідує, що його може бути пред`явлений до виконання повторно до 31 січня 2028 року.

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що оригіналу виконавчого листа в стягувача (заміненого стягувача) нема, виконавчий лист не перебуває на виконанні, а також те, що судове рішення на підставі якого його було видано не виконане повністю, але строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не скінчився, суд вважає можливим заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 51, 129-1 Конституції України, ст. 442 та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

У правовідносинах з виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року у справі № 139/672/16-ц замінити стягувача із ПАТ КБ «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Адреса стягувача: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А, код ЄДРПОУ 43513923.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року у справі № 139/672/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ____