Ухвала суду № 140699546, 03.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату винагороди ліквідатора, а також звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора

"03" вересня 2026 р. м. Київ Справа №911/2747/21

Господарський суд Київської області в складі судді Третьякової О.О., за участю секретаря судового засідання Каплі Є.В., розглянувши матеріали справи №911/2747/21

за заявою Фізичної особи-підприємця Баса Романа Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Лада» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 41, оф. 10, код ЄДРПОУ 13382368)

Представники учасників справи: не з`явились

встановив:

У вересні 2021 Фізична особа-підприємець Бас Роман Олексійович (далі - ФОП Бас Р.О.) звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Лада» (далі - ПАТ «Луганськ-Лада», боржник) у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2021 вказану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство передано на розгляд судді Янюк О.С.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2021 (суддя Янюк О.С.) вказана заява ФОП Баса Р.О. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Луганськ-Лада» прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання у цій справі №911/2747/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 відкрито провадження у справі №911/2747/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Лада» за заявою Фізичної особи-підприємця Баса Романа Олексійовича; визнано вимоги ФОП Баса Р.О. (кредитор-1) до боржника ПАТ «Луганськ-Лада» у розмірі 60000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Луганськ-Лада»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (свідоцтво №1750 від 06.11.2015); призначено попереднє засідання на 14.02.2022.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 14.02.2022, якою, зокрема: визнано вимоги Головного управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС у Луганській області, кредитор-2) до боржника у загальному розмірі 615432,37 грн (з яких: 4540,00грн - судовий збір; 595654,57 грн - основне податкове зобов`язання; 15237,80 грн - штрафні (фінансові) санкції); визначено, що розмір усіх кредиторських вимог, пред`явлених до ПАТ «Луганськ-Лада», становить 698132,37; призначено підсумкове засідання на 04.04.2022.

На підставі ст.ст. 202 та 216 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) та із урахуванням Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із відповідними змінами) підсумкове засідання неодноразово відкладалось та у ньому оголошувалась перерва.

Водночас, ухвалою суду від 29.04.2022 заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №1000-0904-7/13069 від 27.01.2022 (вх. №2932/21 від 09.02.2022) про визнання грошових вимог до боржника із доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 11.07.2022, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Юрченка В.Я. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та у подальшому ухвалою суду від 01.08.2022 призначено розпорядником майна у цій справі арбітражного керуючого Стоян М.М. (свідоцтво № 236 від 28.02.2013).

21.09.2022 до Господарського суду Київської області від ФОП Баса Р.О. надійшло клопотання про визнання ПАТ «Луганськ-Лада» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво №1724 від 20.03.2015), від якого надійшла заява №21/09/22-2 від 21.09.2022 (вх. №12931/22 від 22.09.2022) про участь у цій справі.

Ухвалою суду від 14.11.2022, зокрема, визнано вимоги Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, кредитор-3) до боржника (із правом дорадчого голосу) у розмірі: 4962,00 грн - судовий збір; 82920,28 грн - основне зобов`язання; 4518,64 грн - штраф.

Постановою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі №911/2747/21 визнано Публічне акціонерне товариство «Луганськ-Лада» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором ПАТ «Луганськ-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво №1724 від 20.03.2015), далі ліквідатор, Глеваський В.В.

Ухвалою суду від 15.01.2024 у справі №911/2747/21 продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ «Луганськ-Лада» на шість місяців, починаючи з 15.12.2023.

Ухвалою суду від 12.08.2024 у справі №911/2747/21 клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ «Луганськ-Лада» залишено без задоволення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі №911/2747/21 (911/1829/25) (суддя Янюк О.С.) позовну заяву ПАТ «Луганськ-Лада» в особі ліквідатора Глеваського В.В. до Російської Федерації про відшкодування збитків в сумі 325957,00 грн залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2026 у справі №911/2747/21 зобов`язано ліквідатора ПАТ «Луганськ-Лада» Глеваського В.В. надати суду до 04.05.2026 відомості щодо проведення ним ліквідаційної процедури у справі (із зазначенням конкретних дій, які були вчинені та які підлягають вчиненню) та причини, що перешкоджають/ускладнюють її завершення.

07.04.2026 до Господарського суду Київської області від ліквідатора надійшли:

- клопотання від 18.03.2026 №18/03/26-2 (вх.№1742/26 від 07.04.2026) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПАТ «Луганськ-Лада»;

- клопотання від 18.03.2026 №18/03/26-4 (вх.№1741 від 07.04.2026) про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди ліквідатора, затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 10.04.2026 №48-АР «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у відповідності до частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справ, зокрема, справи №911/2747/21.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи справу №911/2747/21 передано на розгляд судді Третьяковій О.О..

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2026 справа №911/2747/21 прийнята до провадження судді Третьякової О.О.; розгляд звіту ліквідатора ПАТ «Луганськ-Лада» арбітражного керуючого Глеваського В.В. за підсумком ліквідаційної процедури, а також звіту про нарахування та виплату винагороди ліквідатора та звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора призначено в судовому засіданні на 27.05.2026. Ухвала суду від 20.04.2026 про судове засідання у справі №911/2747/21 доставлена ліквідатору Глеваському В.В., ФОП Басу Р.О., ГУ ДПС у Луганській області та ГУ ДПС у Київській області в їхні електронні кабінети ЄСІТС.

У судове засідання 27.05.2026 з`явився ліквідатор Глеваський В.В., інші учасники справи не з`явились, протокольною ухвалою судове засідання було відкладено на 17.06.2026. Про відкладення судового засідання учасникам справи, які не з`явились, направлено ухвалу суду від 27.05.2026.

У судове засідання 17.06.2026 з`явилися ліквідатор Глеваський В.В. та представник ГУ ДПС у Луганській області, не з`явились ФОП Бас Р.О. та ГУ ДПС у Київській області, протокольною ухвалою судове засідання було відкладено на 03.07.2026. Про відкладення судового засідання учасникам справи, які не з`явились, направлено ухвалу суду від 17.06.2026.

29.06.2026 до Господарського суду Київської області від ГУ ДПС у Луганській області надійшли пояснення, за змістом яких останнє як мажоритарний кредитор не заперечує щодо затвердження судом поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу ПАТ «Луганськ-Лада», припинення юридичної особи ПАТ «Луганськ-Лада» та закриття провадження у справі №911/2747/21, посилаючись на відсутність у банкрута майна та подальшої перспективи продовження ліквідаційної процедури.

Також, 29.06.2026 до Господарського суду Київської області від ГУ ДПС у Луганській області надійшли заперечення, за змістом яких останнє як мажоритарний кредитор не заперечує щодо затвердження судом також звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора у сумі 1244,80 грн за період здійснення ліквідаційної процедури у цій справі №911/2747/21, однак заперечує щодо затвердження судом звіту про нарахування та виплату винагороди ліквідатора за період в загальній сумі 738245,44 грн, посилаючись на необґрунтованість та значне завищення заявленої ліквідатором винагороди.

02.07.2026 до Господарського суду Київської області від ліквідатора надійшли додаткові пояснення та докази.

У судове засідання 03.07.2026 учасники не з`явилися, ухвалою від 03.07.2026 судове засідання було відкладено на 15.07.2026.

У судове засідання 15.07.2026 з`явився ліквідатор Глеваський В.В., не з`явились інші учасники, протокольною ухвалою судове засідання було відкладено на 26.08.2026. Про відкладення судового засідання учасникам справи, які не з`явились, направлено ухвалу суду від 15.07.2026.

У судове засідання 26.08.2026 з`явилися ліквідатор Глеваський В.В. та представник ГУ ДПС у Луганській області, які підтримали їхні позиції, які були викладені в раніше поданих суду письмових заявах та поясненнях у цій справі. Інші учасники справи в судове засідання в черговий раз не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли, а тому суд дійшов висновку про те, що їхня неявки не перешкоджає провадженню у справі відповідно до ст.58 Кодексу України з процедур банкрутства та частини 1 ст.202 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників, які з`явились в судове засідання, та дослідивши матеріали справи, суд у відкритому судовому засіданні 26.08.2026 оголосив про перерву для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом, на 03.09.2026.

У судове засідання 03.09.2026 для проголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали суду учасники справи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

- аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- формує ліквідаційну масу;

- заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України «Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення», крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

- здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, або майно не виявлено чи відсутнє господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

Суд зазначає, що кредиторами боржника-банкрута у цій справі є:

1. Фізична особа-підприємець Бас Роман Олексійович (кредитор-1), розмір визнаних господарським судом вимог кредитора: 60000,00 грн основного боргу (з правом вирішального голосу) 4-та черга; та 22700,00 грн судового збору;

2. Головне управління ДПС у Луганській області (кредитор-2), розмір визнаних господарським судом вимог кредитора: 595654,57 грн основного податкового зобов`язання (з правом вирішального голосу) 3-тя черга; 15237,80 грн штрафних (фінансових) санкцій 6-та черга; та 4540,00 грн судового збору;

3. Головне управління ДПС у Київській області (кредитор-3), розмір визнаних господарським судом вимог кредитора: 82920,28 грн основного зобов`язання (без права вирішального голосу) 3-тя черга; 4518,64 грн штрафу 6-та черга; та 4962,00 грн судового збору.

Згідно із звітом ліквідатора ПАТ «Луганськ-Лада» від 12.02.2026, з метою формування ліквідаційної маси боржника-банкрута, ліквідатор направив низку запитів до реєстраційних, контролюючих та інших органів, у тому числі до:

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою отримання відомостей про надання банкруту дозволів на виконання будівельних робіт;

- Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі для отримання відомостей щодо наявних виконавчих проваджень за участю ПАТ «Луганськ-Лада»;

- Державного космічного агентства України щодо наявності у банкрута зареєстрованих космічних об`єктів;

- ДП «Український державний центр радіочастот» щодо наявності у банкрута відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв;

- ГСЦ МВС України щодо наявності у банкрута транспортних засобів;

- Державної митної служби України з проханням надати інформацію щодо митного оформлення вантажів банкрута;

- Держгеокадастру України та ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо наявності у банкрута земельних ділянок;

- АТ «Укрзалізниця» щодо наявності зареєстрованих за банкрутом вантажних вагонів;

- Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій з проханням надати інформацію про наявність у банкрута ПАТ «Луганськ-Лада» прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Копії відповідних запитів та відповідей реєстраційних та інших органів наявні в матеріалах справи.

Також, згідно із цим звітом ліквідатора:

- ліквідатору не виявилось можливим здійснити проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника з огляду на відсутність необхідних документів;

- ліквідатором вжиті заходи із закриття банківських рахунків банкрута;

- в ході ліквідаційної процедури встановлено відсутність працівників банкрута;

- ліквідатором вжиті заходи щодо зупинення обігу акцій банкрута Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- ліквідатором вжиті також інші заходи з метою завершення процедури ліквідації банкрута.

Як також випливає із цього звіту ліквідатора, ліквідатором за результатами вжитих ним заходів із пошуку активів будь-якого майна банкрута-боржника не виявлено, крім двох транспортних засобів, а саме:

1) ГАЗ 5312, 1988 р.в., № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; та

2) ЗАЗ НХ2210, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Вказане підтверджується листом ГСЦ МВС України від 16.01.2023 №31/859-888-2023. Водночас, як також випливає із звіту ліквідатора, зазначені транспортні засоби у фактичному володінні боржника-банкрута не перебувають, фактичне місце розташування їх невідоме, вжиті ліквідатором заходи із розшуку цього майна результату не дали.

У зв`язку з тим, що вказані транспортні засоби не були відшукані та боржник-банкрут втратив фактичний контроль над ними, ліквідатор прийняв рішення про доцільність списання вказаних транспортних засобів та склав акт від 02.03.2026 про списання вказаних транспортних засобів.

Згідно із звітом ліквідатора від 12.02.2026 та доданих до нього документів ліквідатором встановлено відсутність майна, що підлягає включенню до ліквідаційної маси.

З поданого звіту ліквідатора від 12.02.2026 також вбачається, що ліквідатор звітував комітету кредиторів про вжиті заходи, однак комітет кредиторів не схвалив звіт ліквідатора ПАТ «Луганськ-Лада» за період з 15.12.2022 по 01.02.2026, що підтверджується протоколом зборів кредиторів від 02.03.2026.

Так, відповідно до протоколу зборів кредиторів від 02.03.2026 на зборах кредиторів 02.03.2026:

- Головне управління ДПС у Луганський області (мажоритарний кредитор, якому належить 90,85% від загальної кількості голосів з правом вирішального голосу) проголосувало проти схвалення звіту ліквідатора за період з 15.12.2022 по 01.02.2026, проти схвалення звіту про нарахування та виплату винагороди за виконання повноважень ліквідатора в розмірі 738245,44 грн та проти схвалення звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат, здійснених в межах ліквідаційної процедури в розмірі 1244,80 грн;

- Фізична особа-підприємець Бас Р.О. (кредитор, якому належить 9,15% від загальної кількості голосів з правом вирішального голосу) проголосував за схвалення звітів ліквідатора;

- Головне управління ДПС у Київській області (кредитор з правом дорадчого голосу) участі у зборах кредиторів не прийняло.

В квітні 2026 ліквідатор ПАТ «Луганськ-Лада» Глеваський В.В. подав до Господарського суду Київської області, разом із звітом ліквідатора від 12.02.2026 за період з 15.12.2022 по 01.02.2026, на затвердження також ліквідаційний баланс банкрута станом на 18.03.2026, згідно з яким у банкрута ПАТ «Луганськ-Лада» відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами банкрута. Також ліквідатор подав суду звіт про нарахування та виплату винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 15.12.2022 по 17.09.2025 в розмірі 738245,44 грн та звіт про здійснення та відшкодування витрат, здійснених в межах ліквідаційної процедури з 15.12.2022 по 01.02.2026 в розмірі 1244,80 грн.

Головне управління ДПС у Луганський області (кредитор-2), яке є мажоритарним кредитором банкрута та має 90,85% від загальної кількості голосів з правом вирішального голосу, у поданих до суду поясненнях від 29.06.2026 визнає, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором за результатами пошуку активів будь-якого майна банкрута ПАТ «Луганськ-Лада» не виявлено, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Луганській області вважає, що відсутня подальша перспектива продовження ліквідаційної процедури, та не заперечує проти затвердження судом звіту ліквідатора, припинення юридичної особи ПАТ «Луганськ-Лада» та закриття провадження у справі.

Фізична особа-підприємець Бас Р.О. та Головне управління ДПС у Київській області своїм процесуальним правом на подання суду пояснень стосовно звітів ліквідатора, припинення юридичної особи ПАТ «Луганськ-Лада» та закриття провадження у справі не скористались. Нездійснення цими кредиторами своїх процесуальних прав та/або їхня пасивна поведінка не є перешкодою для розгляду судом звітів ліквідатора.

Інформації від учасників у справі щодо неповноти вжитих ліквідатором заходів суду на поточну дату не надходило .

Таким чином, враховуючи вжиті ліквідатором заходи та подані до суду ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс, відповідно до яких у банкрута відсутнє майно, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також враховуючи відсутність заперечень кредиторів щодо затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, суд дійшов висновку про відсутність у банкрута майна, що підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Розглянувши звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди та звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, суд зазначає наступне.

Ліквідатор Глеваський В.В. просить суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Луганськ-Лада» у розмірі 738245,44 грн основної грошової винагороди, а також витрати ліквідатора в сумі 1244,80 грн.

Статтею 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, комітет кредиторів відмовив у схваленні звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди в розмірі 738245,44 грн та звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора в розмірі 1244,80 грн (протокол б/№ від 02.03.2026).

Водночас, в ході розгляду судом питання про затвердження цих звітів ліквідатора про нарахування та виплату винагороди та про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, Головне управління ДПС у Луганський області (яке є мажоритарним кредитором банкрута з часткою голосів у розмірі 90,85% від загальної кількості голосів з правом голосу та яке на зборах кредиторів проголосувало проти схвалення цих звітів) у поданих до суду поясненнях від 29.06.2026 не заперечує щодо затвердження судом звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора в розмірі 1244,80 грн, однак заперечує щодо затвердження судом звіту про нарахування та виплату винагороди ліквідатора в розмірі 738245,44 грн, посилаючись на необґрунтованість та значне завищення заявленої ліквідатором винагороди.

Суд зазначає, що схвалення та погодження комітетом кредиторів звіту ліквідатора за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу КУзПБ господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень/схвалень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Так, чинним законодавством передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), разом з тим Кодекс не містять заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від оплати послуг ліквідатора, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Крім того, в постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15 та від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011 Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку неможливості сплатити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за рахунок коштів, отриманих в результаті господарської банкрута, або за результатами продажу його майна, обов`язок сплати такої грошової винагороди покладається на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру їх вимог.

Тому суд відхиляє заперечення Головного управління ДПС у Луганській області про те, що оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута ПАТ «Луганськ-Лада» можливо та необхідно здійснювати виключно за рахунок коштів, отриманих від продажу активів банкрута.

Водночас, суд частково погоджується із запереченнями Головного управління ДПС у Луганській області про необґрунтоване завищення ліквідатором заявленої винагороди в загальному розмірі 738245,44 грн за період з 15.12.2022 по 17.09.2025.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлений ліквідатором розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого в загальній сумі 738245,44 грн за виконання ним повноважень ліквідатора розрахований виходячи із мінімального розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого, передбаченого частиною 2 ст.30 КУзПБ три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.06.2026 у справі № 927/149/22, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним відповідної процедури у справі про банкрутство (неплатоспроможність), господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим такої процедури, а й обсяг вчинених фактичних дій та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Під час розгляду в судовому засідання питання про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Луганськ-Лада» та дослідження питання обґрунтованості розміру оплати послуг ліквідатора суд пропонував ліквідатору Глеваському В.В. подати консолідований деталізований опис фактично виконаної ліквідатором роботи (її обсягу), враховуючи заперечення кредитора Головного управління ДПС у Луганській області про затвердження цього звіту та враховуючи, що сам звіт про нарахування та виплату винагороди в загальному розмірі 738245,44 грн за період з 15.12.2022 по 17.09.2025 не містив опису фактично виконаної ліквідатором роботи (її обсягу).

Ліквідатор Глеваський В.В. такого консолідованого деталізованого опису фактично виконаної ліквідатором роботи (її обсягу) суду не надав. Ненадання суду такого консолідованого деталізованого опису фактично виконаної ліквідатором роботи (її обсягу) суд в цьому випадку не оцінює як перешкоду для дослідження судом питання обґрунтованості розміру оплати послуг ліквідатора, враховуючи наявні у матеріалах справи також проміжні звіти ліквідатора, які містять інформацію про виконану ліквідатором роботу (її обсяг) у відповідних періодах.

Водночас, суд зауважує, що у зв`язку із ненаданням суду консолідованого деталізованого опису фактично виконаної роботи (її обсягу) ліквідатор відповідно до передбачених статтею 13 та 14 ГПК України принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, зокрема у випадку неповноти, неточності чи неоднозначності інформації про фактично виконану ліквідатором роботу (її обсяг), що міститься в таких проміжних звітах ліквідатора.

Дослідивши розрахунки грошової винагороди ліквідатора, суд дійшов висновку про те, що заявлений ліквідатором розмір грошової винагороди в загальній сумі 738245,44 грн за період з 15.12.2022 по 17.09.2022, матеріалами справи підтверджується лише частково в сумі 40892,97 грн, а саме:

Період нарахування винагороди ліквідатораДата та № проміжного звіту ліквідатора за періодВчинені ліквідатором дії у періоді згідно з проміжним звітомСума мінімальної винагороди за розрахунком ліквідатора, грнФактичний час вчинення ліквідатором дій у періоді, за оцінкою ліквідатора в розрахунку винагородиДії ліквідатора та робочі дні, достатні для вчинення ліквідатором дій у періоді, за оцінкою судуФактичний час, достатній для вчинення ліквідатором дій у періоді, за оцінкою судуСума мінімальної винагороди за розрахунком суду, грн15 - 31.12. 202201.02.2023 №01/02-23-9-10963,6312 з 22-х робочих днів15 грудня (судове засідання) 28 грудня (прийом документації)2 робочі дні (15 та 28 грудня 2022) з 22-х20100 : 22 х 2 = 1827,27Січень 202301.02.2023 №01/02-23-9Направлення запитів, отримання відповідей в січні 202320100,00Повний місяць3 дні сукупно (направлення запитів, отримання відповіді)3 робочі дні з 22-х20100: 22 х 3 = 2740,91Лютий 202301.03.2023 №01/03-23-8Направлення запитів, отримання відповідей в лютому 202320100,00Повний місяць01 лютого (складення звіту, отримання відповідей) 06 лютого (запити)2 робочі дні з 20-х20100: 20 х 2 = 2010,00Березень 202306.04.2023 №06/04/23-8Надсилання відправлен- ня, отримання відповідей в березні 202320100,00Повний місяць1день (складення звіту) 1 день (отримання відповідей, надсилання відправлення)2 робочі дні з 23-х20100: 23 х 2 = 1747,83Квітень 202301.05.2023 №01/05/23-9«Вживаються заходи щодо проведення інвентаризації»20100,00Повний місяць1 день (складення звіту)1 робочий день з 20-ти20100: 20 х 1= 1005Травень 202301.06.2023 №01/06/23-9Здійснення заходів щодо проведення інвентаризації, направлення заяв20100,00Повний місяць1 день (складення звіту), 1 день (направлення заяв та клопотань) та 1 день (інвентаризація)3 робочі дні з 23-х20100: 23 х 3= 2621,74Червень 202303.07.2023 №01/07/23-9«Вживаються заходи щодо проведення інвентаризації»20100,00Повний місяць1 день (складення звіту)1 робочий день з 22-х20100: 22 х 1= 913,64Липень 202301.08.2023 №01/08/23-9«Вживаються заходи щодо проведення інвентаризації», отримання листа20100,00Повний місяць1 день (складення звіту, отримання листа-відповіді)1 робочий день з 21-го20100: 21 х 1= 957,14Серпень 202304.09.2023 №01/09/23-9Надсилання листа20100,00Повний місяць1 день (складення звіту, надсилання3-х листів)1 робочий день з 23-х20100: 23 х 1= 873,91Вересень 202303.10.2023 №03/10/23-18Надсилання 3-х листів20100,00Повний місяць1 день (складення звіту, надсилання листа)1 робочий день з 21-го20100: 21 х 1= 957,14Жовтень 202301.11.2023 №01/11/23-18Надсилання листа, видання наказу20100,00Повний місяць1 день (складення звіту, надсилання листа, видання наказу)1 робочий день з 22-х20100: 22 х 1= 913,64Листопад 202301.12.2023 №01/12/23-8Надсилання двох листів, отримання листа20100,00Повний місяць1 день (складення звіту, надсилання та отримання листів)1 робочий день з 22-х20100: 22 х 1= 913,64Грудень 202303.01.2024 №01/12/24-8Виїзд за місцезнаходженням банкрута, подання заяви від 12.12.2023, скарги від 19.12.2023, запиту від 19.12.202320100,00Повний місяць3 дні (складення звіту, виїзд за місцезнаходженням банкрута, подання заяви, скарги, запиту, клопотання)3 робочі дні з 21-го20100: 21 х 3= 2871,43Січень 202401.02.2024 №01/02/24-10Отримання листа21300,00Повний місяць1 день (складення звіту, отримання листа)1 робочий день з 23-х21300: 23 х 1= 926,09Лютий 202404.03.2024 №04/03/24-12Вживаються заходи щодо закриття рахунків, ідентифікації 21300,00Повний місяць1 день (складення звіту, подання клопотання)1 робочий день з 20-ти21300: 20 х 1= 1065,00Березень 202401.04.2024 №01/04/24-11Надсилання запиту21300,00Повний місяць1 день (складення звіту, надсилання запиту)1 робочий день з 21-го21300: 21 х 1= 1014,29Квітень 202401.05.2024 №01/05/24-10Отримання листа, подання реєстраційної картки24000,00Повний місяць1 день (складення звіту, отримання листа, подання реєстраційної картки)1 робочий день з 22-х24000: 22 х 2= 1090,91Травень 202404.06.2024 №04/06/24-9Надсилання заяви24000,00Повний місяць1 день (складення звіту, надсилання заяви)1 робочий день з 23-х24000: 23 х 1= 1043,48Червень 202404.07.2024 №01/07/24-10Подання скарги24000,00Повний місяць1день (складення звіту, подання скарги)1 робочий день з 20-ти24000: 20 х 1= 1200,00Липень 202401.08.2024 №01/08/24-8Надсилання листа24000,00Повний місяць1 день (складення звіту, надсилання листа)1 робочий день з 23-х24000: 23 х 1= 1043,48Серпень 202402.09.2024 №02/09/24-8Надсилання клопотання24000,00Повний місяць1 день (складення звіту,надсилання клопотання)1 робочий день з 22-х24000: 22 х 1= 1090,91Вересень 202401.10.2024 №01/10/24-6Подання скарги24000,00Повний місяць1 день (складення звіту, подання скарги)1 робочий день з 21-го24000: 21 х 1= 1142,86Жовтень 202401.11.2024 №01/11-24-ВПодання заяви, подання клопотань24000,00Повний місяць2 дні (складення звіту, подання заяви, подання двох клопотань)2 робочі дні з 23-х24000: 23 х 2=2086,96Листопад 202405.12.2024 №05/12/24-8Надсилання клопотання24000,00Повний місяць1 день (складення звіту, надсилання клопотання)1 робочий день з 21-го24000: 21 х 1= 1142,86Грудень 202408.01.2025 №08/01/25-8«вживаються заходи щодо здійснення допиту»24000,00Повний місяць1 день (складення звіту)1 робочий день з 22-х24000: 22 х 1= 1090,91Січень 2025Немає-24000,00Повний місяць000Лютий 202508.03.2025 №04/03/25-8«вживаються заходи щодо підготовки позову»24000,00Повний місяць000Березень 202501.04.2025 №04/03/25-7«здійснюється підготовка позову»24000,00Повний місяць000Квітень 202501.05.2025 №01/05/25-7«здійснюється підготовка позову»24000,00Повний місяць000Травень 202502.06.2025 №02/06/25-8Подання позову, надсилання запитів, отримання листа24000,00Повний місяць2 дні (подання позову, надсилання запитів, отримання листа)2 робочі дні з 22-х24000: 22 х 2= 2181,82Червень 202501.07.2025 №01/07/25-9отримання листа24000,00Повний місяць1 день (складення звіту, отримання листа)1 робочий день з 21-го24000: 21 х 1= 1142,86Липень 202504.08.2025 №04/08/25-8«інші дії, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства»24000,00Повний місяць1 день (складення звіту)1 робочий день з 23-х24000: 23 х 1= 1043,48Серпень 202501.09.2025 №01/09/25-9Надсилання листа та отримання відповіді24000,00Повний місяць1 день (надсилання листа та отримання відповіді)1 робочий день з 21-го24000: 21 х 1= 1142,8601 - 17.09. 202501.10.2025 №01/10/25-9Вживаються заходи щодо закриття рахунку, участь в судовому засіданні14181,8113 з 22-х робочих днів1 день (складення звіту, участь в судовому засіданні)1 робочий день з 22-х24000: 22 х 1= 1090,91Всього:40892,97 грн

Так, суд враховує, що проміжний звіт ліквідатора за період грудня 2022 не містить відомостей про конкретні дії, які були би вчинені ліквідатором у цьому періоді. Водночас, суд враховує також, що у цьому періоді мало місце судове засідання у справі (15.12.2022 призначення ліквідатора), а 28.12.2022, згідно з наявних у справі доказів, ліквідатором вчинено дії з прийняття документації та печатки банкрута. Тому суд для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує 2 робочі дні у цьому періоді.

Як вбачається із проміжного звіту ліквідатора, у періоді січня 2023, ліквідатор вчиняв дії лише щодо направлення запитів та отримання відповідей на них. Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цьому періоді, для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує час тривалістю сукупно 3 робочі дні у цьому періоді, що за оцінкою суду, є достатнім для вчинення таких дій з направлення стандартних запитів.

Як вбачається із проміжного звіту ліквідатора, у періоді лютого 2023 ліквідатор вчиняв дії лише щодо отримання відповідей на запити, направлення запитів від 06.02.2023. Також суд враховує час, витрачений ліквідатором на складення проміжного звіту від 01.02.2023. Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цьому періоді, для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує час тривалістю сукупно 2 робочі дні у цьому періоді, що за оцінкою суду, є достатнім для вчинення відповідних дій.

Як вбачається із проміжного звіту ліквідатора, у періоді березня 2023 ліквідатор вчиняв дії лише щодо отримання відповідей на запити та направлення поштового відправлення. Також суд враховує час, витрачений ліквідатором та складення проміжного звіту від 01.03.2023. Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цьому періоді, для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує час тривалістю сукупно 2 робочі дні, що за оцінкою суду, є достатнім для вчинення відповідних дій.

Як вбачається із проміжного звіту ліквідатора, у періоді квітня 2023 ліквідатор зазначає про вчинення ним заходів з проведення інвентаризації майна банкрута. Однак про конкретні вжиті ліквідатором такі заходи у проміжному звіті не зазначено, водночас із доданих до нього документів вбачається, що заходи з проведення інвентаризації майна банкрута ліквідатор вчиняв не в квітні, а лише з травня 2023. Суд також суд враховує витрачений ліквідатором час на складення проміжного звіту від 06.04.2023. Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цьому періоді, для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує робочий час тривалістю сукупно 1 робочий день, що за оцінкою суду, є достатнім для вчинення відповідних дій.

Як вбачається із проміжного звіту ліквідатора, у періоді травня 2023 ліквідатор вчиняв заходи з проведення інвентаризації майна банкрута та направив заяву від 29.05.2025 до НКЦПФР. Водночас суд також суд враховує витрачений ліквідатором час на складення проміжного звіту від 01.05.2023 та подання ліквідатором в травні 2023 процесуальних заяв та клопотань. Тому суд для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує робочий час тривалістю сукупно 3 робочі дні.

Як вбачається із проміжних звітів ліквідатора, у періодах червня та липня 2023 ліквідатор зазначає про вчинення ним заходів з проведення інвентаризації майна банкрута. Однак про конкретні вжиті ліквідатором такі заходи у проміжних звітах не зазначено. Водночас суд також суд враховує витрачений ліквідатором час на складення проміжних звітів від 01.06.2023 та від 03.07.2023, а також отримання ліквідатором кореспонденції. Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цьому періоді, для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує робочий час тривалістю сукупно по 1-му робочому дню у кожному з цих періодів.

Як вбачається із проміжних звітів ліквідатора, у періоді серпня, вересня, жовтня та листопада 2023 ліквідатор зазначає про: направлення ним у серпні 2023 одного листа від 17.08.2023, у вересні 2023 - трьох листів від 25.09.2023, у жовтні 2023 - видання одного наказу від 24.10.2023 та отримання одного листа, у листопаді 2023 направлення двох запитів від 20.11.2023 та отримання одного листа. Водночас суд також суд враховує витрачений ліквідатором час на складення у цих періодах проміжних звітів від 01.08.2023, від 04.09.2023, від 03.10.2023 та від 01.11.2023, Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цих періодах, для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує робочий час тривалістю сукупно по 1-му робочому дню у кожному з цих періодів.

Як вбачається із проміжного звіту ліквідатора, у періоді грудня 2023 ліквідатор здійснив:виїзд за місцезнаходженням банкрута із складенням акта, подав одну заяву від 12.12.2023, одну скаргу від 19.12.2023 та один запит від 19.12.2023. Водночас суд також суд враховує витрачений ліквідатором час на складення ліквідатором проміжного звіту від 01.12.2023 та подання ліквідатором в грудні 2023 процесуального клопотання. Тому суд для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує робочий час тривалістю сукупно 3 робочі дні у цьому періоді.

Як вбачається із проміжних звітів ліквідатора, у періодах січня, березня, травня, червня, липня, серпня, вересня та листопада 2024 ліквідатор зазначає про: отримання ним одного листа у січні 2024, направлення одного запиту від 26.03.2024 у березні, направлення однієї заяви від 20.05.2024 у травні, подання однієї скарги у червні, направлення одного листа від 25.07.2024 у липні, направлення одного клопотання від 28.08.2024 у серпні, подання однієї скарги у вересні та надсилання одного клопотання від 29.11.2024 у листопаді 2024. Водночас суд також суд враховує витрачений ліквідатором час на складення у цих періодах проміжних звітів від 03.01.2024, від 03.03.2024, від 01.05.2023, від 01.07.2024, від 01.08.2024,від 02. 09.2024 та від 01.11.2024. Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цих періодах, для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує робочий час тривалістю сукупно по 1-му робочому дню у кожному з цих періодів.

Як вбачається із проміжного звіту ліквідатора, у періоді лютого 2024 ліквідатор зазначає про вчинення ним заходів щодо закриття рахунків, проходження ідентифікації клієнта. Однак про конкретні вжиті ліквідатором такі заходи у проміжному звіті не зазначено. Водночас суд також суд враховує витрачений ліквідатором час на складення проміжного звіту від 01.02.2024 та подання процесуального клопотання. Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цьому періоді, для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує робочий час тривалістю сукупно 1 робочий день.

Як вбачається із проміжного звіту ліквідатора, у періоді квітня 2024 ліквідатор: отримав один лист та подав до державного реєстратора реєстраційну картку. Водночас суд також суд враховує витрачений ліквідатором час на складення проміжного звіту від 01.04.2024. Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цьому періоді, для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує робочий час тривалістю сукупно 1 робочий день, що за оцінкою суду, є достатнім для вчинення відповідних дій.

Як вбачається із проміжного звіту ліквідатора, у періоді жовтня 2024 ліквідатор: подав заяву від 02.10.2024 про вчинення незаконних дій та подав два клопотання від 22.10.2024 до органу дізнання. Водночас суд також суд враховує витрачений ліквідатором час на складення проміжного звіту від 01.10.2024. Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цьому періоді, для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує робочий час тривалістю сукупно 2 робочі дні, що за оцінкою суду, є достатнім для вчинення відповідних дій.

Як вбачається із проміжного звіту ліквідатора, у періоді грудня 2024 ліквідатор зазначає про вжиття заходів щодо здійснення допиту ліквідатора в межах кримінального провадження. Однак про конкретні вжиті ліквідатором заходи у проміжному звіті не зазначено. Водночас суд також суд враховує витрачений ліквідатором час на складення проміжного звіту від 05.12.2024. Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цьому періоді, для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує робочий час тривалістю сукупно 1 робочий день.

Як вбачається із матеріалів справи, проміжний звіт ліквідатора за період січня 2025 ліквідатор не подавав, обґрунтування вжитих ним заходів та витраченого часу суду за цей період також не подавав. Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цьому періоді, для цілей розрахунку винагороди ліквідатора цей період не враховує.

Як вбачається із проміжного звіту ліквідатора, у періодах лютого, березня та квітня 2025 ліквідатор зазначає про вжиття ним заходів з підготовки позову про стягнення збитків з країни-агресора на користь банкрута. Однак про конкретні вжиті ліквідатором заходи у проміжних звітах не зазначено. Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цих періодах, для цілей розрахунку винагороди ліквідатора ці періоди не враховує.

Як вбачається із проміжного звіту ліквідатора, у періоді травня 2025 ліквідатор зазначає про подання ним позову в інтересах банкрута про стягнення збитків, надсилання двох запитів від 12.05.2025 та від 15.05.2025 та отримання одного листа. Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цьому періоді, для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує робочий час тривалістю сукупно 2 робочі дні, що за оцінкою суду, є достатнім для вчинення відповідних дій.

Як вбачається із проміжного звіту ліквідатора, у періоді червня 2025 ліквідатор зазначає про отримання одного листа від 26.06.2025. Водночас суд також суд враховує витрачений ліквідатором час на складення проміжного звіту від 02.06.2025. Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цьому періоді, для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує робочий час тривалістю сукупно 1 робочий день.

Як вбачається із проміжних звітів ліквідатора, у періодах липня та серпня 2025 ліквідатор зазначає про поданий ним позов про стягнення збитків з країни-агресора на користь банкрута та про вжиття ліквідатором у зв`язку з цим дій, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Однак про конкретні вжиті заходи ліквідатором у зв`язку з цим позовом не зазначено. Також ліквідатор зазначає про надсилання ним одного листа від 07.08.2025 та отримання відповіді на цей лист. Водночас суд також суд враховує витрачений ліквідатором час на складення проміжного звіту від 01.07.2025. Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цих періодах, для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує робочий час тривалістю сукупно по 1-му робочому дню у кожному з цих періодів.

Як вбачається із проміжного звіту ліквідатора, у періоді вересня 2025 ліквідатор зазначає про вжиття ним заходів про закриття рахунку в АТ «Укрексімбанк». Однак про конкретні вжиті заходи ліквідатором не зазначено. Також ліквідатор зазначає про прийняття ним участі в судовому засіданні. Водночас суд також суд враховує витрачений ліквідатором час на складення проміжного звіту від 01.09.2025. Тому суд, за відсутністю додаткового обґрунтування ліквідатора щодо використання робочого часу у цьому періоді, для цілей розрахунку мінімальної винагороди враховує робочий час тривалістю сукупно 1 робочий день, що за оцінкою суду, є достатнім для вчинення відповідних дій.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявлений ліквідатором розмір грошової винагороди в загальній сумі 738245,44 грн за період з 15.12.2022 по 17.09.2025 матеріалами справи підтверджується лише частково в сумі 40892,97 грн.

У зв`язку з цим звіт ліквідатора про нарахування та виплату винагороди ліквідатора ПАТ «Луганськ-Лада» за період з 15.12.2022 по 17.09.2025 за підсумками процедури ліквідації підлягає затвердженню в межах документально обґрунтованої суми 40892,97 грн.

Щодо звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ПАТ «Луганськ-Лада» за період з 15.12.2022 по 01.02.2026 в загальній сумі 1244,80 грн, то суд зазначає, що вказані витрати ліквідатора в загальній сумі 1244,80 грн матеріалами справи підтверджені та учасниками справи не оспорені. Тому вказаний звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ПАТ «Луганськ-Лада» за підсумками процедури ліквідації підлягає затвердженню в сумі 1244,80 грн.

Керуючись ст.232-236, 255 ГПК України, ст.12, 13, 30,90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Лада» про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора за період з період з 15.12.2022 по 17.09.2025 в сумі 40892,97 грн за підсумками процедури ліквідації.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Лада» про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з період з 15.12.2022 по 01.02.2026 в сумі 1244,80 грн за підсумками процедури ліквідації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 19.10.2026.

Суддя О.О. Третьякова