Ухвала суду № 140699425, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2026Справа № 910/5474/26Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група ТРК" про відвід судді Плотницької Н.Б. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група ТРК" (03067, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 4)

до Фізичної особи-підприємця Михальчука Ярослава Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 2 697 273 грн 33 коп.

Представники сторін

від позивача: Щетінін М.Ю.

від відповідача: Домітращук І.М

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група ТРК" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Михальчука Ярослава Володимировича про стягнення 2 697 273 грн 33 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору підряду від 10.07.2024 № 3-1007/24/БГ належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо виконання робіт у строк, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про повернення сплаченої суми авансу, а також нараховано 1 894 994 грн 64 коп. пені за порушення строку виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 відкрито провадження у справі № 910/5474/26, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22.06.2026.

15.06.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.06.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В підготовчому засіданні 22.06.2026, суд, для забезпечення процесуальних прав учасників процесу, протокольною ухвалою оголосив перерву до 20.07.2026.

10.07.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.07.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

В підготовчому засіданні 20.07.2026, суд, для забезпечення процесуальних прав учасників процесу, протокольною ухвалою оголосив перерву до 03.08.2026.

28.07.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення.

31.07.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення щодо долучення доказів.

У підготовчому засіданні 03.08.2026 суд, керуючись пунктом 3 частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.09.2026.

В судовому засіданні 17.09.2026, судом, для забезпечення процесуальних прав учасників процесу, протокольною ухвалою відкладено засідання до 01.10.2026.

01.10.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

01.10.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової будівельно технічної експертизи

В засіданні 01.10.2026, суд, без оформлення окремого документа, постановив повернутися до стадії підготовчого засідання, а також для забезпечення процесуальних прав учасників процесу в підготовчому засідання оголошено перерву до 19.10.2026.

05.10.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б.

16.10.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання

19.10.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання 19.10.2026 з`явились представники сторін.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5474/26, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Плотницької Н.Б. відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Плотницької Н.Б. під час розгляду ним справи № 910/5474/25 представник позивача зазначає, що суддя на стадії підготовчого засідання почала діяти необ`єктивна, надаючи перевагу в процесі відповідачу та його представнику, що викликає у позивача обґрунтовані, об`єктивні сумніви у безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді цієї справи, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України є прямою підставою для його відводу.

Згідно із частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, в рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Водночас згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Задоволення та відмова в задоволенні заявлених учасниками справи клопотань є нічим іншим як процесуальним рішенням судді.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, наведені позивачами у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості та необ`єктивності судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5474/26, відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України заяву позивачів про відвід Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5474/26 необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.35, 39, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву позивача про відвід Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5474/26 необґрунтованою.

2. Заяву позивачів про відвід Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5474/26 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Плотницька