Рішення № 140699350, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026Справа № 910/8085/26

За позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" м. Миколаєва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 1363161,17 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

липні 2026 року Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем були укладені договори №№ 6623, 6634 від 1 жовтня 2020 р., 6800, 6910 від 28 жовтня 2020 р., додаткові угоди до цих договорів, згідно з якими відповідач (постачальник) зобов`язався виготовити та поставити йому (покупцю) товар, виконати пусконалагоджувальні роботи обладнання та надати послуги з навчання персоналу по експлуатації обладнання, а він - прийняти та оплатити обладнання, виконані роботи і надані послуги на умовах договору.

На виконання договорів №№ 6623, 6634, 6800 він здійснив попередню оплату у загальному розмірі 3033000 грн. за придбання товару, послуг, робіт у відповідача.

Всупереч умов вищевказаних договорів відповідач передав йому частину обумовленого договорами товару вартістю 1596000 грн.

Згідно двосторонніх актів взаємних розрахунків станом на 21 жовтня 2023 р. його заборгованість перед відповідачем за договором № 6623 склала у розмірі 1176000 грн., заборгованість відповідача перед ним за договорами № 6634 склала у розмірі 1473000 грн., № 6800 - у розмірі 1140000 грн.

З метою врегулювання погашення заборгованості за вказаними договорами між сторонами було укладено угоду № 1 про врегулювання відносин сторін, за умовами якої сторони дійшли згоди, що постачальник зобов`язується оплатити 1437000 грн. на протязі 8 календарних місяців у наступному порядку: рівними частинами по 179625 грн. до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем укладення цієї угоди.

Всупереч умов указаних договорів, угоди про врегулювання відносин сторін, останній прострочив сплату заборгованості, заборгувавши станом на 1 липня 2026 р. 1090000 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 72018,46 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 18114,42 грн. три проценти річних з простроченої суми, 183028,29 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив. Вказував, що затримка у виконанні угоди сталася в результаті об`єктивних причин, зокрема, на час виконання угоди продовжувала тривати широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації. Внаслідок комбінованої атаки на місто Київ 31 липня 2025 р. було значно пошкоджене власне рухоме та орендоване нерухоме майно його товариства. Крім того, протягом 2025 року були атаковані об`єкти критичної інфраструктури, на яких його товариством виконувались роботи згідно договорів про закупівлю робіт, що призвело до значного сповільнення виконання робіт, та як наслідок, відтермінування отримання грошових коштів товариством. Вказував, що його товариство є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Заявив про зменшення на підставі ст. 551 ЦК України розміру заявленої позивачем неустойки на 90% до 27316,12 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладені договори №№ 6623, 6634 від 1 жовтня 2020 р., 6800, 6910 від 28 жовтня 2020 р., додаткові угоди до цих договорів.

Згідно умов договору № 6623 від 1 жовтня 2020 р. відповідач (постачальник) зобов`язався виготовити та поставити позивачу (покупцю) обладнання Блок насосів Н-1, виконати пусконалагоджувальні роботи обладнання та надати послуги з навчання персоналу по експлуатації обладнання, а позивач - прийняти та оплатити обладнання, виконані роботи і надані послуги на умовах договору.

Ціна договору становить 1680000 грн., та включає в себе вартість обладнання (з урахуванням шеф-монтажу), вартість робіт та послуг. Вартість обладнання (з урахуванням шеф-монтажу) становить 1330000 грн. Вартість робіт з пусконалагодження становить 45000 грн. Вартість послуг з навчання персоналу по експлуатації обладнання становить 25000 грн. (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3.).

Згідно п.п 5.1., 7.4.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 6 грудня 2021 р. до договору строк поставки повного обсягу та кількості обладнання згідно із Специфікацією № 1 становить 371 календарний день з дати отримання авансового платежу (першої частини авансового платежу в незалежності від суми відповідно до п. 7.4.1. договору).

Покупець здійснює авансування (авансові платежі) у загальному розмірі 25 % від ціни договору, що складає 420000 грн.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 16.1., 16.2. договору встановлений з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін до 31 грудня 2021 р., а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків - до повного виконання.

Згідно умов договору № 6634 від 1 жовтня 2020 р. відповідач (постачальник) зобов`язався виготовити та поставити позивачу (покупцю) обладнання Блок насосної БН-1, виконати пусконалагоджувальні роботи обладнання та надати послуги з навчання персоналу по експлуатації обладнання, а позивач - прийняти та оплатити обладнання, виконані роботи і надані послуги на умовах договору.

Ціна договору становить 5892000 грн., та включає в себе вартість обладнання (з урахуванням шеф-монтажу), вартість робіт та вартість послуг. Вартість обладнання (з урахуванням шеф-монтажу) становить 5796000 грн. Вартість робіт з пусконалагодження становить 66000 грн. Вартість послуг з навчання персоналу по експлуатації обладнання становить 30000 грн. (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договору).

Згідно п. 5.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 6 грудня 2021 р. до договору строк поставки повного обсягу та кількості обладнання згідно із Специфікацією № 1 становить до 504 календарних днів з дати отримання авансового платежу (першої частини авансового платежу в незалежності від суми відповідно до п. 7.4.1. договору).

Відповідно п. 7.4.1. договору покупець здійснює авансування (авансові платежі) у загальному розмірі 25 % від ціни договору, що складає 1473000 грн.

Строк дії договору відповідно до умов п. 16.2. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 6 грудня 2021 р. встановлений з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін до 31 грудня 2022 р., а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків - до повного виконання.

Згідно умов договору № 6800 від 28 жовтня 2020 р. відповідач (постачальник) зобов`язався виготовити та поставити позивачу (покупцю) обладнання Блок системи оливо постачання, виконати пусконалагоджувальні роботи обладнання та надати послуги з навчання персоналу по експлуатації обладнання, а позивач - прийняти та оплатити обладнання, виконані роботи і надані послуги на умовах договору.

Ціна договору становить 4560000 грн., та включає в себе вартість обладнання (з урахуванням шеф-монтажу), вартість робіт та вартість послуг. Вартість обладнання (з урахуванням шеф-монтажу) становить 4416000 грн. Вартість робіт з пусконалагодження становить 84000 грн. Вартість послуг з навчання персоналу по експлуатації обладнання становить 60000 грн. (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договору).

Згідно п. 5.1. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 29 грудня 2022 р. до договору строк поставки повного обсягу та кількості обладнання згідно із Специфікацією № 1 становить до 1000 календарних днів з дати отримання авансового платежу (першої частини авансового платежу в незалежності від суми відповідно до п. 7.4.1. договору).

Відповідно до п. 7.4.1. договору покупець здійснює авансування (авансові платежі) у загальному розмірі 25% від ціни договору, що складає 1140000 грн.

Строк дії договору відповідно до умов п. 16.2. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 29 грудня 2022 р. встановлений з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін до 31 грудня 2023 р., а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків - до повного виконання.

Згідно умов договору № 6910 від 28 жовтня 2020 р. відповідач (постачальник) зобов`язався виготовити та поставити позивачу (покупцю) обладнання Установку мобільну для перекачування одоранту (МУПО), а позивач - оплатити обладнання на умовах договору.

Ціна договору становить 456000 грн. (п. 2.1. договору).

Згідно п. 5.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 20 жовтня 2021 р. до договору строк поставки повного обсягу та кількості обладнання згідно із Специфікацією № 1 становить до 327 календарних днів з дати отримання авансового платежу (першої частини авансового платежу в незалежності від суми відповідно до п. 7.4.1. договору).

Відповідно до п. 7.4.1. договору покупець здійснює авансування (авансові платежі) у загальному розмірі 25 % від ціни договору, що складає 114000 грн.

Строк дії договору відповідно до умов п. 16.2. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 20 жовтня 2021 р. встановлений з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін до 31 травня 2022 р., а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків - до повного виконання.

Вказані обставини підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вищезазначених договорів та додаткових угод до них.

Платіжними інструкціями та дорученнями №№ 10664 від 27 жовтня 2020 р., 243, 244 від 15 лютого 2022 р., 10667 від 27 жовтня 2020 р., 89, 90 від 9 лютого 2022 р., 11552, 11555, 11556 від 19 листопада 2020 р. позивач здійснив попередню оплату у загальному розмірі 3033000 грн. за договорами №№ 6623, 6634, 6800 за придбання товару, послуг, робіт у відповідача.

Як вказував позивач у позовній заяві, через бездіяльність відповідача по виконанню умов договору № 6910, він утримався від виконання зустрічних обов`язків за ним.

Відповідно до умов п. 7.4.1. договору № 6910 авансування за договором відбувається на суму наданої постачальником безумовної безвідкличної банківської гарантії повернення авансового платежу. У разі ненадання постачальником безумовної безвідкличної банківської гарантії повернення авансового платежу відповідно до цього пункту договору, попередня оплата покупцем не здійснюється (аванс не надається).

Оскільки відповідач не надав банківську гарантію, то позивач не здійснив передоплату за цим договором.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 152 від 2 листопада 2021 р., двосторонніми актами взаємних розрахунків станом на 21 жовтня 2023 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу обумовленого договором товару за договором № 6623 вартістю 1596000 грн. та заборгованості позивача перед відповідачем за договором № 6623 у розмірі 1176000 грн., заборгованості відповідача перед позивачем за договорами № 6634 у розмірі 1473000 грн., № 6800 у розмірі 1140000 грн.

Також встановлено, що 29 квітня 2025 р. з метою врегулювання відносин сторін за вищевказаними договорами №№ 6623, 6634, 6800, 6910 між сторонами було укладено угоду № 1 про врегулювання відносин сторін.

За умовами угоди про врегулювання відносин сторін сторони погодили, що авансовий платіж за обладнання, роботи та послуги за договором № 6623 на загальну суму 420000 грн. зараховується в якості оплати за обладнання, зазначене в п.1.1. договору № 6623 від 1 жовтня 2020 р. 3 урахуванням п. 2. цієї угоди, залишок зобов`язання з оплати за обладнання по договору № 6623 складає 1176000 грн.

Також сторони припинили зобов`язання позивача по оплаті одержаного обладнання за договором № 6623 у розмірі 1176000 грн. зарахуванням зустрічних вимог до відповідача у тому ж розмірі, які виникли за договором № 6634 від 1 жовтня 2020 р.

3 урахуванням п. 1 цієї угоди, сторони дійшли згоди, що авансовий платіж за обладнання роботи та послуги за договором № 6800 від 28 жовтня 2020 р. на загальну суму 1140000 грн. грн. підлягає поверненню постачальником покупцю.

Сторони дійшли згоди, що постачальник зобов`язується оплатити 1437000 грн. на протязі 8 календарних місяців у наступному порядку: рівними частинами по 179625 грн. до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем укладення цієї угоди.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаної угоди.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями №№ 9476 від 27 червня 2025 р., 9749 від 11 вересня 2025 р., 1305 від 16 червня 2026 р. стверджується, що на виконання вищевказаної угоди відповідач сплатив на користь позивача загалом 347000 грн.

Доказів, які б підтверджували факт належного виконання відповідачем прийнятого угодою грошового зобов`язання в цій частині, не надано.

З урахуванням встановлених обставин прострочення відповідача, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 6250 ЦК України підлягає стягненню 1090000 грн. боргу (1437000 грн - 347000 грн), 72018,46 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 18114,42 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Відповідно п. 11 угоди в разі порушення постачальником строку, зазначеного в п. 7 цієї угоди, постачальник сплачує на користь покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від суми заборгованості, строк оплати якої прострочений, за кожен день прострочення.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства розмір пені становить 183028,29 грн.

При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо стану виконання спірного зобов`язання, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв`язку з цим збитків, співмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій із сумою прострочення, інтересів сторін, а також того, щоб сума штрафних санкцій не стала джерелом безпідставного збагачення покупця, суд відповідно до вимог ст. 616 ЦК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача пені до 50000 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" м. Миколаєва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8, код 38591355) на користь Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 42А, код 31821381) 1090000 грн. боргу, 72018,46 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 18114,42 грн. три проценти річних з простроченої суми, 50000 грн. пені, 16357,93 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар