Рішення № 140699296, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.08.2026Справа № 910/12056/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Актів-М Плюс"

до Акціонерного товариства "Антонов"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі"

про визнання недійсним рішення та стягнення 345 000 грн 00 коп.

Представники учасників справи:

від позивача: Філатова Т.М.;

від відповідача 1: Наливайко Д.О.

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи: Бурлака Д.О.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Актів-М Плюс" з вимогами вимоги до Акціонерного товариства "Антонов" про визнання недійсним та скасувати рішення відповідальної особи Акціонерного товариства "Антонов", яке викладено у формі Протоколу № 1 від 22.05.2025 про дискваліфікацію Приватного підприємства "Актів-М Плюс" та стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 345 000 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначена у Протоколі електронного аукціону підстава дискваліфікації позивача не відповідає дійсності та є незаконною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/12056/25, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 10.11.2025.

17.10.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.11.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про продовження строку на надання відповіді на відзив.

10.11.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли відповідь на відзив, заява про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, відповідно якої просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення відповідальної особи Акціонерного товариства "Антонов", яке викладено у формі Протоколу № 1 від 22.05.2025 про дискваліфікацію Приватного підприємства "Актів-М Плюс"; стягнути з Акціонерного товариства "Антонов" грошові кошти у розмірі 172 500 грн 00 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська" грошові кошти у розмірі 172 500 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 залучено до участі в справі в якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська", а також у підготовчому засіданні оголошено перерву на 22.12.2025.

12.11.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

24.11.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.12.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

10.12.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.02.2026, а також частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

22.12.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

22.12.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про залучення третьої особи.

25.12.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява.

26.01.2026 до Господарського суду міста Києва від Служби безпеки України надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду.

30.01.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

30.01.2026 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення щодо позову та відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 23.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 зобов`язано сторін надати докази.

17.02.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли витребувані документи.

19.02.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява.

23.02.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 06.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 витребувано у Служби безпеки України документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 27.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 витребувано у Служби безпеки України документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 18.05.2026.

30.04.2026 до Господарського суду міста Києва від Служби безпеки України надійшли витребувані документи.

05.05.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про долучення доказів.

18.05.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 29.06.2026.

29.06.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.07.2026.

14.07.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в судовому засіданні на 17.08.2026.

Представник відповідача-2 в судове засідання 17.08.2026 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання 17.08.2026 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та третьої особи та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 17.08.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством "Антонов" (ідповідач-1 у справі) в квітні 2025 року було оголошено аукціон (трираундовий англійський аукціон) з продажу стружки алюмінієвої по ДСТУ 3211-2009 (вид 21 - 22), яка утворилася під час господарської діяльності Акціонерного товариства "Антонов", засміченість 3% у кількості 100 тон зі стартовою ціною продажу - 3 450 000 грн 00 коп. (без ПДВ).

На підставі поданих Приватним підприємством "Актів-М Плюс" (позивач у справі) документів згідно з конкурсною документацією, останнього було допущено до участі в електронному аукціоні № BSE001-UA-20250429-36273.

В результаті проведеного аукціону 14.05.2025, Приватне підприємство "Актів-М Плюс" надало найвищу цінову пропозицію по лоту - 4 400 001 грн 00 коп.

На етапі кваліфікації переможця аукціону, Акціонерним товариством "Антонов" було складено Протокол № 1 від 22.05.2025 електронного аукціону № BSE001-UA-20250429-36273, згідно якого пропозицію учасника Приватного підприємства "Актів-М Плюс" відхилено з підстав невідповідності вимогам, передбаченим пунктом 5.1 Конкурсної документації (пункт 8.1.3 проекту договору купівлі-продажу), а саме: наявність серед засновників/ власників/ кінцевих бенефіціарів особи, пов`язаної із російською федерацією.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що дискваліфікація позивача відбулася з підстав, які не передбачені пунктом 7.29 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права, затвердженого наказом Державного підприємства "Прозорро.Продажі" № 8 від 09.07.2018, що призвело до укладення договору купівлі-продажу № 10.9060.2025 від 06.06.2025 з учасником електронного аукціону, який надав наступну цінову пропозицію у розмірі 4 400 000 грн 00 коп., а саме з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стілпромтрейдінг". При цьому, внаслідок безпідставної дискваліфікації Приватного підприємства "Актів-М Плюс" останнє було позбавлено можливості як укласти договір-купівлі продажу з Акціонерним товариством "Антонов", так і можливості повернення сплаченого гарантійного внеску у розмірі 345 000 грн 00 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з частиною першою та частиною четвертою статті 11 Цивільного кодексу, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Проведення спірного аукціону здійснювалося на підставі Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (далі - Регламент ЕТС), затвердженого наказом Державного підприємства "Прозорро.Продажі" № 8 від 09.07.2018 зі змінами, внесеними 24.02.2025 № 07-ОД.

Відповідно до пункту 5.8.10. Регламенту ЕТС - користувач та учасник зобов`язаний надавати під час реєстрації учасником для участі у електронному аукціоні за відповідним лотом запевнення щодо відповідності учасника спеціальним вимогам до покупця/орендаря майна/набувача права, якщо такі вимоги визначені організатором в умовах продажу /оренди майна (активів) або передачі права за відповідним лотом.

Відповідно до підпункту 10 пункту 6.2.1 Регламенту ЕТС - оголошення щодо продажу майна/передачі права містить вимоги організатора до потенційного покупця /набувача права (у випадку, якщо такі вимоги, ставляться організатором ) та перелік документів, які повинні надаватись потенційними покупцями/набувачами права.

Так, Розділом 5 Конкурсної документації Акціонерного товариства "Антонов" на продаж процедури електронного Аукціону (продаж) Код ДК 021:2015-14910000-3. Стружка алюмінієва по ДСТУ 3211-2009, "Умови щодо продажу майна" організатором аукціону визначені та поставлені вимоги до потенційного покупця , зокрема, в пунктах 5.1. та 5.2. конкурсної документації міститься відсилання на проект договору купівлі-продажу майна , що є додатком № 2, а також зазначено, що договір про продаж укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з обов`язковим включенням Істотних умов договору.

Зі змісту пункту 8.1. проекту договору купівлі-продажу, що є додатком № 2 до Конкурсної документації організатора аукціону, вбачається, що підтверджуючи прагнення до розбудови культури доброчесності, формування нульової толерантності до корупції та розвитку конкурентних відносин, сторони підписанням цього договору надають та забезпечують дотримання протягом чинності цього договору наступного:

- сторони дотримуватимуться відповідних вимог законодавства України , міжнародно-правових актів, що є обов`язковими на території України, впроваджуватимуть відповідні стандарти, політики та процедури; сторони запобігатимуть можливим порушенням , законодавства реагуватимуть на недотримання , міжнародно-правових актів, що є обов`язковими на території України, стандартів, політик та процедур сторін (пункт 8.1.2); ·

- сторони, їхні кінцеві бенефіціарні власники, учасники (акціонери) не є резидентами/громадянами Російської Федерації Ісламська Республіка Іран; · та/або Республіки Білорусь, та/або Ісламська Республіка Іран (пункт 8.1.3);

- у разі порушення однією зі сторін запевнень, які вказані в цьому розділі договору, інша сторона має право відмовитися від договору (розірвати договір) в односторонньому порядку, попередньо письмово попередивши про це, і вимагати відшкодування збитків, які виникли в результаті такої відмови (розірвання) (пункт 8.1.5);

- сторони дійшли згоди, що положення цього розділу є запевненнями щодо договору відповідно до статті 650-1 Цивільного кодексу України (пункт 8.1.6); ·

- сторони беруть на себе зобов`язання дотримуватися вимог Кодексу ділової поведінки постачальника Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", розміщеного на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", та вимагатимуть дотримання Кодексу від своїх прямих постачальників (пункт 8.1.7);

- сторони дійшли згоди, що в розумінні статті 638 Цивільного кодексу України, Кодекс ділової поведінки Постачальника Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" є істотною умовою договору (пункт 8.1.8 договору)

Таким чином, організатор аукціону визначив (Розділ 5 Конкурсної документації) вимоги в "Умовах продажу майна" до учасника аукціону (потенційного покупця), а учасник (потенційний покупець) зобов`язався надати Аукціону запевнення щодо його відповідності організатору висунутим вимогам. Проект договору купівлі-продажу є частиною Конкурсної документації , що означає необхідність встановлення відповідності учасника аукціону (потенційного покупця) в тому числі вимогам, передбаченим в пунктах 8.1.2, 8.1.3., 8.1.5., 8.1.6., 8.1.7., 8.1.8. договору купівлі продажу.

Крім того, проект договору купівлі-продажу містить таку істотну умову, як необхідність дотримання Кодексу ділової поведінки постачальника Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", а також відсилання на те, що згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України такі запевнення мають значення для укладення , виконання або припинення договору.

Кодекс ділової поведінки постачальника Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" (надалі - Кодекс), як істотна умова договору купівлі-продажу, розміщений за посиланням:https://ukroboronprom.com.ua/storage/publication/kodeks_dilovoy.

Відповідно до абзацу другого розділу "Вступ" Кодексу - у цьому Кодексі Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" та Підприємства української оборонної промисловості визначають основні вимоги та принципи, яких мають дотримуватись постачальники товарів, робіт, послуг та інші контрагенти - постачальники), які залучаються (далі разом до виконання договорів, укладених Акціонерним товариством "Українська оборонна промисловість" чи підприємствами української оборонної промисловості. Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" та підприємства української оборонної промисловості беруть на себе зобов`язання дотримуватись стандартів, визначених у цьому Кодексі, та очікують, що всі постачальники доєднаються до їхнього виконання . Цей Кодекс є основою для всіх договірних відносин, і тому всі постачальники повинні дотримуватися принципів, викладених у цьому Кодексі , і докладати розумних зусиль для впровадження цих стандартів у своїй діяльності, та вимагати дотримання цих принципів від своїх прямих постачальників.

Постачальники беруть зобов`язання дотримуватись наступних вимог, зокрема:

- постачальники дотримуються законодавства , міжнародних актів та стандартів, що застосовуються до них та їхньої діяльності. Постачальники дотримуються встановлених санкційних режимів та обмежень, що застосовуються в Україні та Європейському Союзі, Сполучених Штатах Америки, Організації Об`єднаних Націй, Сполученому Королівстві Великої Британії і Північної Ірландії, а також визнаних Україною інших санкційних режимів та обмежень, встановлених іншими міжнародними організаціями чи окремими іноземними державами/групами держав;

- постачальники впроваджують власні внутрішні системи управління, контрольні механізми та стандарти, які забезпечуватимуть дотримання вимог законодавства застосовних міжнародних актів, а також цього Кодексу.

Отже, Кодекс ділової поведінки постачальника Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" передбачає необхідність дотримання контрагентами Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" та підприємств української оборонної промисловості, які залучаються до виконання договорів , законодавства, в тому числі з питань санкційних режимів та обмежень, що застосовуються в Україні. При цьому такі запевнення, як вже зазначалося раніше, є істотною умовою договору купівлі-продажу.

Окрім того, санкційною політикою Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", затвердженою протоколом засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" 26.04.2024 №7 (надалі - санкційна політика АТ "УОП") (додаток №1 до відзиву) в пункті 1.3. зазначено, що Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" та підприємства української оборонної промисловості, їхні посадові особи та працівники розуміють необхідність та важливість дотримання санкційних режимів та обмежень, обізнані про заборону прямо чи опосередковано встановлювати будь-які ділові відносини та здійснювати будь-які транзакції із суб`єктами, до яких застосовано санкції, та вживатимуть належних заходів задля дотримання цієї політики.

Підпунктами 3, 5, 6 пункту 5.1.6 Санкційної політики АТ "УОП" передбачено, що посадові особи та працівники підприємства:

- вживають заходів з недопущення встановлення ділових відносин товариства і/ або підприємства із суб`єктами, до яких застосовано санкції та пов`язані обмеження;

- здійснюють у межах компетенції збір інформації та документів щодо третьої особи (ідентифікацію);

- не встановлюють ділових відносин товариства і/або підприємства із третіми особами, стосовно яких не було проведено належної перевірки , у порядку, встановленому цією політикою та іншими внутрішніми документами Товариства, Підприємства.

Відповідно до Розділу VII Санкційної політики АТ "УОП" - управління санкційними ризиками у рамках цієї політики здійснюється за допомогою таких заходів :

- збір інформації та документів щодо третьої особи (ідентифікація) - пункт 7.2.;

- належна перевірка третьої особи - пункт 7.3.;

- оцінка наявності санкційних ризиків - пункт 7.4.

При цьому, перелік документів та дій, визначених в Розділі VII Санкційної політики АТ "УОП", не є вичерпними та у разі потреби товариство, підприємство може запитувати інші документи, необхідні для належної перевірки третіх осіб, надсилати письмові запити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності.

Відповідач, як організатор аукціону, на виконання вимог Конкурсної документації, Кодексу та санкційної політики АТ "УОП" з метою визначення можливості укладання договору купівлі-продажу та подальшої співпраці в тому числі й з позивачем звернувся до органів Служби безпеки України задля з`ясування питання щодо наявності/відсутності санкційних ризиків та інших обмежень, встановлених законодавством України.

В травні 2025 року Акціонерним товариством "Антонов" було отримано відповідь органів Служби безпеки України про те, що керівник позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина російської федерації.

Таким чином, з інформації, отриманої відповідачем в рамках ідентифікації, належної перевірки та оцінки наявності санкційних ризиків при встановленні ділових відносин із позивачем, вбачається, що керівник та кінцевий бенефіціарний власник позивача обліковується паспортом громадянина російської федерації.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на : виконання примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань , у тому числі в , кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи агресором): громадяни Російської Федерації (далі - особи, пов`язані з державою , крім тих, що проживають на території України на законних підставах; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків Російська Федерація, громадянин Російської Федерації , якої є , крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації

Отже, позивач на момент проведення аукціону не відповідав спеціальним вимогам до потенційного покупця, визначеним в Конкурсній документації організатора, а також вимогам Кодексу ділової поведінки Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Санкційній політиці Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", що унеможливлює як визнання його переможцем аукціону, так і встановлення будь-яких ділових відносин із ним, в силу імперативних приписів національного законодавства України.

З урахуванням обставин даної судової справи, враховуючи положення пункту 7.29 Регламенту ЕТС, позивач не відповідав вимогам організатора аукціону, які ставилися до покупця майна в Конкурсній документації, а також не мав права укладати договір купівлі-продажу з відповідачем, що стало підставою для його дискваліфікації згідно пункту 8.3. Регламенту ЕТС із відповідними наслідками, передбаченими пунктом 9.9 Регламенту ЕТС.

Окрім того, в своїй ціновій пропозиції № 050502 від 05.05.2025 позивач повністю погодився із вимогами конкурсної документації, а також погодився з умовами, що відповідач може відхилити конкурсну пропозицію позивача згідно з умовами конкурсної документації та висловив розуміння , що відповідач не обмежений у прийнятті будь-якої іншої пропозиції з більш вигідними для відповідача умовами. Зазначеним в ціновій пропозиції підписом позивач підтвердив повну, безумовну і беззаперечну згоду з усіма умовами процедури продажу, визначеними в конкурсній документації.

Надалі, згідно пункту 9.9 Регламенту ЕТС - у випадку невиконання переможцем дій, передбачених пункту7.29 Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронного аукціону та перераховується оператором, через якого надано найвищу цінову пропозицію (за вирахуванням винагороди оператора в розмірі 50 відсотків суми гарантійного внеску ), на рахунок організатора протягом 3 (трьох) робочих днів з дня наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного підприємства "Актів-М Плюс" про визнання недійсним та скасувати рішення відповідальної особи Акціонерного товариства "Антонов", яке викладено у формі Протоколу № 1 від 22.05.2025 про дискваліфікацію Приватного підприємства "Актів-М Плюс", стягнення з Акціонерного товариства "Антонов" 172 500 грн 00 коп. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська" 172 500 грн 00 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 19.10.2026

Суддя Н.Плотницька