Ухвала суду № 140699282, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

19.10.2026Справа № 910/6644/26Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Павленко Наталії Миколаївни від 15 жовтня 2026 року про відмову від позову в справі № 910/6644/26 за позовом фізичної особи - підприємця Павленко Наталії Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анрі-Фарм" про розірвання договору та виселення,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року фізична особа - підприємець Павленко Наталія Миколаївна (далі - Підприємець) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Анрі-Фарм" (далі - Товариство) договору оренди від 9 вересня 2021 року та стягнення з відповідача заборгованості за вказаним правочином у загальному розмірі 32 416,75 грн, з яких: 21 124,57 грн - заборгованість з орендної плати, 11 292,18 грн - заборгованість за комунальні та експлуатаційні послуги. Крім того, Підприємець просив зобов`язати відповідача звільнити й повернути шляхом виселення орендоване ним нерухоме майно - приміщення, загальною площею 61,8 м2, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Богданівська, будинок 7-Д, приміщення 1-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

8 червня 2026 року через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 червня 2026 року було відкрито провадження у справі № 910/6644/26, вирішено здійснювати її розгляд за загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У період з 22 червня 2026 року по 5 липня 2026 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

22 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати.

29 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 28 червня 2026 року з заявою про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Підприємця 32 416,75 грн, з яких: 21 124,57 грн - заборгованість з орендної плати, 11 292,18 грн - заборгованість за комунальні та експлуатаційні послуги. Крім того, у своїй заяві від 28 червня 2026 року позивач просив стягнути на його користь судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений при зверненні з вищевказаною вимогою майнового характеру до суду.

2 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення від цієї ж дати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 липня 2026 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 32 416,75 грн основної заборгованості закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з відсутністю предмета спору. Цією ж ухвалою суду в задоволенні заяви Підприємця про стягнення з Товариства 2 662,40 грн судового збору відмовлено.

У підготовчому засіданні 9 липня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів; про відкладення засідання на 6 серпня 2026 року.

4 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від цієї ж дати про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 6 серпня 2026 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 4 серпня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 серпня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 3 вересня 2026 року.

У судовому засіданні 3 вересня 2026 року оголошено перерву до 24 вересня 2026 року.

Сторони явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, однак 24 вересня 2026 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим ухвалою суду від 24 вересня 2026 року розгляд справи було відкладено на 15 жовтня 2026 року.

У призначене судове засідання сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, однак 15 жовтня 2026 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від цієї ж дати про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України. Вказана заява обґрунтована тим, 25 вересня 2026 року між сторонами було укладено новий договір оренди спірних нежитлових приміщень строком до 31 серпня 2029 року, а також підписано відповідний акт їх приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2026 року провадження у справі № 910/6644/22 було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Однак, 16 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від Підприємця надійшла заява від 15 жовтня 2026 року, в якій останній відмовився від позову та просив закрити провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Разом із цим, зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що право позивача на відмову від позову може бути реалізоване лише під час існування відповідного судового провадження, до його завершення шляхом ухвалення судом відповідного судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2026 року провадження у даній справі було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Водночас заява Підприємця про відмову від позову надійшла до суду через систему "Електронний суд" лише 16 жовтня 2026 року, тобто після постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, на момент надходження вказаної заяви провадження у даній справі вже було закрито, а відтак процесуальна можливість прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України, відсутня.

Враховуючи те, що на момент надходження заяви Підприємця про відмову від позову провадження у даній справі вже було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття відмови позивача від позову та повторного закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної заяви Підприємця слід відмовити.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 233-235 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті відмови фізичної особи - підприємця Павленко Наталії Миколаївни від позову в справі № 910/6644/26 та закриття провадження у ній на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 19 жовтня 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко