Ухвала суду № 140698920, 13.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/97/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2026 Справа № 908/1664/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дінатрон-Груп, 69114, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 14, кв. 61

про стягнення коштів

за участю представників учасників (в режимі відеоконференції):

від позивача: Салівон В.І., адвокат, свідоцтво серії ПТ № 2126 від 11.04.2018, довіреність № 25/11-18 від 25.11.2025;

від відповідача: Тимчишин Л.М., адвокат, свідоцтво № 2316 від 29.09.2005, ордер серії АА № 1730127 від 05.08.2026;

установив

09.07.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дінатрон-Груп про стягнення заборгованості за договором № 01/160-24 від 02.12.2024 на виконання комплексу робіт з реконструкції ПС 330 кВ Чернігівська з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н, с. Хмільниця комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ) в розмірі 82 705 210,43 грн, з яких: сума авансових платежів (з ПДВ) в розмірі 65 643 921,95 грн, проценти за користування авансовими платежами в розмірі 7 355 328,52 грн, 3% річних в розмірі 234 999,28 грн, інфляційні втрати в розмірі 357 394,74 грн, пеня в розмірі 2 859 157,94 грн, штраф в розмірі 6 254 408,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.07.2026 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/1664/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою від 15.07.2026 позовну заяву суд залишив без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

20.07.2026 через підсистему Електронний суд суд отримав заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 27.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/1664/26, присвоїв справі номер провадження № 15/97/26, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.08.2026 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 29.07.2026 суд задовольнив заяву представника Приватного акціонерного товариства Національна енергогенеруюча компанія Укренерго, адвоката Салівона В.І., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.08.2026 через підсистему Електронний суд суд отримав від відповідача відзив на позовну заяву (вих. бн/, сформований у підсистемі 05.08.2026), в якому відповідач просить прийняти та врахувати відзив; зупинити провадження у справі № 908/1664/26 до оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень повного тексту рішення у справі № 910/14914/25; відмовити в задоволенні позовних вимог по справі № 908/1664/26 у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою від 10.08.2026 суд задовольнив заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю Дінатрон-Груп, адвоката Тимчишин Л.М., про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

18.08.2026 через підсистему Електронний суд суд отримав від позивача відповідь на відзив (вих.б/н, сформований у підсистемі 17.08.2026), в якій позивач виснує, що відповідачем не спростовані доводи позивача, викладені у позовній заяві, а тому остання підлягає задоволенню.

24.08.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав клопотання про відкладення судового засідання (вих.б/н, сформоване у підсистемі 22.08.2026).

Ухвалою від 24.08.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 08.09.2026 о 10 год. 30 хв.

27.08.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав заяву про зміну часу судового засідання (вих. б/н, сформовану у підсистемі 26.08.2026), в якій відповідач просить змінити час засідання 08.09.2026 з 10:30 на після 14:00 год., а у разі відсутності такої можливості відкласти підготовче засідання на 09.09.2026 чи 15.09.2026 у зв`язку із участю уповноваженої представниці відповідача у раніше призначеному судовому засіданні в Шевченківському районному суді міста Києва, на підтвердження чого додано до заяви повідомлення-повістка вказаної судової інстанції.

08.09.2026, до початку засідання, через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав клопотання про зупинення провадження у справі (вих. б/н, сформоване у підсистемі 07.09.2026), в якому відповідач просить клопотання розглянути та задовольнити; зупинити провадження у справі № 908/1664/26 до оприлюднення у ЄДРСР повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 у справі № 910/14914/25; у зв`язку з неможливістю участі у повноваженого представника відповідача у підготовчому засіданні 08.09.2026 із завчасно повідомлених суду причин просить розглянути це клопотання за відсутності представника відповідача.

Ухвалою від 08.09.2026 суд відклав підготовче засідання на 13.10.2026 о 14 год. 15 хв.

Технічна фіксація підготовчого засідання 13.10.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд перевірив повноваження присутніх в засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представниця позивача підтримала вимоги клопотання про зупинення провадження у справі, яке наведено у відзиві на позовну заяву (вих.б/н, сформованому у підсистемі 05.08.2026) та просить його задовольнити. В обґрунтування вимог клопотання зазначила, зокрема, наступне. Позивач у даній справі звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 01/160-24 від 02.12.2024 на виконання комплексу робіт з реконструкції ПС 330 кВ «Чернігівська» з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н, с. Хмільниця комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ) в розмірі 82 705 210,43 грн, яка складається із суми авансових платежів (з ПДВ) в розмірі 65 643 921,95 грн, процентів за користування авансовими платежами в розмірі 7 355 328,52 грн, 3% річних в розмірі 234 999,28 грн, інфляційних втрат в розмірі 357 394,74 грн, пені в розмірі 2 859 157,94 грн, штрафу в розмірі 6 254 408,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором у зв`язку з чим, на підставі пункту 3.8 договору, відповідач повинен повернути позивачу всі авансові платежі, а також сплатити проценти за користування авансовими платежами. Крім того позивач вважає, що є підстави для стягнення на його користь нарахованої, на підставі п. 11.3 договору, пені, а також інфляційних втрат та 3% річних розрахованих на підставі приписів статті 625 ЦК України у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, а саме - неповернення відповідачем авансових платежів за укладеним договором підряду. Відповідач не погодився з такою позицією позивача і звернувся зі свого боку до Господарського суду міста Києва з позовом до НЕК «Укренерго» та АТ «АЛЬЯНС БАНК» (справа № 910/14914/25) з вимогами про визнання недійним на підставі ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України одностороннього правочину - повідомлення НЕК «Укренерго» за вих. №01/71944 від 24.11.2025 про розірвання в односторонньому порядку договору №01/160-24 від 02.12.2024 року на виконання робіт по об`єкту Реконструкція ПС 330 кВ Чернігівська з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ); про зобов`язання НЕК «Укренерго» погодити проєктно - кошторисну документацію по об`єкту, погоджену листом ГШ ЗСУ від 11.10.2025 №300/1/ С/8623, до договору №01/160-24 від 02.12.2024 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція ПС 330 кВ Чернігівська з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ); про визнання укладеною між ТОВ «Дінатрон-Груп» та НЕК «Укренерго» додаткової угоди №3 до договору №01/160-24 від 02.12.2024 року на виконання робіт по об`єкту Реконструкція ПС 330 кВ Чернігівська з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ), в наведеній в позовній заяві редакції; про визнання такою, що не підлягає виконанню, гарантії за договором про надання гарантії (гарантійна лінія) №751-25 від 05.02.2025, укладеним між ТОВ «ДІНАТРОН-ГРУП» та АТ «АЛЬЯНС БАНК» в забезпечення виконання умов договору від 02.12.2024 №01/160-24 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція ПС 330 кВ Чернігівська з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ), укладеним між ТОВ «ДІНАТРОН-ГРУП» та НЕК «Укренерго». Господарським судом міста Києва розглядав вимоги ТОВ «ДІНАТРОН-ГРУП» та 30.07.2026 року у справі № 910/14914/25 винесено вступну та резолютивну частину судового рішення про часткове задоволення позову ТОВ «ДІНАТРОН-ГРУП», згідно з яким визнано недійсною односторонню вимогу НЕК «Укренерго» про розірвання договору підряду та зобов`язано сторін укласти додаткову угоду №3 до договору підряду з урахуванням поданої ТОВ «ДІНАТРОН-ГРУП» заяви про зміну предмета позову в частині вимоги про визнання укладеною додаткової угоди № 3 до договору №01/160-24 від 02.12.2024. В іншій частині у позові відмовлено. Наразі повного тексту судового рішення у справі № 910/14914/25 відповідач не отримав; в Єдиному державному реєстрі судових рішень таке рішення у повному обсязі також відсутнє. На думку відповідача, суд при вирішенні даного спору повинен врахувати вказану справу № 910/14914/25, оскільки вона безпосередньо впливає на вимоги НЕК «Укренерго» про повернення авансових платежів за договором підряду №01/160-24 від 02.12.2024. Так у справі № 910/14914/25 будуть встановлені обставини, які будуть мати преюдиціальне значення у справі № 908/1664/26, тому відповідач наполягає на зупиненні провадження у даній справі до оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень повного тексту рішення у справі № 910/14914/25. Необхідність такого зупинення відповідач також обґрунтовує тим, що предметом розгляду справи № 910/14914/25 є правовідносини тих самих сторін, за тим самим договором № 01/160 24 від 02.12.2024, а встановлені у ній обставини безпосередньо стосуються підстав заявлених у справі № 908/1664/26 вимог, зокрема щодо строку виконання робіт, виконання Замовником зустрічного зобов`язання з виведення автотрансформатора в ремонт, правомірності одностороннього розірвання договору та правових наслідків такого розірвання.

Представник позивача заперечив проти здоровлення клопотання відповідача, вважає його безпідставним. Зауважив, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої обставини для зупинення провадження у справі, як оприлюднення повного тексту судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, оприлюднення тексту рішення не означає набрання рішенням законної сили, стосовно процедури чого ГПК України передбачає певний порядок. Вважає, що наразі відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 908/1664/26. Тому просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача та здійснювати подальший розгляд справи.

Заслухавши доводи представників сторін, суд вирішив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі розглянути по суті в даному підготовчому засіданні.

Вирішуючи клопотання про зупинення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пунктом 4 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи №908/1664/26, предметом розгляду у даному випадку є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 01/160-24 від 02.12.2024 на виконання комплексу робіт з реконструкції ПС 330 кВ Чернігівська з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н, с. Хмільниця комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ) в розмірі 82 705 210,43 грн, з яких: сума авансових платежів (з ПДВ) в розмірі 65 643 921,95 грн, проценти за користування авансовими платежами в розмірі 7 355 328,52 грн, 3% річних в розмірі 234 999,28 грн, інфляційні втрати в розмірі 357 394,74 грн, пеня в розмірі 2 859 157,94 грн, штраф в розмірі 6 254 408,00 грн.

За умовами п. 16.1 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 22.08.2025, відповідач мав виконати роботи для позивача у строк до 31.10.2025 (включно) /п. 1 додаткової угоди № 2/.

Згідно з п. 16.6. договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 22.08.2025, договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2025 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання /п. 3 додаткової угоди № 2/.

Свої вимоги позивач обґрунтовує, серед іншого, тим, що відповідачем не були виконанні роботи в обумовлений договором строк, закінчені роботи (результати робіт) не були передані за актами приймання передачі. У зв`язку із викладеним, позивач направив відповідачу повідомленням про розірвання в односторонньому порядку договору № 01/160-24 від 02.12.2024 (вих. № 01/71944 від 24.11.2025) та вимогу про повернення сплачених авансових платежів № 01/66611 від 04.11.2025.

Відповідач оскаржив зазначене повідомлення позивача про розірвання в односторонньому порядку договору № 01/160-24 від 02.12.2024 до Господарського суду міста Києва (справа № 910/14914/25).

Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, 30.07.2026 у справі № 910/14914/25 Господарський суд міста Києва увалив рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ Дінаторн-Груп та визнав недійсним односторонній правочин - Повідомлення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго за вих. №01/71944 від 24.11.2025 про розірвання в односторонньому порядку Договору №01/160-24 від 02.12.2024 на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція ПС 330 кВ "Чернігівська" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ); визнав укладеною між Товариством з обмеженою відповідальність Дінаторн-Груп (код ЄДРПОУ 43371363) та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія Укренерго (код ЄДРПОУ 00100227) додаткову угоду №3 до Договору №01/160-24 від 02.12.2024 на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція ПС 330 кВ "Чернігівська" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ) стосовно зміни редакції п. 16.6 розділу 16 договору щодо строків виконання зобов`язань та строку дії договору; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Із змісту резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 у справі № 910/14914/25 слідує, що суд визнав укладеною між сторонами додаткову угоду № 3 до договору № 01/160-24 від 02.12.2024 на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція ПС 330 кВ "Чернігівська" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ), згідно з якою п. 16.6 розділу 16 договору викладено в наступній редакції: 16.6. Договір набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами та діє до завершення строку виконання робіт Підрядником, визначеного відповідно до пунктів 16.1-16.5 Договору, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення; а п. 16.1 розділу 16 договору викладено наступним чином: 16.1. Підрядник повинен завершити виконання робіт протягом 135 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили..

Отже додатковою угодою № 3 до договору № 01/160-24 від 02.12.2024 на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція ПС 330 кВ "Чернігівська" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ) змінюються кінцевий строк дії договору та термін виконання відповідачем робіт за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В підготовчому засіданні представники сторін пояснили, що наразі повний текст рішення суду від 30.07.2026 у справі № 910/14914/25 вони не отримали.

В єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 13.10.2026 відсутній повний текст судового рішення від 30.07.2026 у справі № 910/14914/25.

Суд вважає, що вирішення спору у справі № 910/14914/25 та встановлені цим рішенням обвини безпосередньо впливають на наявність підстав для стягнення з відповідача у справі № 908/1664/26 заявлених позивачем сум.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/14914/25, тому вважає наявними підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/1664/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14914/25.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дінатрон-Груп про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 908/1664/26 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 у справі № 910/14914/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дінатрон-Груп до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго та Акціонерного товариства Банк Альянс про визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання погодження проектно-кошторисної документації, визнання укладеною додаткової угоди.

3. Запропонувати сторонам повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном гарячої лінії (061) 764-89-30 та в канцелярії суду (061) 764-89-29.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду підписана 19.10.2026.

Суддя І. С. Горохов