Ухвала суду № 140698870, 19.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/84/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2026 Справа № 908/1415/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

за участі секретаря судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства МЕТ ТЕХ КОМПАНІ на бездіяльність державного виконавця з виконання наказу суду у справі № 908/1415/25

за позовом: Приватного підприємства МЕТ ТЕХ КОМПАНІ, ідентифікаційний код юридичної особи 45546442 (вул. Коновальця Євгена, б. 29, м. Київ, 01133)

до відповідача: Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)», ідентифікаційний код юридичної особи 08680075 (вул. Металістів, буд. 1, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002)

про стягнення 3589514 грн 48 коп.

орган виконання: Головний державний виконавець Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Манзенко Тетяна Леонідівна (70002, Запорізька область, Запорізький район, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 ЄДРПОУ 35045946)

за участі уповноважених представників сторін:

від заявника: Гусельников М.О., адвокат, посвідчення № 691 від 26.09.2008, ордер АР № 1350057 від 26.09.2026 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Мудрак Д.В., на підставі наказу б/н від 10.10.2025, паспорту громадянина України;

за участі державного виконавця Манзенко Т.Л., на підставі службового посвідчення АБ № 068104 від 10.07.2026, довіреності б/н від 22.12.2025;

Усенко М.С., на підставі службового посвідчення АБ№ 068106 від 10.07.2026, витягу з наказу № 742-к від 31.12.2025

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/1415/25 та прийнято рішення.

07.10.2026 на виконання рішення судом видано наказ.

26.09.2026 до суду від позивача надійшла скарга в порядку ст. 339 ГПК України.

За результатами авторозподілу від 28.09.2026 скарга передана на розгляд судді Науменку А.О.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Дослідивши матеріли скарги, суд ухвалив прийняти скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2026 о 10 год. 30 хв., про що всі учасники судового розгляду повідомлені належним чином.

06.10.2026 до суду від ВДВС надійшли заперечення на скаргу з додатками.

08.10.2026 до суду від заявника скарги надійшли письмові пояснення на заперечення на скаргу.

Також, 08.10.2026 від заявника надійшло п`ять клопотань про витребування доказів у відповідача, Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№ 89)», Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 08.10.2026 здійнювалась відеоконференція.

Представник заявника підтримав скаргу та подані пояснення і клопотання про витребування доказів, просив клопотання задовольнити.

Манзенко Т.Л. проти скарги та задоволення клопотань заявника про витребування доказів заперечила, просила у задоволенні скарги та клопотань заявника відмовити.

Судом прийнято до розгляду подані сторонами документи: заперечення, письмові пояснення та клопотання.

Судом розглянуті подані заявником клопотання та задоволені клопотання, постановлено ухвалу про відкладення розгляду скарги та витребування доказів, зтаких підстав.

Так, заявником подані клопотання на підставі ст. 81 ГПК України та обґрунтовані необхідністю дослідження вказаних у клопотаннях документів з метою повного та всебічного розгляду скарги. Вжиті заявником заходи не призвели до отримання відповідних документів самостійно.

В свою чергу, державний виконавець наполягав на поданні відповідних наявних документів та поступовому опрацюванні листів заявника, у зв`язку із браком часу та воєнним станом. Заперечував проти задоволення скарги та клопотань.

За змістом ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 4, 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи обставини скарги, підстави наведені у клопотаннях, з метою повного та всебічного розгляду скарги, суд задовольняє клопотання заявника та витребовує у Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)», Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№ 89)» (ЄДРПОУ 08679764; 49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А) та Міністерства юстиції України відповідні докази.

У зв`язку із витребуванням доказів, розгляд скарги відкласти на 19.10.2026 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 19.10.2026 здійнювалась відеоконференція.

На виконання вимог ухвали суду до суду надійшли:

15.10.2026 через електронну пошту суду від Міністерства юстиції України надійшов лист з копіями витребуваних документів.

Через підсистему «Електронний суд» надійшли:

15.10.2026 від Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)» надійшла заява про надання копій витребуваних документів.

16.10.2026 від Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про долучення доказів.

19.10.2026 Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслав письмові пояснення та заяву про долучення доказів.

19.10.2026 від заявника - Приватного підприємства МЕТ ТЕХ КОМПАНІ надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, витребування та повторне витребування доказів; письмові пояснення щодо документів, поданих боржником 15.10.2026 на виконання ухвали суду від 08.10.2026.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат Гусельников М.О. просив надати час для ознайомлення із поданими документами.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

У зв`язку із складністю розгляду скарги, значним обсягом матеріалів дослідження, суд, керуючись ст.. 342 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду скарги на двадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 74, ст.ст. 81, 216, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги Приватного підприємства МЕТ ТЕХ КОМПАНІ на дії (бездіяльність) державного виконавця на 20 днів.

2. Відкласти розгляд скарги на 22.10.2026 о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду»).

4. Провести судове засідання 22.10.2026 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника заявника, адвоката Гусельникова М.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 19.10.2026.

Суддя А.О. Науменко