Ухвала суду № 140698837, 13.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/23/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2026 Справа № 908/231/24

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства «ТИТАН», м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», м. Запоріжжя

про стягнення суми 3 353 448,00 грн.

Колегія суддів у складі: головуючий - Боєва О.С.,

судді: Педорич С.І.,

Федько О.А.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Бистров Д.А.;

від відповідача: Балховітіна В.Г.;

від третьої особи: не з`явився

УСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Боєва О.С., судді: Педорич С.І., Федько О.А. перебуває справа №908/231/24 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» до відповідача: Комунального підприємства «ТИТАН», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», про стягнення суми 3 353 448,00 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2026 закрито підготовче провадження у справі № 908/231/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2026; постановлено про виклик в судове засідання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Пастухова Владислава Олександровича для роз`яснення/надання пояснень щодо його висновків, викладених у висновку експерта № 603-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 908/231/24, складеного 29.05.2026.

У судове засідання 13.10.2026 судовий експерт не з`явився.

З положень ч. 4 ст. 69 ГПК України слідує, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

13.10.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті, призначений на 13.10.2026, на іншу дату, надавши новому представнику відповідача достатній час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до участі у судових засіданнях. В обґрунтування заявленого клопотання, зокрема, зазначено, що попередній представник відповідача звільнився із займаної посади 09.10.2026. Новий представник підприємства прийнятий на роботу 12.10.2026. З об`єктивних причин новий представник підприємства фізично не має змоги за один день ознайомитись із усіма матеріалами справи та належним чином представляти інтереси підприємства при розгляді даної справи. За таких обставин, з метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення права на професійну правничу допомогу, а також недопущення порушення конституційного права відповідача на належний судовий захист, новий представник підприємства об`єктивно позбавлений можливості повноцінно брати участь у судовому засіданні, призначеному на 13.10.2026.

У судовому засіданні 13.10.2026 представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи; представник позивача не заперечив проти вказаного клопотання відповідача, зазначивши також, що судовий експерт в судове засідання не з`явився, вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

З положень статті 42 ГПК України слідує, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У справі «Осіпов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента.

На підставі викладеного, а також зважаючи на необхідність повторного виклику в судове засідання судового експерта, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 3, ч. 5 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ст.ст. 69, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 908/231/24 на 03.11.2026 о/об 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Пастухова Владислава Олександровича для роз`яснення/надання пояснень щодо його висновків, викладених у висновку експерта № 603-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 908/231/24, складеного 29.05.2026.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в тому числі, у випадку: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Примірники даної ухвали направити учасникам справи та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України/судовому експерту Пастухову Владиславу Олександровичу (69018, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 50).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя С.І. Педорич

Суддя О.А. Федько