Ухвала суду № 140698832, 12.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"12" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/806/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пляцко У. М.,

за участю секретаря судового засідання Дубик Д. С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місто Київ

в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Данко Емми Іванівни, м. Виноградів Берегівський район, Закарпатська область

про стягнення 293 637,45 грн,

За участю представників:

позивача Кривка М. В., адвокат, довіреність від 29.12.2025 №5717;

відповідача Горбатова А. А. адвокат, ордер серії АО №1246831 від 28.07.2026;

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Данко Емми Іванівни 293 637,45 грн вартості необлікованого об`єму природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що зафіксовано Актом про порушення №ЗКФ/46 від 02.03.2026, за результатами якого Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення від 14.04.2026 та 1781,20 грн витрат пов`язаних з експертизою лічильника газу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/806/26 визначено головуючого суддю Пляцко У. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30 липня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

12 серпня 2026 року суд постановив ухвалу відповідно до якої здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/806/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, призначив підготовче засідання на 11 вересня 2026 року.

13 серпня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив від 13.08.2026 з долученими доказами, зокрема, надіслання копії відзиву позивачу.

20 серпня 2026 року від представника позивача до суду через підсистему ЄСІТС надійшла відповідь на відзив від 19.08.2026 з долученими документами, серед іншого, квитанцією про доставку документів до Електронного кабінету представника відповідача.

25 серпня 2026 року від представника відповідача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив від 24.08.2026.

Підготовче засідання 11 вересня 2026 року суд відклав відповідною ухвалою на 12 жовтня 2026 року зважаючи на подані представниками сторін клопотання від 11.09.2026 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів.

09 жовтня 2026 року представник відповідача подав до суду в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС клопотання про зупинення провадження у справі.

12 жовтня 2026 року представник позивача подав до суду через систему «Електронний суд» заперечення від 12.10.2026 на клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Клопотання про зупинення провадження у справі відповідач мотивує тим, що Фізична особа-підприємець Данко Емма Іванівна звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 14.04.2026 щодо задоволення акта про порушення № ЗКФ/46 від 02.03.2026, стосовно споживача ФОП Данко Емма Іванівна, а також про визнання незаконним та скасування нарахування Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», об`єму природного газу споживачу ФОП Данко Емма Іванівна, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 10 767,74 метрів кубічних, що розрахований актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Зазначає про те, що ухвалою суду від 14 вересня 2026 року відкрито провадження у справі №907/880/26. Таким чином вважає, що рішення прийняте в судовому процесі по розгляду справи №907/880/26 в сукупності з іншими доказами, наданими відповідачем у справі, вплине та матиме важливе значення для забезпечення повного з`ясування обставин справи № 907/806/26 та правильного об`єктивного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Водночас суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є, зокрема, вимога про стягнення з Фізичної особи-підприємця Данко Емми Іванівни 293 637,45 грн вартості необлікованого об`єму природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що зафіксовано Актом про порушення №ЗКФ/46 від 02.03.2026, за результатами якого Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення від 14.04.2026.

Водночас, як з`ясовано судом, рішення Комісії з розгляду актів про порушення філії позивача від 14.04.2026 є предметом судового оскарження в межах розгляду справи №907/880/26, у якій судом надаватиметься правова оцінка такому рішенню, внаслідок якого Фізичній особі-підприємцю Данко Е. І. донараховано 10 767,74 м.куб. вартістю 293 637,45 грн, стягнення яких є предметом розгляду в цій справі.

Станом на 12.10.2026 у справі №907/880/26 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання.

Отже враховуючи викладене, зважаючи на те, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для даної справи, з огляду на те, що суд під час розгляду цієї справи позбавлений можливості встановити та оцінити обставини дійсності рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 14.04.2026, яким задоволено акт про порушення №ЗКФ/46 від 02.03.2026, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність клопотання відповідача та, відповідно, необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/880/26.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 182, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача від 09.10.2026 про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/806/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/880/26.

3. Зобов`язати сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у цій справі, письмово повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 19 жовтня 2026 року.

Суддя У. М. Пляцко