Ухвала суду № 140698777, 19.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

19 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1318/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

розглянувши заяву б/н від 19.10.2026 арбітражного керуючого Мельника М.А. про відвід судді у справі №906/1318/19

за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м.Баранівка, Житомирська область)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від боржника: Борейко А.М. - керуючий санацією;

- від інших учасників:

Жирна Я.В. - представник АТ ДАК "Автомобільні дороги України", дов. від 17.10.2025, довіреність №20 від 10.10.2025, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Положення про відділ правового забезпечення АТ ДАК "Автомобільні дороги України", затв. наказом від 23.10.2025 №н-169, наказ №177-к/тр від 14.08.2025 (у режимі відеоконференції);

Гурковська А.В. - представник Міністерства юстиції України, посвідчення серії АА №018831 від 28.07.2023, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення, паспорт серії НОМЕР_1 від 28.11.2009, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області;

Зименко Л.О. - прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури, службове посвідчення №071191 від 01.03.2023;

арбітражний керуючий Мельник М.А. (у режимі відеоконференції);

- Шарко М.В., ID картка №000985246 від 19.09.20217, директор ТОВ "Транспортна компанія "АМ-Транс"(Київська обл. Бучанський район, с.Синяк);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено мораторій на задоволення вимог ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19 задоволено частково скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.07.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Задоволено частково скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/96574 від 05.08.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Задоволено клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією.

Відсторонено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича, свідоцтво №1930 від 19.12.2019 (поштова адреса: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька,3, оф.305, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ: 32008278). Зобов`язано арбітражного керуючого Мельника М.А. виконувати повноваження керуючого санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду.

08.05.2026 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від представника ГУ ДПС у Житомирській області надійшло заперечення на протокол №4 від 15.04.2026 за результатами голосування кредиторів шляхом опитування на загальних зборах у якому ГУ ДПС у Житомирській області просило долучити до матеріалів справи №906/1318/19 заперечення на Протокол № 4 від 15.04.2026 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" код ЄДРПОУ: 32008278 та розглянути їх; визнати Протокол № 4 від 15.04.2026 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" код ЄДРПОУ 32008278 недійсним; скасувати Протокол № 4 від 15.04.2026 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства"Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" код ЄДРПОУ: 32008278; визнати неправомірними дії арбітражного керуючого щодо організації та проведення загальних зборів кредиторів.

12.05.2026 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від представника ГУ ДПС у Житомирській області надійшла відповідь на запит арбітражного керуючого Мельника М.А. щодо голосування на загальних зборах кредиторів шляхом опитування №02-01/906/1318/19/205 від 05.05.2026.

18.05.2026 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.А. надійшло клопотання №б/н від 18.05.2026 про долучення до матеріалів справи запиту вих. №02-01/906/1318/19/198 від 27 березня 2026 року щодо голосування на загальних зборах кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" шляхом опитування щодо розгляду звітів виконуючого повноваження керуючого санацією за 4 квартал 2025 року; звіту керуючого санацією про виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ: 31950828) за період з 02.10.2025р. по 31.12.2025р.; звіту про основну грошову винагороду керуючого санацією та здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ: 31950828) за період з 02.10.2025р. по 31.12.2025р.; протоколу № 4, №4/1 щодо голосування шляхом опитування на загальних зборах кредиторів у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України " код ЄДРПОУ: 32008278; запиту вих. №02-01/906/1318/19/205 від 05 травня 2026 року щодо голосування на загальних зборах кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" шляхом опитування щодо розгляду звітів виконуючого повноваження керуючого санацією за І квартал 2026 року.

Ухвалою суду від 19.05.2026, зокрема, прийнято та призначено до розгляду у наступне судове засідання клопотання керуючого санацією Мельника М.А. про долучення до матеріалів справи поданих:

звіту тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.А. про виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 02.10.2025р. по 31.12.2025р.;

звіту про основну грошову винагороду тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.А. та здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950828) за період з 02.10.2025р. по 31.12.2025р.

Ухвалою суду від 16.06.2026, зокрема, призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1261 від 10.07.2013; 12441, Житомирська область, Житомирський район, Новогуйвинська селищна рада, Садівницьке товариство «Заводське», буд. 313-А; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

22.06.2026 до суду від Мельника М.А. надійшло клопотання від 22.06.2026 про долучення до матеріалів справи:

- запиту вих.№02-01/906/1318/19/205 від 05.05.2026 щодо голосування на загальних зборах кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" шляхом опитування щодо розгляду звітів виконуючого повноваження керуючого санацією за 1 квартал 2026 року;

- звіту про виконану роботу в процедурі санації ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.01.2026 по 31.03.2026;

- звіту про основну грошову винагороду в процедурі санації ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.01.2026 по 31.03.2026;

- долучення до матеріалів справи протоколу №6 загальних зборів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 22.05.2026

23.06.2026 до суду від арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшла заява від 23.06.2026 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання за станом здоров`я.

Ухвалою суду від 24.06.2026 зазначено керуючому санацією Борейку А.М.:

- ознайомитись із матеріалами справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»;

- надати звіт про роботу за поточний період у процедурі санації;

- надати докази організації та проведення комітету кредиторів з розгляду звіту керуючого санацією Борейка А.М. про роботу за поточний період у процедурі санації

та на засіданні якого було розглянуто звіти тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.А. про проведену роботу тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та подані звіти тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.А. про основну грошову винагороду (зокрема, за період з 02.10.2025р. по 31.12.2025р та за період з 01.01.2026 по 31.03.2026) .

18.08.2026 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшла заява №б/н від 17.08.2026, в якій він повідомляє, що за станом здоров`я не може взяти участь у судовому засіданні та просить відкласти судове засіданні в частині розгляду його заяв.

Ухвалою суду від 18.08.2026 відкладено до наступного судового засідання розгляд справи; відкладено до наступного судового засідання розгляд заперечення ГУ ДПС в Житомирській області на Протокол №4 від 15.04.2026 з клопотанням про долучення до матеріалів справи № 906/1318/19 заперечення на Протокол № 4 від 15.04.2026 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розглянути їх; визнати Протокол № 4 від 15.04.2026 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" недійсним; скасувати Протокол № 4 від 15.04.2026 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства"Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; визнати неправомірними дії арбітражного керуючого щодо організації та проведення загальних зборів кредиторів (т.56 а.с. 124); відкладено розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 № б/н від 21.04.2026 про визнання грошових вимог до боржника на суму 64 749,06 грн інфляційних втрат та 3% річних (т.56 а.с. 103) до наступного судового засідання; відкладено до наступного судового засідання розгляд поданих:

- звіту тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.А. про виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за період з 02.10.2025р. по 31.12.2025р.;

- звіту про основну грошову винагороду тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.А. та здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31950828) за період з 02.10.2025р. по 31.12.2025р.

- запиту вих.№02-01/906/1318/19/205 від 05.05.2026 щодо голосування на загальних зборах кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" шляхом опитування щодо розгляду звітів виконуючого повноваження керуючого санацією за 1 квартал 2026 року;

- звіту про виконану роботу в процедурі санації ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.01.2026 по 31.03.2026;

- звіту про основну грошову винагороду в процедурі санації ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.01.2026 по 31.03.2026; призначено наступне судове засідання для розгляду справи на 24 вересня 2026 р. о 10:00 год.

Долучено до матеріалів справи протокол №5 загальних зборів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 11.05.2026 та протокол №6 загальних зборів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 22.05.2026.

Також ухвалою суду від 18.08.2026 зазначено:

Арбітражному керуючому Мельнику М.А. у термін до 11.09.2026 :

- передати керуючому санацією Борейку А.М. всю наявну документацію та всі наявні активи Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (зокрема, грошові активи ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"), які не були передані керуючому санацією Борейку А.М.

24.09.2026 у зв`язку з тривалою тривогою у м. Житомирі та Житомирському районі, розгляд справи, призначеної на 24.09.2026 о 10:00 год не відбувся; призначено розгляд справи на 19.10.2026 о 11:00 год.

19.10.2026 у системі "Електронний суд" до суду від арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшла заява про відвід судді Макаревича В.А. у справі №906/1318/19.

Обґрунтовуючи вказану заяву, арбітражний керуючи Мельник М.А. зазначив, що суддя Макаревич В.А., на його думку, має упередженість щодо оцінки роботи арбітражного керуючого Мельника М.А., як керуючого санацією ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та відносно обставин справи, які ще не були предметом дослідження у судовому у засіданні в межах справи №906/1318/19, оскільки, зокрема: висловлював свої міркування та упереджену, суб`єктивну думку з приводу винагороди арбітражного керуючого Мельника М.А., упереджене та уявне судження відносно обставин справи, які ще не були предметом дослідження у судовому у засіданні в межах справи №906/1318/19; керуючого санацією Борейка А.М. без будь-яких процесуальних актів примушував до вчинення незаконних дій щодо повернення основної винагороди арбітражного керуючого Мельника М.А., як активів підприємства; пунктом 6 ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.06.2026 у справі №906/1318/19 зобов`язав керуючого санацією Борейка А.М. організувати та провести комітет кредиторів, на засіданні якого розглянути звіти тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.А. про проведену роботу тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та подані звіти тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.А. про основну грошову винагороду (зокрема, за період з 02.10.2025р. по 31.12.2025р та за період з 01.01.2026 по 31.03.2026); не надав належну оцінку доказам, долученим до заяви арбітражного керуючого Мельника М.А. та протоколу засідання комітетом кредиторів №13/08/2026 від 13.08.2026 під головуванням арбітражного керуючого Борейка А.М. з приводу основної винагороди арбітражного керуючого Мельника М.А., який перебуває на розгляді у суді; ухвалою суду від 19.05.2026 призначив до розгляду звіти тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.А. про проведену роботу та основну винагороду тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» за період з 02.10.2025р. по 31.12.2025р та за період з 01.01.2026 по 31.03.2026, які затвердженні Протоколом №5 від 11.05.2025, Протоколом №6 від 22.05.2026 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та яким не надана правова оцінка судом, і які не відхиленні (невизнанні недійсними, не скасовані) судом.

Також заявник посилається на те, що 07.10.2026 Київським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України завершено, за дорученням Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 26.08.2026 № 127983/86339-11-26/21.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А.», відповідно до ст.20 Кодексу України з процедур банкрутства, позапланову перевірку арбітражного керуючого Мельника М.А. на підставі скарги ГУ ДПС у Житомирській області від 08.05.2026 №3751/5/06-30-13-04. За результатами перевірки складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від «06» жовтня 2026 року № 42/26 .

На переконання арбітражного керуючого Мельника М.А., судом встановлено подвійні стандарти доказування, не надавши оцінки доказам, які поданні в строки та у спосіб, визначенні КУзПБ, що на думку арбітражного керуючого Мельника М.А. свідчить про: "лобіювання інтересів кредитора ГУ ДПС у Житомирській області, що співпадає з думкою їхнього представника Діброва Л.А., зафіксовані Протоколом судового засідання в режимі відеконференції № 6932579 від 18.08.2026".

За викладених обставин, вказаних арбітражним керуючим Мельником М.А заявлено вимогу про відвід судді Макаревича В.А. у справі №906/1318/19 з проханням відвести суддю Макаревича В.А. від розгляду:

1. звітів тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.А. про проведену роботу та основну винагороду тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" за період з 02.10.2025р. по 31.12.2025р. та за період з 01.01.2026 по 31.03.2026;

2. протоколу №4 від 15.04.2026, протоколу №5 від 11.05.2025, Протоколу №6 від 22.05.2026 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" щодо розгляду звітів тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.А. про проведену роботу та основну винагороду;

3. заперечення ГУ ДПС в Житомирській області на Протокол №4 від 15.04.2026, Протокол №5 від 11.05.2025, Протокол №6 від 22.05.2026 з клопотаннями про долучення до матеріалів справи № 906/1318/19 про визнання їх недійсними та скасування;

4. скарги про визнання неправомірними дії арбітражного керуючого щодо організації та проведення загальних зборів кредиторів (т.56 а.с. 124);

5. письмових заперечень від 23.09.2026 Мельника М.А. з проханням відхилити результати рішень, оформлених протоколами №31/07/2026, №31/07/2026/1 від 31.07.2026 у справі №906/1318/19;

6. письмових заперечень від 23.09.2026 Мельника М.А. з проханням відхилити результати рішень, оформлених протоколом №13/08/2026 від 13.08.2026 у справі №906/1318/19.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Мельника М.А. від 19.10.2026 про відвід судді Макаревича В.А. у справі №906/1318/19, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", статті 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 ГПК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи заява арбітражного керуючого Мельника М.А. від 19.10.2026 про відвід судді Макаревича В.А. у справі №906/1318/19 подана перед судовим засіданням 19.10.2026 та надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відтак така заява згідно статті 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 35 ГПК України.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від даної справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді у кожній конкретній справі мають бути встановлені саме щодо конкретної справи або щодо учасників такої справи.

Оцінюючи наведені арбітражним керуючим Мельником М.А. у заяві підстави для відводу судді від розгляду даної справи, господарський суд дійшов висновку, що вони ґрунтуються на недоведених припущеннях, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді згідно ухвал від 24.06.2026, 18.08.2026.

Відповідно до частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи к о м і т е т о м к р е д и т о р і в ( у с п р а в і п р о б а н к р у т с т в о ю р и д и ч н о ї о с о б и ), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Ухвалою від 24.06.2026 зазначено арбітражному керуючому Мельнику М.А. у термін до 11.09.2026 :

- передати керуючому санацією Борейку А.М. всю наявну документацію та всі наявні активи Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (зокрема, грошові активи ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"), які не були передані керуючому санацією Борейку А.М.

Як убачається з матеріалів справи згідно ухвали суду від 18.08.2026:

"Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 31.07.2026 комітетом кредиторів: ...відмовлено у погодженні та схваленні звітів тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.Л. про основну грошову винагороду (зокрема, за період з 02.10.2025р. по 31.12.2025р та за період з 01.01.2026 по 31.03.2026)".

"Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 13.08.2026 комітетом кредиторів: погоджено продаж та визначено умови реалізації майна боржника; надано доручення керуючому санацією Борейку А.М. здійснити заходи щодо досудового врегулювання питання повернення арбітражним керуючим Мельником М.А., безпідставно отриманої ним з банківського рахунку боржника грошової винагороди за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 на суму 111 574,19 грн шляхом направлення у місячний термін арбітражному керуючому Мельнику М.А. вимоги про повернення коштів із встановленням чіткого терміну здійснення такого повернення. У разі невиконання арбітражним керуючим Мельником М.А. вимоги щодо повернення коштів, керуючому санацією Борейку А.М. рекомендовано вжити заходів щодо вирішення вказаного питання у судовому порядку шляхом подання заяви/клопотання до Господарського суду Житомирської області про зобов`язання вчинити дії, зокрема, зобов`язати арбітражного керуючого Мельника М.А. повернути отриману безпідставно ним грошову винагороду за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 на суму 111 574,19 грн".

Ухвалою суду від 18.08.2026 зазначено керуючому санацією Борейку А.М.:

надати докази організації та проведення комітету кредиторів з розгляду звіту керуючого санацією Борейка А.М. про роботу за поточний період у процедурі санації та на засіданні якого було розглянуто звіти тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.А. про проведену роботу тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та подані звіти тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.А. про основну грошову винагороду (зокрема, за період з 02.10.2025р. по 31.12.2025р та за період з 01.01.2026 по 31.03.2026) .

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна підтвердити на підставі відповідних доказів факт упередженості судді у розгляді справи, аргументувати і довести наявність підстав для відводу.

Виходячи з аналізу наведених правових норм та змісту заяви про відвід від 19.10.2026, суд дійшов висновку, що викладені заявником аргументи в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують наявність підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а ґрунтуються виключно на його припущеннях та власних переконаннях, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та оцінки застосування судом норм Кодексу України з процедур банкрутства, процесуального законодавства України, що у свою чергу не може свідчити про наявність упередженості або необ`єктивність судді у розгляді справи №906/1318/19 та бути підставою для відводу в силу ч.4 ст.35 ГПК України.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.3 ст.198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд наголошує, що суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Отже, прийняття суддею Макаревичем В.А. певних процесуальних рішень, зокрема:

з метою виконання ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язати керуючому санацією Борейку А.М. надати докази організації та проведення комітету кредиторів з розгляду звіту керуючого санацією Борейка А.М. про роботу за поточний період у процедурі санації та на засіданні якого було розглянуто звіти тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.А. про проведену роботу тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та подані звіти тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Мельника М.А. про основну грошову винагороду (зокрема, за період з 02.10.2025р. по 31.12.2025р. та за період з 01.01.2026 по 31.03.2026);

з метою виконання ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язати арбітражному керуючому Мельнику М.А. передати керуючому санацією Борейку А.М. всю наявну документацію та всі наявні активи Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (зокрема, грошові активи ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"), які не були передані керуючому санацією Борейку А.М.,

за наслідками розгляду поданих представниками сторін заяв, клопотань, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Будь-яких доказів, які свідчили б про необ`єктивність судді Макаревича В.А., «упередженість щодо оцінки роботи арбітражного керуючого Мельника М.А., як керуючого санацією ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та відносно обставин справи, які ще не були предметом дослідження у судовому у засіданні в межах справи №906/1318/19","лобіювання інтересів кредитора ГУ ДПС у Житомирській області" заявником не надано, як і не доведено порушення суддею рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, не наведено обставин та не надано доказів, які могли б переконливо свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Макаревича В.А. під час розгляду справи №906/1318/19.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень до відповідного рішення. При цьому, відповідно до положень ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Окрім того, особисте, суб`єктивне трактування заявником, інших, викладених у заяві про відвід від 19.10.2026 обставин та обставин стосовно зобов`язання арбітражному керуючому Мельнику М.А., (якого було відсторонено у встановленому порядку судом від виконання обов`язків керуючого санацією у справі№906/1318/19)) передати керуючому санацією Борейку А.М. (якого було призначено у встановленому порядку судом) всю наявну документацію та всі наявні активи Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (зокрема, грошові активи ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"), які не були передані керуючому санацією Борейку А.М., не є підставою для відводу.

Інших обставин, які свідчили б про упередженість або необ`єктивність судді Макаревича В.А.. при здійсненні правосуддя у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, заявником не наведено, а судом не встановлено.

У справі відсутні докази наявності вчинків судді поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити всебічний, повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Суд зазначає, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації фактів наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності чи упередженості судді. Обставини подання арбітражного керуючого Мельника М.А. заяви про відвід судді з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді можуть свідчити про намагання забезпечити тиск на суд.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

У рішенні ЄСПЛ "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010).

Названої презумпції у заяві про відвід судді від 19.10.2026 заявником не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Макаревича В.А. при розгляді справи №906/1318/19, а тому у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника М.А. про відвід судді Макаревича В.А. від 19.10.2026 слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 38, 39, 233 - 235 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника М.А. про відвід судді Макаревича В.А. від 19.10.2026 у справі №906/1318/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання: 19.10.2026

СуддяМакаревич В.А.