Ухвала суду № 140698723, 12.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

12 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/119/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (смт.Ружин Бердичівського району Житомирської області)

до 1. Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Житомир)

2. Приватної агрофірми "Єрчики" (с.Єрчики Житомирського району Житомирської області)

про визнання договорів недійсними,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився (Сюйва І.Є, ордер серія АІ №2153414 від 16.03.2026 - був

присутній в с/з 08.09.2026);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився (Сіра А.В., ордер серія АМ №1187202 від 18.02.2026 - була присутня в с/з 08.09.2026);

з перервою в судовому засіданні: з 08.09.2026 по 12.10.2026, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та Приватної агрофірми "Єрчики", у якому просить:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.06.2009, площею 125,5903га, укладений між Попільнянською районною державною адміністрацією (правонаступником якої є Попільнянська селищна рада) та Приватною агрофірмою "Єрчики";

- визнати недійсним договір оренди водного об`єкта від 18.08.2009, площею 125,5903га, укладений між Попільнянською районною державною адміністрацією (правонаступником якої є Попільнянська селищна рада) та Приватною агрофірмою "Єрчики".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачу на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ЖТ-04-06-000057, виданого Попільнянською РДА 13.12.1995, належить право постійного користування земельною ділянкою площею 122га. Передача в оренду вказаної земельної ділянки шляхом укладання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2009 та договору оренди водного об`єкта від 18.08.2009 порушують законні права позивача як постійного землекористувача щодо володіння та користування земельною ділянкою, що передбачені ст.95 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 13.07.2026 відкладено вирішення питання щодо клопотання представника відповідача-2 від 20.04.2026 про призначення земельно-технічної експертизи та щодо клопотання представника відповідача-2 від 09.07.2026 про витребування доказів, відкладено підготовче засідання на 08 вересня 2026 р. об 11:30.

Представник відповідача-1 в судове засідання 08.09.2026 не з`явився.

На адресу суду через систему ЄСІТС 08.09.2026 від представника відповідача-2 надійшла заява по суті справи від 07.09.2026.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 08.09.2026 надала пояснення по суті справи, та підтримала власні клопотання від 20.04.2026 про призначення земельно-технічної експертизи та від 09.07.2026 про витребування доказів та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2026 заперечив проти задоволення клопотань представника відповідача-2 від 20.04.2026 про призначення земельно-технічної експертизи та від 09.07.2026 про витребування доказів, проте вказав, що у разі якщо суд дійде висновку про призначення земельно-технічної експертизи, то він не заперечує щодо експерта та експертної установи, які вказані в клопотанні представника відповідача-2 від 20.04.2026 про призначення земельно-технічної експертизи, проте заперечує щодо питань, з яких має бути проведена експертиза.

В судовому засіданні 08.09.2026, заслухавши представників сторін, суд оголосив перерву до 12.10.2026 о 12:30, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, для надання можливості представнику позивача сформувати та подати до суду питання, з яких має бути проведена експертиза.

Представники сторін в судове засідання 12.10.2026 не з`явилися.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 12.10.2026 від представника відповідача-2 заява про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника. В даній заяві представник відповідача-2 вказала, що підтримує власне клопотання від 20.04.2026 про призначення земельно-технічної експертизи та просить суд вирішити дане клопотання з урахуванням зазначених питань та вказаної експертної установи;

- 12.10.2026 від представника позивача клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 від 20.04.2026 про призначення земельно-технічної експертизи, господарський суд, вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання, уповноважений представник вказує на необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи розташований об`єкт нерухомого майна - склад №2 позначений на плані літ. А площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою село Єрчики, вулиця Шевченка, будинок 58, Попільнянського району Житомирської області на земельній ділянці площею з кадастровим номером 1824781800:07:000:0334 площею 125,5903 га, яка передана Приватній агрофірмі "ЄРЧИКИ" в оренду на підставі договору оренди землі від 09.06.2009, укладеного між Попільнянською районною державною адміністрацією та ПАФ "ЄРЧИКИ", оскільки у відзиві на позовну заяву, серед іншого відповідач посилається також на те, що 18.04.2008 між СВАТ "Житомиррибгосп" та приватною агрофірмою "ЄРЧИКИ" було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Згідно п. 2.1. вказаного договору, продавець Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Житомирське обласне сільськогосподарське рибоводне підприємство" продало, а покупець приватна агрофірма "Єрчики" купило склад № 2 позначений на плані літ А площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: село Єрчики, вулиця Шевченка, будинок 58, Попільнянського району Житомирської області. Пунктом 3.1. визначено, що нежитлове приміщення, передається у власність покупцеві за ціною 11246 грн. Згідно п. 4.1. право власності покупця на вищевказане майно виникає з моменту державної реєстрації цього договору.

24.04.2008 відповідачем було отримано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вказане свідчить про те, що приватна агрофірма "Єрчики" є власником нерухомого майна, а саме складу, що знаходиться на спірній земельній ділянці. Оскільки в самому договорі купівлі-продажу від 18.04.2008 немає посилання на земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, то підтвердити вказаний факт можливо шляхом проведення судової земельно-технічної експертизи.

Проведення вказаної експертизи представник відповідача-2 просить доручити судовому експерту Ткач Олені Юріївні (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 10, тел. НОМЕР_1 ). Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватну агрофірму "Єрчики".

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними договір оренди земельної ділянки від 09.06.2009, площею 125,5903га, укладений між Попільнянською районною державною адміністрацією (правонаступником якої є Попільнянська селищна рада) та Приватною агрофірмою "Єрчики" та договір оренди водного об`єкта від 18.08.2009, площею 125,5903га, укладений між Попільнянською районною державною адміністрацією (правонаступником якої є Попільнянська селищна рада) та Приватною агрофірмою "Єрчики".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачу на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ЖТ-04-06-000057, виданого Попільнянською РДА 13.12.1995, належить право постійного користування земельною ділянкою площею 122га. Передача в оренду вказаної земельної ділянки шляхом укладання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2009 та договору оренди водного об`єкта від 18.08.2009 порушують законні права позивача як постійного землекористувача щодо володіння та користування земельною ділянкою, що передбачені ст.95 Земельного кодексу України.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (правова позиція Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 статті 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним із основних видів (підвидів) експертизи є, зокрема, земельно-технічна експертиза.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи, згідно з п.6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Спеціальні знання у сфері землеустрою, кадастру та геодезії дозволять точно встановити межі земельних ділянок, координати та фактичне їх розташування. Такі обставини можуть бути встановлені шляхом проведення земельно-технічної експертизи.

Згідно з ч.5, 6 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши питання, запропоновані представником відповідача-2, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд дійшов висновку, що на вирішення експерту слід поставити питання:

- чи розташований об`єкт нерухомого майна - склад №2 позначений на плані літ. А площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою село Єрчики, вулиця Шевченка, будинок 58, Попільнянського району Житомирської області на земельній ділянці площею з кадастровим номером 1824781800:07:000:0334 площею 125,5903 га, яка передана Приватній агрофірмі "ЄРЧИКИ" в оренду на підставі договору оренди землі від 09.06.2009, укладеного між Попільнянською районною державною адміністрацією та ПАФ "ЄРЧИКИ"?

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Звертаючись з клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, представник відповідача-2 просив суд доручити проведення експертизи судовому експерту Ткач Олені Юріївні (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 10, тел. НОМЕР_1 ).

Позивач не висловив заперечення щодо запропонованої позивачем експертної установи та не просив суд доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку доручити проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі судовому експерту Ткач Олені Юріївні (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, 10, тел. НОМЕР_1 ), яка також є керівником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМЕЛЬНИЙ ЦЕНТР ЖИТОМИР" (10014, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ ЛЕХА КАЧИНСЬКОГО, будинок 10, код ЄДРПОУ 38741601).

Суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання, зокрема, про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З огляду на викладене, на стадії призначення судової земельно-технічної експертизи витрати, пов`язані з її проведенням, суд покладає на Приватну агрофірму "Єрчики".

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

За таких обставин, для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття правильного рішення, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача-2 від 20.04.2026 про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову земельно-технічну експертизу у справі №906/119/26, проведення якої доручити судовому експерту Ткач Олені Юріївні (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, 10, тел. НОМЕР_1 ), яка також є керівником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМЕЛЬНИЙ ЦЕНТР ЖИТОМИР" (10014, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ ЛЕХА КАЧИНСЬКОГО, будинок 10, код ЄДРПОУ 38741601).

3. На вирішення експерту поставити таке питання:

- чи розташований об`єкт нерухомого майна - склад №2, позначений на плані літ. А площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою село Єрчики, вулиця Шевченка, будинок 58, Попільнянського району Житомирської області на земельній ділянці площею з кадастровим номером 1824781800:07:000:0334 площею 125,5903 га, яка передана Приватній агрофірмі "ЄРЧИКИ" в оренду на підставі договору оренди землі від 09.06.2009, укладеного між Попільнянською районною державною адміністрацією та ПАФ "ЄРЧИКИ"?

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватну агрофірму "Єрчики". Зобов`язати відповідача-2 здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Копію цієї ухвали та матеріали справи №906/119/26 направити судовому експерту Ткач Олені Юріївні (10014, м.Житомир, вул. Леха Качинського, 10, тел. НОМЕР_1 ).

8. Провадження у справі №906/119/26 зупинити.

9. Зобов`язати судового експерта надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

10. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження та матеріали справи №906/119/26 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

11. Вирішити питання щодо клопотання представника відповідача-2 від 09.07.2026 про витребування доказів після проведення судової земельно-технічної експертизи та поновлення провадження у справі.

12. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набрала законної сили 12.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк.: 2 прим.

1- до справи;

2-4- сторонам через "Електронний суд";

5 - судовому експерту/керівнику ТОВ "ЗЕМЕЛЬНИЙ ЦЕНТР ЖИТОМИР" Ткач Олені Юріївні (рек з повідом) (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 10, код ЄДРПОУ 38741601)