Ухвала суду № 140698720, 14.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1054/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., у зв`язку з надходженням з Північно-західного апеляційного господарського суду у паперовій формі матеріалів справи

за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 16904434,90 доларів США,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання дій неправомірними, визнання поруки припиненою та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до: 1. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 24.10.2024 відкрив провадження у справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" про:

- стягнення простроченої заборгованості за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16904434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 15.10.2024 (1 дол. США = 41,1963 грн.) становить 696400171,47грн), з яких 14346866,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 2340568,23 доларів США заборгованості по прострочених процентах, 217000,00 доларів США простроченої комісійної винагороди;

- звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, укладеним між ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" та АТ "Державний ощадний банк України", посвідченим 12.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол H.І. за реєстровим номером 1748, а саме на майно, перелік якого наведено у підпунктах 1-3 пункту 4 прохальної частини позовної заяви, визначивши такі способи реалізації предметів застави:

а) для майнового комплексу доводочної збагачувальної фабрики «Південна» та складових частин нерухомого майна - реалізація в порядку, встановленому ст.39 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні;

б) для рухомого майна, перелік якого наведено в додатку №2 до договору застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, - реалізація в порядку, встановленому ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні (далі - Господарський суд, Ощадний банк, Межиріченський ГЗК).

2. Господарський суд ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.10.2024 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Мотронівський ГЗК).

3. Господарський суд ухвалою від 26.11.2024 зустрічний позов Межиріченського ГЗК до Ощадного банку про визнання поруки за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016 припиненою та визнання відсутнім (припиненим) в Ощадного банку права вимагати у Межиріченського ГЗК виконання зобов`язань Мотронівського ГЗК за кредитним договором №01/48-1 від 19.02.2013 на підставі договору поруки №246/48-4 від 15.02.2016 об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

4. Господарський суд ухвалою від 27.01.2025 об`єднав в одне провадження позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору Мотронівського ГЗК про визнання відсутнім права до спільного розгляду з первісним позовом Ощадного банку про стягнення 16904434,90 доларів США та звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом Межиріченського ГЗК про визнання поруки припиненою та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором поруки №246/48-4 від 15.02.2016.

5. Господарський суд (суддя Машевська О.П.) ухвалою від 19.01.2026 прийняв справу №906/1054/24 до свого провадження, та, серед іншого, призначив підготовче засідання на 24.02.2026 р. о 12:00

6. Господарський суд ухвалою від 24.02.2026, серед іншого, на підставі ст. 170 ГПК України, повернув без розгляду заяви Межиріченського ГЗК від 13.10.2025 та від 04.12.2025 про зупинення провадження у цій справі.

Господарський суд ухвалою від 17.03.2026, серед іншого, прийняв до розгляду заяви Межиріченського ГЗК від 16.03.2026 (вх. № г/с №01-44/1097/26, № 01-44/1100/26) про зупинення провадження у цій справі.

Господарський суд ухвалою від 13.04.2026, серед іншого, відмовив Межиріченському ГЗК у задоволенні заяв від 16.03.2026 (вх. № г/с 01-44/1097/26, № 01-44/1100/26) про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 911/1913/23 об`єднаною палатою КГС у складі Верховного Суду та до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/4530/24.

Господарський суд ухвалою від 06.07.2026, серед іншого, прийняв до розгляду заяви Мотронівського ГЗК про зупинення провадження у справі від 30.06.2026 (вх. г/с №01-44/2542/26) та від 01.07.2026 про залучення третьої особи (вх. г/с №01-44/2544/26).

7. Господарський суд ухвалою від 03.08.2026, серед іншого, задовольнив заяву Мотронівського ГЗК від 30.06.2026 (вх. г/с №01-44/2542/26) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/4530/24 та зупинив провадження у справі №906/1054/24.

8. АТ "Державний ощадний банк України" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 про зупинення провадження.

9. Господарський суд 28.08.2026 скерував матеріали справи №906/1054/24 у 6-ти томах у паперовій формі до Північно-західного апеляційного господарського суду.

10. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 25.09.2026 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 року у справі №906/1054/24 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" від 30 червня 2026 року про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі №906/1054/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4530/24 скасував. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

11. 12.10.2026 матеріали справи №906/1054/24 в паперовій формі повернуто Господарському суду Житомирської області.

12. Провадження у справі №906/1054/24 підлягає поновленню зі стадії на якій було зупинено - підготовче провадження.

13. Господарський суд ухвалою від 03.08.2026, серед іншого, залучив до участі у справі Компанію "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago enterprises limited) у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат».

Цією ухвалою суду постановлено Мотронівському ГЗК надати у строк до 30.08.2026 через діловодну службу суду у паперовій формі перекладену на англійську мову, з нотаріальним засвідченням вірності перекладу, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 у трьох оригінальних примірниках про залучення до участі у справі третьою особою Компанію "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago enterprises limited).

Згідно з п.6 резолютивної частини цієї ухвали суду постановлено повідомити Компанію "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago enterprises limited) про набуття статусу учасника справи № 906/1054/24 шляхом:

- безпосереднього надіслання перекладеної на англійську мову, з нотаріальним засвідченням вірності перекладу, ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 про залучення до участі у справі третьою особою за адресою: Республіка Кіпр, 3035, м. Лімасол, вул. Аімілу Хурмузіу, бізнес-центр Лофітіс, 6-й поверх, офіс 4, реєстраційний номер НЕ 306364 рекомендованим листом з повідомленням;

- звернення до компетентного органу Республіки Кіпр із судовим дорученням про вручення Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago Enterprises Limited) перекладеної на англійську мову, з нотаріальним засвідченням вірності перекладу, ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 про залучення до участі у справі третьою особою.

14. Вимоги ухвали суду від 03.08.2026 виконано Мотронівським ГЗК станом на 21.08.2026 (а.с. 166-209, т. 6).

15. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Обов`язок суду повідомити учасників справи, в тому числі, третіх осіб, про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).

Верховний Суд у постановах від 14.07.2021 у справі № 918/1478/14, від 03.08.2022 у справі № 909/595/21, від 01.10.2024 у справі № 906/620/21 зазначив про те, що розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.09.2024 року у справі № 490/9587/18 зазначила, що особа, не повідомлена про розгляд справи - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка, відповідно, не знала / не могла знати про розгляд справи.

У постановах Верховного Суду від 21.06.2023 року в справі № 202/32361/13, від 24.12.2025 року в справі № 347/193/22, від 27.05.2026 року в справі № 757/26792/21 вказано, що під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи в провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).

У ч. 2 ст. 51 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

16. З врахуванням викладеного, Господарський суд ухвалює повідомити Компанію "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago enterprises limited) про набуття статусу учасника справи № 906/1054/24 шляхом направлення судових документів безпосередньо поштою.

17. Щодо альтернативного способу повідомлення третьої особи про набуття відповідного статусу учасника цієї справи, про який йдеться в мотивувальній частині ухвали суду від 03.08.2026.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2026 у cправі № 911/1635/24 зазначив, що норма статті 15 Конвенції застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо. Положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки відповідача. У даній справі Компанія «ПОД Інвестмент Глобал Лімітед» є третьою особою. Відповідно повідомлення його про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових документів безпосередньо поштою, є достатнім, оскільки застереження, які викладені у статті 15 Конвенції стосуються лише відповідача.

Верховний Суд у постанові від 04.06.2026 у cправі № 908/1390/19(908/312/22) також зазначає, що положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження. Водночас, суд касаційної інстанції зауважує, що положення статті 15 Конвенції не передбачають порядку направлення процесуальних документів та не визначають коло осіб, яким ці документи направляються, а лише встановлює особливі заходи захисту відповідача - юридичної особи-нерезидента (постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 920/1396/15). Разом з тим, статус особи нерезидента, яким є третя особа без самостійних вимог, залучена до участі у справі, жодним чином не нівелює обов`язок суду належним чином повідомити таку особу про розгляд справи.

18. Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 25.09.2026 мотивував дотримання вимог процесуального закону в частині належного повідомлення третьої особи про апеляційне провадження у справі, серед іншого, в наступний спосіб:

"При цьому колегія суддів враховує, що Компанія "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago Enterprises Limited) є іноземною юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Республіки Кіпр за реєстраційним номером HE 306364, місцезнаходженням якої є: Republic of Cyprus, 3035 Limassol, Aimiliou Chourmouziou Street, Lophitis Business Centre, 6th Floor, Offices 3 and 4, та яка не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Вирішуючи питання щодо повідомлення вказаної Компанії про відкриття апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 20 серпня 2026 року врахував положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

Республіка Кіпр не висловила заперечень проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість повідомлення Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" безпосередньо поштовими каналами за адресою її місцезнаходження у Республіці Кіпр.

Після надходження до суду нотаріально посвідченого перекладу ухвали від 20 серпня 2026 року англійською мовою такий переклад разом із відповідним процесуальним документом було направлено судом безпосередньо поштовим каналом на адресу Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед": Republic of Cyprus, 3035 Limassol, Aimiliou Chourmouziou Street, Lophitis Business Centre, 6th Floor, Offices 3 and 4.

17 вересня 2026 року зафіксовано надходження поштового відправлення до відділення доставки на території Республіки Кіпр. Того ж дня у системі відстеження відображено статус: "Заплановане на подальші спроби доставки на наступний робочий день: За вимогою адресата". 18 вересня 2026 року о 13:01 зафіксовано наступний статус: "Прибуття відправлення на пункт самовивозу (отримувачем)".

Станом на 25 вересня 2026 року, відповідно до відомостей, перевірених о 09:11, останньою відображеною операцією щодо зазначеного поштового відправлення залишалося його прибуття на пункт самовивозу, а загальний статус відправлення визначено як "Прямує до отримувача".

[...]

Колегія суддів враховує, що Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" за належною та відомою суду адресою її місцезнаходження було направлено перекладену англійською мовою та нотаріально посвідчену ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2026 року у справі №906/1054/24 у спосіб, прямо передбачений пунктом "a" статті 10 Конвенції від 15 листопада 1965 року та допустимий на території Республіки Кіпр. Поштовим оператором було здійснено спробу доставки кореспонденції, а після її невручення забезпечено можливість отримання відправлення адресатом у пункті видачі, однак Компанія за отриманням судової кореспонденції не звернулася.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції вчинив усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на належне повідомлення Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" про відкриття апеляційного провадження у цій справі та забезпечення їй можливості реалізувати передбачені процесуальним законом права, тоді як неотримання адресатом поштового відправлення з причин, які не залежали від суду, не може бути підставою для подальшого відкладення розгляду апеляційної скарги".

19. Господарський суд враховує, що предметом апеляційного перегляду була ухвала суду від 03.08.2026 в частині зупинення провадження у цій справі до іншої справи. Натомість введення до складу учасників цієї справи Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" вимагає від суду першої інстанції вжиття необхідних та можливих процесуальних дій щодо належного повідомлення третьої особи про її участь у такій справі.

19.1. Господарський суд в ухвалі суду від 03.08.2026 постановив повідомити третю особу також шляхом звернення до компетентного органу Республіки Кіпр із судовим дорученням про вручення Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago Enterprises Limited) перекладеної на англійську мову, з нотаріальним засвідченням вірності перекладу, ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 про залучення до участі у справі третьою особою.

Як мотивував Господарський суд у цій ухвалі для подальшого вручення третій особі копії ухвали суду від 03.08.2026 у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, Мотронівський ГЗК надав три примірники перекладу судового рішення англійською мовою.

19.2. Господарський суд зазначає, що відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=50), всі документи, які подаються до Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр у відповідності до будь-яких судових правил або у відповідності з будь-яким законом, вручаються після сплати збору в розмірі 21 євро.

Сплата зазначеного збору здійснюється шляхом банківського переказу на реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр:

Bank Account Number: 6001017 Ministry of Justice and Public Order

IBAN: CY21 0010 0001 0000 0000 0600 1017,

Swift Code: CBCYCY2N.

У разі несплати зазначеного збору судове доручення про вручення документів на підставі Конвенції 1965 року повертається без виконання.

19.3. У зв`язку з необхідністю вручення третій особі документів відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, а також з урахуванням вимог Центрального органу Республіки Кіпр щодо сплати збору за виконання судового доручення, Господарський суд вважає за необхідне зобов`язати Мотронівський ГЗК надати суду документ, що підтверджує сплату збору у розмірі 21 євро на банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order).

Після виконання вимог суду у цій частині, Господарський суд оформить судове доручення про вручення документів.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 198, ст.ст. 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1054/24 поновити.

2. Призначити підготовче засідання на 08 грудня 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

3. Повідомити Компанію "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago enterprises limited) про набуття статусу учасника справи № 906/1054/24 шляхом безпосереднього надіслання перекладеної на англійську мову, з нотаріальним засвідченням вірності перекладу, ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 про залучення до участі у справі третьою особою за адресою: Республіка Кіпр, 3035, м. Лімасол, вул. Аімілу Хурмузіу, бізнес-центр Лофітіс, 6-й поверх, офіс 4, реєстраційний номер НЕ 306364 рекомендованим листом з повідомленням.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» надати у строк до 02.11.2026 через діловодну службу суду у паперовій формі документ, що підтверджує сплату збору у розмірі 21 євро на банківські реквізити Ministry of Justice and Public Order (Міністерство юстиції і громадського порядку) та належним чином засвідчену копію в матеріали справи.

5. Після надходження від ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» документа, зазначеного у пункті 4 цієї ухвали, судові документи підлягають надісланню до Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order (125, Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus), для їх подальшого вручення Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago enterprises limited).

Ухвала набрала законної сили 19.10.2026 та не підлягає апеляційному оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

СуддяМашевська О.П.Друк:

1 - в справу

2 - 4 - сторонам (через Ел. суд)

5 - третій особі Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago enterprises limited) на адресу рекомендованим листом з повідомленням : Republic of Cyprus, 3035 Limassol, Aimiliou Chourmouziou Street, Lophitis Business Centre, 6th Floor, Offices 3 and 4 - копія ухвали суду від 03.08.2026 разом з перекладом