Ухвала суду № 140698700, 19.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

19.10.2026р. Справа № 905/169/25

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (ордер серії АН №2025595 від 02.10.2026)

з грошовими вимогами до боржника в розмірі 368445,23 грн. (вх.№ 5729/26 від 15.10.2026), -

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович (свідоцтво №176 від 12.02.13), -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном перебуває справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ, на офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі (№ 75623 від 26.03.2025).

Відповідно до ухвали суду від 18.05.2026 між іншим призначено розпорядником майна боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича.

Від ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, в системі "Електронний суд" 15.10.2026 сформовано і подано заяву про грошові вимоги до боржника на суму 368.445,23 грн, з додатками (вх.№5729/26 від 15.10.2026).

Складовими кредиторських вимог є: 67.476,27 грн. компенсації втрати частини доходів, 300.000,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, 968,96 грн. судових витрат у цивільній справі.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Вимоги до заяви з кредиторськими вимогами та перелік додатків до неї визначено у частині 3 статті 45 КУзПБ.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку (частина 4 статті 45 КУзПБ). Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (абзац третій частини шостої статті 45 КУзПБ).

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Судом встановлено, що 15.09.2026 від ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трун О.В., було подано заяву про грошові вимоги до боржника у розмірі 488.140,01грн. (вх.№ 4883/26 від 15.09.2026), яка ухвалою від 21.09.2026 була залишена без руху, в тому числі, з підстав необхідності сплати судового збору (оскільки складовими вимогами заяви були середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та присуджений судовий збір), та в подальшому повернута у зв`язку з неусуненням недоліків.

02.10.2026 ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, в системі "Електронний суд" подано заяву про грошові вимоги до боржника на суму 368445,23 грн, з додатками (вх.№5415/26 від 05.10.2026), яка також була залишена судом без руху та у подальшому повернута за ухвалою від 14.10.2026 з тих же підстав, що і заява від 15.09.2026 - необхідність сплати судового збору.

Склад грошових вимог у вищезазначених заявах, та заяві, що повторно подана 15.10.2026, є однаковим, та включають, в тому числі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а також сплачений в цивільних справах судовий збір.

В ухвалах суду від 21.09.2026 та 07.10.2026 у даній справі заявнику роз`яснено щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви.

У заяві від 15.10.2026 представником заявника адвокатом Сакуном В.А. зазначено, що судовий збір на дату підготовки заяви не сплачено, належний доказ сплати буде додано додатково. Та, водночас, в пункті 4 прохальної частини заяви просить суд у разі встановлення недоліку щодо відсутності доказу сплати судового збору надати строк для його усунення в порядку статті 46 КУзПБ з урахуванням повідомленого наміру сплатити 5324,80 грн і подати належний доказ оплати.

Суд звертає увагу на те, що представнику заявника достеменно відомо про необхідність сплати судового збору, про що неодноразово зазначено судом в ухвалах щодо залишення без руху раніше поданих заяв ОСОБА_1 , на що й посилається сам адвокат в заяві.

Водночас, ані у змісті заяви, так і окремим документом заявник не клопоче про відстрочку сплати судового збору та не надає відповідних доказів на підтвердження відповідних підстав, що встановлені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Саме на заявника (потенційного кредитора) у справі про банкрутство чинне законодавство покладає обов`язок із сплати судового збору та збирання відповідних доказів на підтвердження вимог до звернення до суду із відповідною заявою з кредиторськими вимогами до боржника.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 43 ГПК України визнається зловживанням правом зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Отже, зловживання процесуальними правами - це створення перешкод у вирішенні завдань судочинства внаслідок реалізації учасниками справи своїх прав. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які приймають участь у справі, або недобросовісна поведінка в інших формах, що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу.

Відтак, дії представника заявника адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича з повторного подання до суду заяви від 15.10.2026 без усунення недоліків, на які звертав увагу суд відповідними ухвалами щодо поданих заявником попередніх заяв (відсутність доказів сплати судового збору), свідчать про зловживання процесуальними правами, що є несумісним із засадами господарського судочинства, визначеними частиною третьою статті 2 ГПК України, відповідно до якої судочинство здійснюється, зокрема, на засадах неприпустимості зловживання процесуальними правами.

За висновком суду, само по собі встановлення обставин зловживання правом учасником судового процесу є самостійною підставою для повернення без розгляду поданої заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про грошові вимоги до боржника у розмірі 368445,23 грн (вх.№5729/26).

Керуючись ст. ст. 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про грошові вимоги до боржника у розмірі 368445,23 грн (вх.№5729/26 від 15.10.2026)

Ухвала набирає законної сили 19.10.2026 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.В. Величко