Ухвала суду № 140698629, 19.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2026м. ДніпроСправа № 904/6224/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 159000грн.

ВСТАНОВИВ: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича з позовом про стягнення пені у розмірі 159000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції; рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/14-р/к від 31.03.2026.

Позивач повідомив, що за результатом розгляду матеріалів справи №54/100-25 Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 31.03.2026 №54/14-р/к про:

- визнання дій фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Академією Державної пенітенціарної служби: на закупівлю «ДК 021:2015: 15530000-2 Вершкове масло (Масло солодковершкове)», ідентифікатор закупівлі №UA-2022-07-27-006766-a; на закупівлю «ДК 021:2015:15610000-7: Продукція борошномельно-круп`яної промисловості», ідентифікатор закупівлі №UA-2022-08-17-010118-a; на закупівлю «ДК 021:2015: 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Капуста, морква, буряк, цибуля)», ідентифікатор закупівлі №UA-2022-08-16-009039-a;

- накладення штрафу у розмірі 159000грн.

Позивач вказав про оприлюднення інформації про прийняте рішення в газеті «Урядовий кур`єр» від 21.05.2026 №107 (8299) (офіційний друкований орган центральних органів виконавчої влади України). Таким чином рішення вважається таким, що вручене відповідачу 31.05.2026. Строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням, закінчився 31.07.2026.

Позивач повідомив, що наказ від 03.08.2026 №54/49-Ю про примусове виконання рішення, виданий виконуючим обов`язки Голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, був пред`явлений до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На підставі постанови від 17.08.2026 ВП №81748651 про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Є.С., було відкрите виконавче провадження з виконання наказу №54/49-Ю від 03.08.2026.

Позивач вказав про відсутність в нього інформації про завершення виконавчого провадження ВП№81748651 та відсутність документів про сплату штрафу.

Пославшись на статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 159000грн за період з 01.08.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням) по 15.10.2026 (день по який розрахована пеня) (76 днів).

Позивач пояснив, що за 76 днів прострочення сплати штрафу сума пені дорівнює 182260грн. Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням відділення, позивач заявив до стягнення пеню у розмірі 159000 грн.

Позивач просив суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позові має бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач вказав про видачу виконуючим обов`язки Голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наказу від 03.08.2026 №54/49-Ю про примусове виконання рішення. Але до позову позивач долучив копію наказу від 03.08.2026 №54/48-Ю.

Згідно з частиною 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Частиною 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Позивач не долучив до позову документ, що підтверджує наявність такого рахунку на момент подання позову до суду (15.10.2026).

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду:

- письмових пояснень щодо підстав долучення до позову наказу від 03.08.2026 №54/48-Ю та недолучення наказу від 03.08.2026 №54/49-Ю;

- документу, що підтверджує наявність рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг станом на момент подання позову до суду.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без руху.

2. Запропонувати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- письмові пояснення щодо підстав долучення до позову наказу від 03.08.2026 №54/48-Ю та недолучення наказу від 03.08.2026 №54/49-Ю;

- документ, що підтверджує наявність рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг станом на момент подання позову до суду.

3. Роз`яснити Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР.Г. Новікова