Рішення № 140698508, 19.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026Справа № 904/2961/26За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Інновації УА», м. Київ

До: Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 933 873,48 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Промислові Інновації УА» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (відповідач) про стягнення 1 034 880,48грн. ( в т.ч. : 1 029 00,00 грн. - основний борг та 5 880,48 грн. - 3 % річних ) заборгованості за договором поставки № 326 від 20.02.25р.

Ухвалою від 01.06.26р. (суддя ОСОБА_1 ) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Узв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.26р. №501 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2961/26. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.07.26р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/2961/26 між суддями, та визначено її до розгляду судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 14.07.26р. справу № 904/2961/26 прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю.

14.10.26р. від ТОВ «Промислові Інновації УА» (позивач) до господарського суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог ( у зв`язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 101 007,00грн.) та стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 927 993,00 грн. - основного боргу та 5 880,48 грн. - 3 % річних. Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цю заяву ТОВ «Промислові Інновації УА» відповідно до приписів ст.46 ГПК України.

ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку 16.07.26р. копії ухвали суду в його електронний кабінет, зареєстрований у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.25р. між ТОВ «Промислові Інновації УА» (продавець) та ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (покупець) укладено договір поставки № 326. Відповідно до пункту 1.1. цього договору продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар відповідно до погоджених сторонами специфікацій, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах договору.

На виконання договору сторонами підписано специфікації № 1 від 20.02.25р., № 2 від 14.07.25р., № 3 від 25.07.25р. та № 4 від 22.01.26р.

Згідно з п. 4.1. оплата належним чином поставленого товару здійснюється з відстроченням платежу у терміни, погоджені відповідними специфікаціями. За умовами зазначених специфікацій строк оплати становить не більше десяти календарних днів від дати поставки. Пунктом 4.2. передбачено, що у випадку включення до вартості товару податку на додану вартість оплата здійснюється за умови реєстрації відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивач надав документи щодо поставки товару, зокрема: видаткову накладну № 75 від 26.02.25р. - на суму 356 562,96 грн.; видаткову накладну № 237 від 22.07.25р. - на суму 23 328,00 грн.; видаткову накладну № 296 від 04.08.25р. - на суму 1 440,00 грн.; видаткову накладну № 51 від 06.03.26р. - на суму 1 029 000,00 грн.

Фактичне отримання товару підтверджується також відповідними експрес-накладними оператора поштового зв`язку, товарно-транспортною накладною та іншими документами, доданими до матеріалів справи.

На підтвердження виконання податкових умов договору позивач надав копії податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За твердженням позивача, поставлений за видатковими накладними № 75, № 237 та № 296 товар оплачено відповідачем із порушенням погоджених строків, а заборгованість за видатковою накладною № 51 від 06.03.26р. - у сумі 1 029 000,00 грн. залишалася непогашеною на момент звернення до суду.

Матеріали справи також містять відомості про направлення відповідачу претензії № 22/04-1 від 22.04.26р., отриманої ним 27.04.26р.

Після відкриття провадження у справі відповідач 13.10.26р. здійснив платіж у сумі 101 007,00 грн., у зв`язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник зобов`язується передати товар у встановлений строк у власність покупця, а покупець - прийняти його та сплатити певну грошову суму.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок покупця оплатити товар після його прийняття, якщо договором або законом не встановлено іншого строку оплати.

Як убачається з матеріалів справи, сторони погодили строки оплати товару у відповідних специфікаціях. Позивач надав документи, які підтверджують поставку товару та його прийняття відповідачем, а також реєстрацію податкових накладних у порядку, передбаченому договором.

Отже, за умови підтвердження належності та допустимості поданих доказів суд доходить висновку, що позивач виконав свої договірні зобов`язання, тоді як відповідач допустив порушення погоджених строків розрахунків.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі статтею 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором чи законом.

Водночас часткове погашення заборгованості після відкриття провадження у справі не припиняє обов`язку відповідача виконати зобов`язання в непогашеній частині.

Доказів оплати поставленого товару у сумі 927 993,00 грн. відповідачем суду не надано. За таких обставин позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 927 993,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення трьох процентів річних.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 5 880,48 грн , нарахованих за період з 30.01.26р. по 22.04.26р. Суд перевірив наведений позивачем розрахунок, та встановив, що вимога про стягнення 3% річних в розмірі 5 880,48 грн. підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина перша статті 130 цього Кодексу передбачає, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328,00грн.

Позивач, звертаючись з позовними вимогами на суму 1 034 880,48грн., сплатив судовий збір у загальному розмірі 15 523,21 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1135 від 18.05.26р.

Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги до ?939 753,96?грн., у зв`язку з чим, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду з ціною позову в сумі 939 753,96грн. становить 14 096,31 грн. (939 753,96грн х 1,5%). Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 1426,90 грн. підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного , керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 185, 233, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг , вул. Криворіжсталі, буд. 1; код ЄДРПОУ 24432974) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Інновації УА» (02081, м. Київ, вул. Урлівська буд. 38, кв. , 252, код ЄДРПОУ 43911609) : 927 993,00 грн. - заборгованості, 5 880,48 грн. - 3% річних та 14 096,31 грн. витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3.Закрити провадження у справі в частині стягнення 101 007,00грн.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислові Інновації УА» (02081, м. Київ, вул. Урлівська буд. 38, кв, 252, код ЄДРПОУ 43911609) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі ?1 426,90 грн., сплачений за платіжною інструкцією №1135 від 18.05.2026.

Відповідно до ч. 4 ст.240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 19.10.26р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.