Рішення № 140697867, 19.10.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1385/26

Провадження № 2/710/1155/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання - Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

12.08.2026 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №6772835 від 10.06.2024 у сумі 30447,40 грн., з яких 4794,00 грн. - неповернутий кредит, 18330,40 грн. - проценти, 323,00 грн. - комісія та 7000,00 грн. - штрафні санкції. Окремо просило стягнути 2662,40 грн. судового збору та 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач посилається на укладення відповідачкою електронного договору з ТОВ «Мілоан», отримання 5100,00 грн., неповне виконання графіка платежів та набуття права вимоги за договором відступлення від 24.12.2024 №113-МЛ. Вважає, що додані договір, розрахунки, документи про платежі та передачу вимоги підтверджують увесь заявлений борг.

Аргументи учасників справи.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та доданих доказах. Відзиву із запереченнями проти позову та власного розрахунку заборгованості відповідачка не подала.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 20.08.2026 відкрито провадження у справі, визначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» докази щодо належності платіжної картки й зарахування коштів. Банк надав відповідь від 31.08.2026 із відомостями про рахунок та відповідну операцію.

19.10.2026 Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Представник позивача до суду не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про поважні причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на наявність передбачених статтями 280, 281 ЦПК України умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

За індивідуальною частиною договору про споживчий кредит №6772835 від 10.06.2024 ТОВ «Мілоан» погодило надати ОСОБА_1 5100,00 грн. строком на 345 днів. Остаточний строк повернення - 21.05.2025. Повернення частин кредиту та сплата інших погоджених платежів здійснюються за графіком, який є додатком до договору.

Пункти 1.5.2, 1.5.3 договору передбачають знижену процентну ставку 357,70 % річних протягом першого розрахункового періоду та стандартну ставку 511,00 % річних у наступні періоди. Перший розрахунковий період становить 15 днів. Стандартна ставка відповідає 1,40 % на день за прийнятою договором базою 365 днів. Проценти розраховуються на фактичний залишок кредиту за час користування в межах погодженого строку.

Договором окремо передбачено одноразову комісію за надання кредиту з її погашенням відповідно до графіка. У пункті 1.5 загальні витрати визначено в сумі 19754,65 грн., орієнтовну загальну вартість - 24854,65 грн., денну процентну ставку, обчислену як співвідношення загальних витрат, суми кредиту та строку, - 1,12 %, орієнтовну реальну річну процентну ставку - 8694,19 %. Ці розрахункові показники не є окремими сумами боргу й не підміняють перевірки фактичних нарахувань.

Пункт 2.1 визначає безготівковий спосіб надання коштів на платіжну картку із закінченням номера 3774. За пунктом 2.2.2 проценти нараховуються з наступного дня після видачі кредиту до погодженої кінцевої дати включно. Пункт 2.3 не встановлює автоматичного продовження кредитування. Право вимагати дострокового повернення за пунктом 2.4.3 пов`язане з простроченням та направленням відповідного повідомлення з наданням строку для усунення порушення.

Пункт 4.1 договору передбачає штраф за порушення строків платежів, а пункт 4.2 визначає нульову ставку процентів за порушення грошового зобов`язання. Таким чином, договір розрізняє звичайні проценти як плату за кредит та санкції за його неналежне повернення.

Текст договору містить реквізити відповідачки, її РНОКПП НОМЕР_1 та відмітку про підписання 10.06.2024 о 22:43 одноразовим ідентифікатором 436085. Довідка про ідентифікацію від 02.06.2026 пов`язує цей код із номером телефону НОМЕР_2 та укладенням саме договору №6772835. Подані заява на кредит і графік платежів узгоджуються з індивідуально визначеними сумою, строком та способом видачі коштів.

Платіжний документ про видачу 5100,00 грн. підтверджується незалежними від позивача відомостями АТ КБ «ПриватБанк». У відповіді від 31.08.2026 №20.1.0.0.0/7-260826/71373-БТ банк підтвердив належність ОСОБА_1 картки № НОМЕР_3 та зарахування на неї 10.06.2024 суми 5100,00 грн. у межах операції з видачі позики Miloan. Отже, маскований номер картки в договорі, особа її власниці, дата й сума банківської операції збігаються.

Первісний кредитор надав розрахунок із відображенням нарахувань і платежів. Він містить часткове повернення кредиту на загальну суму 306,00 грн., унаслідок чого залишок основного боргу становить 4794,00 грн. У розрахунку також ураховано платежі в рахунок процентів і комісії. Тому позов не ґрунтується на припущенні про повну відсутність будь-якого виконання відповідачкою.

24.12.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №113-МЛ. На підтвердження його виконання подано акт приймання-передачі, витяг із реєстру боржників та платіжні документи. Витяг індивідуалізує відповідачку та договір №6772835, що дозволяє зіставити передану вимогу зі спірним зобов`язанням. Довідка про рахунок позивача та документи про повноваження його представника підтверджують відповідні організаційні обставини, але самостійно не доводять розміру боргу.

Розрахунок нового кредитора продовжує нарахування процентів на залишок 4794,00 грн. у межах первісно погодженого строку - до 21.05.2025. Підсумок процентної заборгованості становить 18330,40 грн., комісії - 323,00 грн., штрафних санкцій - 7000,00 грн. Нарахування звичайних процентів за період після 21.05.2025 до заявленої суми не включено.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відсутність відзиву не звільняє позивача від доказування підстав виникнення, переходу та розміру права вимоги.

Відповідно до статей 76-80, 89 ЦПК України докази оцінюються щодо належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку в їх сукупності. Розрахунок кредитора та реєстр відступлених вимог не мають наперед установленої сили: зазначені в них суми підлягають зіставленню з договором, документами про видачу кредиту, рух коштів, платежі позичальника та періоди нарахувань.

Відповідно до статей 509, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та закону й у погоджений строк; невиконання або виконання з порушенням установлених умов є порушенням зобов`язання. Згідно зі статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України кредитодавець надає позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити погоджені проценти. Саме закінчення строку кредитування не припиняє обов`язку повернути непогашену суму.

Згідно зі статтями 512-514, 516, 517 ЦК України кредитор може бути замінений унаслідок відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права в обсязі й на умовах, які існували на момент переходу. Зміна кредитора не створює нового боргу, не збільшує процентної ставки та не усуває обмежень щодо стягнення окремих платежів. За загальним правилом згода боржника на заміну кредитора не потрібна. Неповідомлення про заміну не припиняє боргу, однак покладає на нового кредитора ризик належного виконання боржником на користь первісного кредитора.

Спірні правовідносини мають споживчий характер. Суд застосовує Закон України «Про споживче кредитування» з урахуванням його дії в часі та редакції, чинної для відповідних правовідносин. Умови договору не можуть скасовувати встановлених законом гарантій споживача. Водночас споживчий характер кредиту сам по собі не звільняє позичальника від повернення отриманих коштів і сплати правомірно погодженої плати.

Відповідно до статей 207, 639 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір може бути укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За дотримання встановленого порядку така форма відповідає письмовій формі правочину. Водночас сам запис про надсилання коду без дослідження тексту договору, його реквізитів і доказів виконання не замінює доказування конкретного змісту домовленості.

Суд ураховує висновки Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №758/14925/23 щодо перевірки електронних доказів та від 08.04.2026 у справі №705/1938/25 щодо укладення договору з використанням одноразового ідентифікатора. У цій справі оцінюється узгоджена сукупність індивідуального договору, відомостей про ідентифікацію, платіжного документа та відповіді банку.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 розмежувала плату за правомірне користування кредитом і відповідальність за прострочення. Після спливу строку кредитування або його належної зміни вимогою про дострокове повернення звичайні проценти за статтею 1048 ЦК України не нараховуються. Іншу договірну ставку відповідальності належить установлювати шляхом тлумачення конкретної умови, а не лише за назвою платежу в розрахунку.

Наведені докази у взаємному зв`язку підтверджують укладення договору та фактичне одержання відповідачкою 5100,00 грн. Суд не обмежується посиланням на відмітку про одноразовий код: належність картки й надходження коштів підтверджено банком, а подальші часткові платежі узгоджуються з виконанням цього договору. Даних, які свідчили б про інший розмір виданого кредиту або зарахування коштів іншій особі, не встановлено.

Залишок тіла кредиту 4794,00 грн. відповідає різниці між виданими 5100,00 грн. та зарахованими в погашення основного боргу 306,00 грн. Доказів подальшого погашення цієї суми немає. Строк повернення кредиту минув до звернення до суду, тому вимога про стягнення основного боргу є обґрунтованою.

Порушення проміжних строків графіка не означає автоматичної зміни кінцевого строку кредитування. Доказів реалізації кредитором права достроково змінити цей строк за передбаченою договором процедурою не подано. Відступлення права вимоги 24.12.2024 також саме по собі не припинило погодженого строку користування кредитом. Проценти заявлено до 21.05.2025, а не до дня звернення з позовом. Перевірені залишок боргу, ставки, відображені платежі та межі періоду нарахування підтверджують суму 18330,40 грн.

Суд відрізняє встановлену договором плату за надання кредиту від плати за інформацію, яка за законом має надаватися безоплатно. Закон України «Про споживче кредитування» допускає включення комісій, пов`язаних з наданням кредиту, до загальних витрат. У цьому договорі вид і призначення одноразової винагороди визначені, її сплата розподілена графіком, а надання кредиту підтверджене. Заявлений залишок 323,00 грн. не є щомісячною платою за саме інформування про борг. Підстав виключати його лише через назву «комісія» суд не встановив.

Інша правова оцінка стосується 7000,00 грн. штрафних санкцій. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено звільнення позичальника за кредитним договором від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, та від сплати неустойки за прострочення в період дії воєнного стану й протягом тридцяти днів після його припинення або скасування. Штраф, пеня та інші передбачені договором платежі за прострочення, нараховані з 24.02.2022, підлягають списанню.

Спірний договір укладено 10.06.2024, отже, усі заявлені штрафи за порушення його умов виникли після 24.02.2022 та у захищений законом період. Включення цих сум до реєстру відступлених вимог не змінює їх правової природи. У стягненні 7000,00 грн. належить відмовити. Звільнення від санкцій не поширюється автоматично на повернення тіла кредиту та звичайні проценти в межах чинного строку кредитування.

Отже, підтверджена заборгованість, яка підлягає стягненню, становить 23447,40 грн.: 4794,00 грн. основного боргу, 18330,40 грн. процентів та 323,00 грн. комісії. Позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір у сумі 2662,40 грн. сплачено за платіжним документом №46673 від 27.07.2026.

За частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частка задоволення становить 77,0095 % (23447,40 грн. / 30447,40 грн. ? 100), тому з відповідачки належить стягнути 2050,30 грн. судового збору (2662,40 грн. ? 23447,40 / 30447,40).

На підтвердження витрат на правничу допомогу подано договір №0107 від 01.07.2025 з АО «Апологет», документи про повноваження адвоката Усенка Михайла Ігоровича, акт №Д/30341 від 15.07.2026 та опис виконаних робіт. Погоджена вартість допомоги у цій справі становить 8000,00 грн. Опис охоплює консультацію, вивчення документів, формування правової позиції, підготовку позову та його подання; зазначено 6,5 години роботи і дію з подання документів. Акт пов`язаний із конкретною вимогою до відповідачки.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу визначаються на підставі договору й доказів обсягу та вартості наданих послуг, які сплачені або підлягають сплаті. Відсутність окремого документа про вже здійснений платіж не виключає компенсації підтвердженого договірного обов`язку оплатити надану допомогу.

Суд розмежовує зменшення витрат за критерієм неспівмірності на клопотання іншої сторони за статтею 137 ЦПК України та їх розподіл за статтею 141 ЦПК України. Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 у справі №275/150/22 звернув увагу на необхідність відповідного клопотання для зменшення за статтею 137 ЦПК України. У наданих матеріалах такого клопотання немає.

Перевіривши зв`язок послуг із цією справою, їх зміст, документальне підтвердження та погоджену вартість, суд не встановив конкретних підстав для додаткового виключення окремих доведених робіт під час розподілу витрат. Типовість кредитного спору сама по собі не є достатнім обґрунтуванням довільного визначення іншої суми. Водночас підтверджений гонорар розподіляється відповідно до результату розгляду вимог, а не автоматично стягується повністю за часткового задоволення позову.

Відшкодування витрат на правничу допомогу становить 6160,76 грн. (8000,00 грн. ? 23447,40 / 30447,40).

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279-282, 284-289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №6772835 від 10.06.2024 у сумі 23447,40 грн. (двадцять три тисячі чотириста сорок сім гривень сорок копійок), яка складається з 4794,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 18330,40 грн. заборгованості за процентами, 323,00 грн. заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2050,30 грн. (дві тисячі п`ятдесят гривень тридцять копійок) судового збору та 6160,76 грн. (шість тисяч сто шістдесят гривень сімдесят шість копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення. Строк може бути поновлений також з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів. Якщо оголошено лише вступну та резолютивну частини або справу вирішено без повідомлення (виклику) учасників, строк обчислюється з дня складення повного рішення. Учасник, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачка може оскаржити рішення в загальному порядку; строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення відповідної ухвали. Заочне рішення набирає законної сили, якщо у строки, установлені ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна