Рішення № 140697857, 19.10.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1401/26

Провадження № 2/710/1174/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

17.08.2026 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту №246567 від 26.11.2023 у сумі 18290,00 грн., з яких 5000,00 грн. основний борг та 13290,00 грн. проценти. Позивач також просить стягнути 2662,40 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Підставою позову зазначено укладення відповідачкою електронного договору з ТОВ «Клай Інвест», отримання 5000,00 грн., непогашення боргу у встановлений строк і перехід права вимоги до позивача за договором факторингу від 23.12.2024 №23122024/1. Позивач посилається на індивідуальний договір, відомості про електронний підпис, підтвердження переказу, деталізований розрахунок та документи про відступлення вимоги.

Аргументи учасників справи.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та доданих доказах. Відзиву із запереченнями проти позову та власного розрахунку заборгованості відповідачка не подала.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 21.08.2026 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» відомості про платіжну картку й зарахування коштів. На виконання ухвали банк надав відповідь від 04.09.2026 та банківські документи.

19.10.2026 Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Представник позивача до суду не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на наявність передбачених статтями 280, 281 ЦПК України умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

26.11.2023 ТОВ «Клай Інвест» та ОСОБА_2 уклали договір про надання фінансового кредиту №246567. Індивідуально погоджено суму 5000,00 грн., строк користування 90 днів та кінцеву дату повернення 23.02.2024. Процентна ставка визначена як 1825 % річних, що відповідає 5 % на день. Комісія за цим договором до стягнення не заявлена.

Умова пункту 1.2 про дію договору до виконання зобов`язань стосується існування договірного зв`язку, а не безстрокового користування кредитом. За пунктом 3.3 проценти обчислюються за фактичні календарні дні користування на залишок кредиту. Умовами договору передбачено проміжні платежі, а також порядок дострокової вимоги у разі прострочення. Зміна проміжного графіка не змінює без окремої правової підстави остаточної дати 23.02.2024.

Довідка про ідентифікацію від 01.07.2026 містить відомості про надсилання 26.11.2023 о 12:26:01 одноразового ідентифікатора KI9261 на номер НОМЕР_1 . Реквізити ідентифікації пов`язані з договором №246567 та відповідачкою. Текст індивідуальної частини фіксує суму, ставку, строк і порядок виконання, а не лише відсилання до змінюваної вебсторінки.

За підтвердженням платіжного сервісу «ПрофітГід» переказ здійснено 26.11.2023 о 12:26 на суму 5000,00 грн. за замовленням A757101B348599CLY246567T2014730, транзакція 40099-43625-09814, RRN 333012237869, на картку із закінченням 7341. Ці відомості узгоджуються з реквізитами договору.

У відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 04.09.2026 №20.1.0.0.0/7-260831/69025-БТ підтверджено належність картки № НОМЕР_2 особі з РНОКПП НОМЕР_3 ОСОБА_3 . Банківська виписка відображає надходження 5000,00 грн. 26.11.2023. Отже, банк підтвердив і одержувача, і фактичну видачу кредиту; різниця у прізвищах пояснюється відомостями про ту саму фізичну особу.

Деталізований розрахунок відображає видачу кредиту 26.11.2023, щоденні нарахування, платіж 3250,00 грн. від 08.12.2023 та зміну сум процентів у наступні періоди. Платіж урахований у розрахунку, а залишок тіла кредиту становить 5000,00 грн. Нарахування не здійснювалося механічно за максимальною ставкою протягом усього часу до відступлення: таблиця містить дні зі зменшеними нарахуваннями та дні без нарахувань.

Останні нарахування в поданому розрахунку відображені до 16.02.2024; підсумок непогашених процентів становить 13290,00 грн.

За договором факторингу від 23.12.2024 №23122024/1 ТОВ «Клай Інвест» передало ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до включених у реєстр боржників. Позивач надав договір, акт приймання-передачі реєстру, витяг щодо договору №246567 та платіжний документ про виконання договору факторингу. У витягу наведено відповідачку та заборгованість 18290,00 грн., яка складається з 5000,00 грн. основного боргу і 13290,00 грн. процентів.

Витяги з ЄДР, установчі документи, документи щодо керівника та рахунку позивача підтверджують юридичну особу, від імені якої заявлено вимогу. Їх суд оцінює разом із договором факторингу та індивідуалізованим витягом, оскільки загальний статус фінансової компанії сам по собі не підтверджує набуття конкретної вимоги.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відсутність відзиву не звільняє позивача від доказування підстав виникнення, переходу та розміру права вимоги.

Відповідно до статей 7680, 89 ЦПК України докази оцінюються щодо належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку в їх сукупності. Розрахунок кредитора та реєстр відступлених вимог не мають наперед установленої сили: зазначені в них суми підлягають зіставленню з договором, документами про видачу кредиту, рух коштів, платежі позичальника та періоди нарахувань.

Відповідно до статей 509, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та закону й у погоджений строк; невиконання або виконання з порушенням установлених умов є порушенням зобов`язання. Згідно зі статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України кредитодавець надає позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити погоджені проценти. Саме закінчення строку кредитування не припиняє обов`язку повернути непогашену суму.

Згідно зі статтями 512514, 516, 517 ЦК України кредитор може бути замінений унаслідок відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права в обсязі й на умовах, які існували на момент переходу. Зміна кредитора не створює нового боргу, не збільшує процентної ставки та не усуває обмежень щодо стягнення окремих платежів. За загальним правилом згода боржника на заміну кредитора не потрібна. Неповідомлення про заміну не припиняє боргу, однак покладає на нового кредитора ризик належного виконання боржником на користь первісного кредитора.

Спірні правовідносини мають споживчий характер. Суд застосовує Закон України «Про споживче кредитування» з урахуванням його дії в часі та редакції, чинної для відповідних правовідносин. Умови договору не можуть скасовувати встановлених законом гарантій споживача. Водночас споживчий характер кредиту сам по собі не звільняє позичальника від повернення отриманих коштів і сплати правомірно погодженої плати.

Відповідно до статей 207, 639 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір може бути укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За дотримання встановленого порядку така форма відповідає письмовій формі правочину. Водночас сам запис про надсилання коду без дослідження тексту договору, його реквізитів і доказів виконання не замінює доказування конкретного змісту домовленості.

Суд ураховує висновки Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №758/14925/23 щодо перевірки електронних доказів та від 08.04.2026 у справі №705/1938/25 щодо укладення договору з використанням одноразового ідентифікатора. У цій справі оцінюється узгоджена сукупність індивідуального договору, відомостей про ідентифікацію, платіжного документа та відповіді банку.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 розмежувала плату за правомірне користування кредитом і відповідальність за прострочення. Після спливу строку кредитування або його належної зміни вимогою про дострокове повернення звичайні проценти за статтею 1048 ЦК України не нараховуються. Іншу договірну ставку відповідальності належить установлювати шляхом тлумачення конкретної умови, а не лише за назвою платежу в розрахунку.

Поданий договір, відомості про одноразовий ідентифікатор, підтвердження платіжного сервісу та банківська відповідь узгоджуються за номером договору, датою, сумою, карткою та РНОКПП позичальниці. Тому суд установив як погодження істотних умов договору, так і фактичне отримання відповідачкою 5000,00 грн. Підстав ототожнювати відмінність прізвищ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із недоведеністю особи одержувача коштів немає.

Частковий платіж 3250,00 грн. не залишено поза увагою: він відображений у деталізованій історії погашення і врахований у підсумку процентної заборгованості. Доказів інших платежів, які не були б ураховані кредитором, не надано. Непогашений основний борг 5000,00 грн. підтверджений сукупністю документів про видачу та облік виконання.

Суд окремо перевірив тривалість кредитування. Строк 90 днів із поверненням до 23.02.2024 прямо визначено договором. Позначення окремих проміжних платежів як прострочених не скорочує автоматично весь цей строк. Доказів направлення та реалізації належної дострокової вимоги з дотриманням установленого порядку немає.

Проценти у сумі 13290,00 грн. утворилися до кінцевої дати користування кредитом. Після 23.02.2024 їх збільшення до заявленого підсумку не відбувалося. Зазначення в таблиці пізніших календарних дат означає облік незмінного боргу, а не нове нарахування. Тому наведений висновок Верховного Суду про припинення права на звичайні проценти після спливу строку кредитування не є підставою відмовляти в процентах, нарахованих у межах цього строку.

Заявлена ставка була індивідуально погоджена на момент укладення договору 26.11.2023. Подальші зміни законодавства щодо граничної денної ставки не застосовуються до цього договору автоматично заднім числом. Вимог про штраф, пеню, інфляційні втрати або проценти як відповідальність за статтею 625 ЦК України у складі позову немає. Звільнення від відповідальності в період воєнного стану саме по собі не скасовує звичайної плати за правомірне користування кредитом у межах його строку.

Договір факторингу, акт і витяг із реєстру дозволяють установити безперервний перехід конкретної вимоги від первісного кредитодавця до позивача. Відомостей про сплату боргу первісному кредиторові після відступлення або про інше припинення зобов`язання немає. Отже, позивач є належним кредитором за доведеним зобов`язанням.

Позов у частині основної вимоги належить задовольнити повністю: стягнути 18290,00 грн., з яких 5000,00 грн. основний борг і 13290,00 грн. проценти.

Розподіл судових витрат

Сплата судового збору 2662,40 грн. підтверджується платіжною інструкцією №246567 від 30.06.2026.

За частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідачки належить стягнути 2662,40 грн. судового збору.

Для підтвердження професійної правничої допомоги подано договір №42649746/02 від 01.06.2026, укладений із ОСОБА_6 , додаткову угоду №246567 від 21.07.2026, акт від 21.07.2026, детальний опис послуг і свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Документи стосуються вимоги саме за договором №246567.

Вартість погоджених послуг становить 6000,00 грн.: усна консультація 250,00 грн., письмова консультація 750,00 грн., аналіз документів 1500,00 грн., підготовка позову 3000,00 грн., формування додатків 500,00 грн. Загальна тривалість у деталізації 5 годин. Зазначення виконавця також як фізичної особи підприємця не спростовує підтвердженого статусу адвоката. Підписання позову керівником юридичної особи не виключає попереднього надання адвокатом допомоги з його підготовки.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу визначаються на підставі договору й доказів обсягу та вартості наданих послуг, які сплачені або підлягають сплаті. Відсутність окремого документа про вже здійснений платіж не виключає компенсації підтвердженого договірного обов`язку оплатити надану допомогу.

Суд розмежовує зменшення витрат за критерієм неспівмірності на клопотання іншої сторони за статтею 137 ЦПК України та їх розподіл за статтею 141 ЦПК України. Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 у справі №275/150/22 звернув увагу на необхідність відповідного клопотання для зменшення за статтею 137 ЦПК України. У наданих матеріалах такого клопотання немає.

Перевіривши зв`язок послуг із цією справою, їх зміст, документальне підтвердження та погоджену вартість, суд не встановив конкретних підстав для додаткового виключення окремих доведених робіт під час розподілу витрат. Типовість кредитного спору сама по собі не є достатнім обґрунтуванням довільного визначення іншої суми. Водночас підтверджений гонорар розподіляється відповідно до результату розгляду вимог, а не автоматично стягується повністю за часткового задоволення позову.

Відшкодування витрат на правничу допомогу становить 6000,00 грн. (6000,00 грн. ? 18290,00 / 18290,00). Оскільки основні позовні вимоги задоволено повністю, підтверджені витрати покладаються на відповідачку в повному розмірі.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 268, 274, 279282, 284289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №246567 від 26.11.2023 у сумі 18290,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто гривень), яка складається з 5000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 13290,00 грн. заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору та 6000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення. Строк може бути поновлений також з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів. Якщо оголошено лише вступну та резолютивну частини або справу вирішено без повідомлення (виклику) учасників, строк обчислюється з дня складення повного рішення. Учасник, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачка може оскаржити рішення в загальному порядку; строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення відповідної ухвали. Заочне рішення набирає законної сили, якщо у строки, установлені ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1 інші відомості про особу суду не відомі.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна