Рішення № 140697256, 14.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Музичук В.В.

справа № 569/14436/26,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 74235545 від 03 лютого 2022 року в розмірі 15 293,40 грн, з яких 10 000,00 грн - основний борг та 5 293,40 грн - проценти. Також позивач просив стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 03 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний договір позики № 74235545. За його умовами відповідачу надано 10 000,00 грн строком на 30 днів із базовою процентною ставкою 1,99 % на день та зниженою ставкою 0,597 % на день на умовах програми лояльності. Кошти перераховані на зазначену позичальником платіжну картку. Відповідач зобов`язань щодо повернення позики та сплати процентів не виконав.

Право вимоги за цим договором первісний кредитор відступив ТОВ «Сіроко Фінанс» за договором факторингу № 028-290922 від 29 вересня 2022 року. Надалі за договором факторингу № 05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року та реєстром прав вимог № 30/01/26 від 30 січня 2026 року право вимоги до відповідача набуло ТОВ «Деал Фінанс Груп».

Ухвалою від 30 червня 2026 року суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відзиві, поданому 03 вересня 2026 року, представник відповідача Фінкевич В.Г. просив відмовити в задоволенні позову. Заперечував доведеність фактичного отримання відповідачем 10 000,00 грн і зазначав, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує видачу коштів. Також вказував на недоведеність переходу права вимоги, відсутність актів приймання-передачі документації та неповідомлення відповідача про заміну кредитора. Витрати на правничу допомогу вважав завищеними й неспівмірними із ціною позову та складністю справи.

У відповіді на відзив позивач послався на електронну платіжну інструкцію, довідку ТОВ «ФК «Фінекспрес» і лист первісного кредитора, які підтверджують перерахування коштів. Зазначив, що до позову додано договори факторингу, реєстри та докази оплати, а відсутність повідомлення про відступлення сама собою не звільняє від обов`язку повернути борг. Заявлені витрати на правничу допомогу позивач вважав підтвердженими договором, актом та платіжними документами.

У запереченнях від 14 вересня 2026 року представник відповідача підтримав доводи відзиву щодо відсутності належних доказів видачі позики й переходу права вимоги та просив відмовити в позові.

Ухвалою від 04 вересня 2026 року суд задовольнив клопотання сторін про витребування доказів. В АТ «Державний ощадний банк України» витребувано інформацію щодо належності відповідачу карткового рахунку та виписку за період з 03 до 06 лютого 2022 року; у позивача - оригінал платіжного доручення щодо видачі позики й оригінал або належним чином засвідчену копію договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року між первісним кредитором і ТОВ «ФК «Фінекспрес». Клопотанням від 06 жовтня 2026 року позивач просив долучити засвідчену копію зазначеного договору про переказ коштів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав відзив та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши письмові й електронні докази, суд дійшов таких висновків.

За статтями 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі поданих учасниками або витребуваних у встановленому законом порядку доказів. Кожна сторона доводить обставини, на які посилається. Заперечення відповідачем факту отримання коштів не звільняє позивача від обов`язку підтвердити їх надання.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності. Жоден доказ не має наперед установленої сили.

Згідно зі статтями 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, а договір є обов`язковим для сторін. Статті 1048, 1049, 1054 ЦК України передбачають обов`язок позичальника повернути отримані кошти та сплатити проценти відповідно до погоджених умов і вимог закону.

Суд установив, що 03 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 укладено договір позики № 74235545. Пунктами 2.12.3 визначено суму позики 10 000,00 грн, первісний строк 30 днів і базову фіксовану ставку 1,99 % на день. У таблиці параметрів зазначено дату повернення 05 березня 2022 року, знижену ставку 0,597 % на день та орієнтовну загальну вартість позики 11 791,00 грн.

Договір містить персональні дані відповідача, його РНОКПП, електронну адресу та реквізити платіжної картки НОМЕР_1 . У реквізитах позичальника зафіксований електронний підпис одноразовим ідентифікатором H1AKqeO85F. Згідно з довідкою про ідентифікацію цей ідентифікатор направлено 03 лютого 2022 року о 18:41:15 на електронну адресу позичальника, зазначену в договорі.

Статті 207, 639, 1055 ЦК України та статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення кредитного договору в електронній формі з його підписанням електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Отже, відсутність власноручного підпису на паперовому примірнику не є підставою для висновку про неукладеність договору. У цьому випадку зміст договору та відомості про його підписання дозволяють установити погоджені умови й особу позичальника.

Факт перерахування позики підтверджується платіжною інструкцією/операцією № f2ad3a6e-50e8-4948-a2c5-310f0c76ddb7: відправник - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», сума - 10 000,00 грн, дата здійснення - 03 лютого 2022 року, платіжна картка одержувача - НОМЕР_1 , номер замовлення - 18267048, код авторизації - 831551.

Довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000149380/ТНПП від 15 квітня 2026 року підтверджено не лише прийняття платіжної інструкції, а й завершення платіжної операції від 03 лютого 2022 року на суму 10 000,00 грн. У довідці одержувачем зазначений ОСОБА_2 із відповідним номером платіжного засобу. Лист первісного кредитора № 30/01/26-40166 від 30 січня 2026 року пов`язує цей платіж із договором № 74235545 та РНОКПП відповідача.

Наведені документи узгоджуються за датою, сумою, номером операції та карткою одержувача з умовами договору позики. Тому висновок про надання коштів ґрунтується на сукупності доказів здійсненої платіжної операції, а не лише на односторонньому розрахунку боргу. Довід представника відповідача про відсутність доказів отримання позики суд відхиляє.

За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений унаслідок відступлення права вимоги. Новий кредитор набуває вимогу в тому обсязі й на тих умовах, які існували на момент переходу. За статтею 1077 ЦК України договором факторингу передбачається фінансування під відступлення права грошової вимоги.

29 вересня 2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 028-290922. За пунктом 2.1.3 право вимоги переходить у день підписання сторонами відповідного реєстру. У поданому витягу з реєстру прав вимог № 29/09/22 від 29 вересня 2022 року зазначено ОСОБА_1 , його РНОКПП НОМЕР_2 , договір № 74235545 від 03 лютого 2022 року, 10 000,00 грн основного боргу та 5 293,40 грн процентів. Матеріали містять платіжні інструкції щодо фінансування за цим договором, зокрема інструкцію № 565 від 29 вересня 2022 року.

05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» і ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, пункт 2.1.3 якого також пов`язує перехід права вимоги з підписанням відповідного реєстру. У реєстрі № 30/01/26 від 30 січня 2026 року за порядковим номером 2352 зазначено відповідача, його РНОКПП, номер і дату договору позики та заборгованість 15 293,40 грн, у тому числі 10 000,00 грн тіла і 5 293,40 грн процентів.

Оплату ціни придбання за реєстром № 30/01/26 у загальному розмірі 3 135 706,81 грн підтверджують платіжні інструкції № 579940761.1 від 06 лютого 2026 року на 1 500 000,00 грн та № 579942753.1 від 12 березня 2026 року на 1 635 706,81 грн.

Отже, документи підтверджують безперервний перехід права вимоги від первісного кредитора до позивача. Посилання представника відповідача на відсутність окремого акта приймання-передачі документації не спростовує цього висновку. Передання документації та перехід самого права вимоги є різними діями. За умовами досліджених договорів право вимоги переходить із підписанням реєстру, тоді як передання документів має відбутися після цього у визначений строк. Відсутність окремого акта документації сама собою не скасовує підтвердженого реєстрами переходу права.

За статтями 516, 517 ЦК України неповідомлення боржника про заміну кредитора покладає ризик несприятливих наслідків на нового кредитора та дозволяє боржнику здійснити належне виконання первісному кредиторові. Боржник також має право вимагати доказів переходу права. Положення статті 1082 ЦК України щодо повідомлення та підтвердження відступлення за договором факторингу не передбачають припинення боргу через саме лише неповідомлення. У цій справі право позивача підтверджене дослідженими документами; доказів повернення позики первісному чи наступним кредиторам не встановлено.

Перевіряючи проценти, суд враховує не лише первісний тридцятиденний строк, а й погоджений сторонами механізм його продовження. Пункт 5.2 договору передбачає ознайомлення позичальника з правилами, у тому числі процедурою та наслідками автопролонгації. Відповідні правила у редакції від 12 серпня 2021 року подані до матеріалів справи.

За пунктами 7.12-7.16 правил у разі наявності непогашеної заборгованості та неоформлення позичальником пролонгації строк позики автоматично продовжується на один календарний день. При цьому змінюються кінцева дата строку позики та дата закінчення договору. Автопролонгація не потребує додаткового документального оформлення та припиняється після 90 послідовних автопролонгацій, якщо позику не погашено.

Таким чином, у цьому випадку сторони погодили механізм зміни кінцевої дати повернення позики, а не лише нарахування процентів після незмінної дати її повернення. Відповідно до цього механізму період автопролонгації після 05 березня 2022 року охоплює не більше 90 календарних днів - з 06 березня до 03 червня 2022 року включно.

Із поденного розрахунку первісного кредитора вбачається, що з 03 до 24 лютого 2022 року включно нараховано по 59,70 грн за 22 дні, усього 1 313,40 грн. Із 25 лютого до 24 квітня 2022 року проценти не нараховувалися. З 25 квітня до 03 червня 2022 року включно нараховано по 99,50 грн за 40 днів, усього 3 980,00 грн. Загалом сума процентів становить 1 313,40 + 3 980,00 = 5 293,40 грн.

Застосовані денні нарахування відповідають ставкам 0,597 % і 0,995 % від 10 000,00 грн та не перевищують погодженої базової ставки 1,99 % на день. Після 03 червня 2022 року додаткових процентів у поданому розрахунку не нараховано. Отже, заявлена до стягнення сума охоплює періоди первісного та продовженого на погоджених умовах строку кредитування. Пеня, штрафи та проценти за понадстрокове користування окремо до стягнення не заявлені.

Розрахунок позивача за період із 29 вересня 2022 року до 14 травня 2026 року відображає незмінний залишок: 10 000,00 грн основного боргу та 5 293,40 грн процентів. Він узгоджується з розрахунком первісного кредитора та сумами, зазначеними в реєстрах відступлення. Нові кредитори додаткових нарахувань не здійснювали.

На підставі оцінки сукупності доказів суд установив наявність невиконаного зобов`язання відповідача та право позивача вимагати його виконання. Позов про стягнення 15 293,40 грн заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 662,40 грн, підтверджений платіжною інструкцією № 579945547.1 від 12 червня 2026 року, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Вирішуючи питання правничих витрат, суд враховує договір № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, укладений позивачем з адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акта № 9-ДІЛ від 25 лютого 2026 року та платіжну інструкцію № 579942740.1 від 05 березня 2026 року. Акт стосується, зокрема, справи Свердлюка В.С. і визначає вартість вивчення та аналізу документів у 500,00 грн, підготовки позову - 4 000,00 грн, разом 4 500,00 грн. Платіжна інструкція підтверджує оплату за відповідним актом у межах загального платежу за надану адвокатом допомогу.

Водночас за частинами четвертоюшостою статті 137 ЦПК України витрати мають бути співмірними зі складністю справи, виконаними роботами, витраченим часом, обсягом допомоги, ціною позову та значенням справи для сторін. За клопотанням іншої сторони суд може зменшити неспівмірні витрати. Представник відповідача заявив відповідні заперечення у відзиві та підтримав їх у засіданні.

Суд ураховує ціну позову 15 293,40 грн, типовий характер спору про стягнення боргу за електронною позикою, подібність правової основи та структури позовів цієї категорії, використання стандартного комплекту документів і відсутність складних індивідуальних розрахунків. Водночас суд бере до уваги фактичну підготовку позову, відповіді на відзив та інших процесуальних документів. Погоджена між адвокатом і клієнтом вартість допомоги не є безумовно обов`язковою для її повного відшкодування іншою стороною.

З урахуванням заперечень відповідача, обсягу допомоги та критеріїв розумності, необхідності й співмірності суд визначає до відшкодування 1 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Зменшення компенсації судових витрат не змінює висновку про повне задоволення позовних вимог щодо заборгованості.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) суму заборгованості за договором позики № 74235545 у розмірі 15 293,40 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 1 500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі:

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя -