Рішення № 140697137, 19.10.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1385/26

н/п : 2/397/1208/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2026 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей", в інтересах якого діє представник - адвокат Рудзей Юрій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" заборгованість за кредитним договором у сумі 22999,03 грн., а також судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витратит на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20116552181 від 08.08.2020, шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідач беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

На підставі зазначеного Кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності.

Відповідачем не подавались заяви (листи) про незгоду з розміром кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до змісту Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку Відповідач підписав власноручно, розмір річної процентної ставки складає 35,88%.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком.

Заборгованість відповідача перед Банком станом на 26.06.2026 р. складала 22999,03 грн., з яких: 14940,94 грн. заборгованість за кредитом; 8058,09 грн. заборгованість по процентам.

26.06.2026 року між АТ "ПУМБ" та ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 22999,03 грн, з яких: 14940,94 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 8058,09 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 01.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.9-11).

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, поштова кореспонденція що направлялася відповідачеві судом за зареєстрованим місцем проживання, повернулася до суду без вручення (а.с.8, 19-23, 35).

Крім того, судом здійснено опублікування оголошення про виклик відповідача до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.28).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.08.2020 ОСОБА_1 підписав заяву № 20116552181 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ "Перший Український Міжнародний Банк", в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просив відкрити йому поточний рахунок та надати кредитну карту, на яку встановити кредитний ліміт у сумі 3000,00 грн. на строк 12 місяців, реальна річна процентна ставка кредиту складає 47,88%, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування 1257,86 грн. Крім того, вказаний кредитний договір між його сторонами неодноразово продовжувався шляхом збільшення кредитного ліміту, зокрема, востаннє 03.03.2022 до 14941 грн. (що підтверджується довідкою АТ "ПУМБ" про збільшення кредитного ліміту).

З наданої АТ "ПУМБ" виписки з рахунку за період з 08.08.2020 по 25.06.2026 вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів по кредитному договору виконував неналежним чином, у зв`язку з чим розмір заборгованості станом на 25.06.2026 відповідно до наданого розрахунку становить 22999,03 грн., з яких: 14940,94 грн. заборгованість за сумою кредиту; 8058,09 грн. заборгованість за процентами.

26.06.2026 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого, на підставі реєстру боржників № 1 до цього договору, АТ "ПУМБ" відступлено право вимоги на користь позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей» до відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором № 20116552181 від 08.08.2020 у розмірі 22999,03 грн.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 25.06.2026 у сумі 22999,03 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів обставини, які вказують, що відповідачу були надані кредитні кошти та останні ним використовувалися.

Внаслідок неналежного виконання договірних умов у відповідача утворилась заборгованість.

Будь-яких доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми заборгованості по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору при звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до договору від 26.03.2026, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЖТ №001139 від 25.11.2019, акту наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 30.06.2026 встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача становить 10000,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

А тому, враховуючи те, що розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час, виходячи з критерію реальності та розумності, суд вважає, що з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей", в інтересах якого діє представник - адвокат Рудзей Юрій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Смарт Пей» (код ЄДРПОУ - 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ "ОПТ "Банк") заборгованість за кредитним договором №20116552181 від 08.08.2020 у розмірі 22999 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 03 (три) копійки, з яких: заборгованність за кредитом 14940 гривень 94 копійки, заборгованність за відсотками - 8058 гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Смарт Пей» (код ЄДРПОУ - 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ "ОПТ "Банк") понесені витрати на оплату судового збору у сумі 2662 гривні 40 копійок та у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду). У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" (місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А офіс 303, код ЄДРПОУ - 43696954)

Представник позивача: адвокат Рудзей Юрій Володимирович (адреса для листування: 10030, м. Житомир-30, а/с 25, РНОКПП - НОМЕР_3 , довіреність від 17.04.2026)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя: І.В. Максимович