Постанова № 140697097, 02.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6637/26

провадження № 3/405/992/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, непрацюючої, яка має на утриманні двох дітей - сина та доньку 2016 року народження, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.09.2026 о 16 год. 17 хв. у м. Кропивницькому на вул. Великій Перспективній, 35/55, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , у разі виникнення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, унаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Golf» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08.09.2026 о 16 год. 17 хв. у м. Кропивницькому на вул. Великій Перспективній, 35/55, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , на порушення вимог пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 21 вересня 2026 року та за результатами автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Майданнікову О.І.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 22.09.2026 матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП справа № 405/6637/26, провадження № 3/405/992/26 (протокол серії ЕПР1 №772922 від 16.09.2026), та за ст. 124 КУпАП справа № 405/6639/26, провадження № 3/405/993/26 (протокол серії ЕПР1 №772921 від 16.09.2026), - об`єднано в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 405/6637/26, провадження № 3/405/992/26.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

Щодо відомостей про свою особу пояснила, що не працює, одружена, має доньку та сина 2016 року народження, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Стаж керування транспортними засобами становить приблизно 20 років.

Пояснила, що про необхідність з`явитися до поліції дізналася зі слів чоловіка. Йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що їй необхідно з`явитися для надання пояснень, оскільки саме вона керувала транспортним засобом.

Після цього вони з чоловіком прибули до поліції, де їм продемонстрували відеозапис та вручили два протоколи.

Зазначила, що протягом дня багато їздить автомобілем, оскільки возить дітей на гуртки. Пояснила, що того дня вони перебували в «ІТ Степі». Коли вона рушила з місця, не відчула жодного дотику до іншого автомобіля та не помітила зіткнення.

Після того як завела дітей на гурток та повернулася на парковку, побачила, що дзеркало її автомобіля було складене. Вона встановила дзеркало у попереднє положення та продовжила рух.

Зазначила, що діти перебували в автомобілі позаду неї. На відеозаписі, який їй продемонстрували працівники поліції, була вул. Велика Перспективна.

Пояснила, що рухалася зі швидкістю приблизно 5560 км/год, можливо, менше, точної швидкості назвати не може, однак швидко не їхала.

За її словами, пошкоджень її автомобіль не отримав. Зазначила, що їй важливо надалі мати посвідчення водія. У судовому засіданні попросила вибачення у потерпілого за вчинене.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2026. Додатково пояснив, що в його автомобілі спрацювала сигналізація. Після цього він підійшов до своїх співробітників, з якими з`ясував, що мала місце дорожньо-транспортна пригода. Він викликав працівників поліції, після чого було складено відповідні матеріали, а надалі всіма обставинами займалися працівники поліції.

Потерпілий зазначив, що розуміє, що можуть виникати різні ситуації, та не бажає, щоб особу позбавляли права керування транспортними засобами.

Пояснив, що було пошкоджено ліве дзеркало його автомобіля, однак завдану шкоду йому відшкодовано. У зв`язку з цим зазначив, що, якщо це можливо, він хотів би відкликати свою заяву та просив застосувати до особи мінімальне стягнення, оскільки він її пробачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №772921 від 16.09.2026, яким зафіксовано, що 08.09.2026 о 16 год. 17 хв. у м. Кропивницькому на вул. Великій Перспективній, 35/55, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 08.09.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення;

-відеозаписом та фотознімками, що містяться на долученому до матеріалів справи DVD-диску. На дослідженому судом відеозаписі зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та його зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Матеріали справи також містять відомості щодо розшукових дій від 08.09.2026, ЄО №7371, довідку про належність автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені документи підтверджують проведення розшукових дій, відомості про власника транспортного засобу та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не заперечувала, що керувала автомобілем «Volkswagen Passat» у зазначених у протоколі місці та часі. Обставини контакту цього автомобіля з припаркованим автомобілем «Volkswagen Golf» підтверджуються дослідженим відеозаписом. Пояснення потерпілого щодо пошкодження лівого дзеркала його автомобіля узгоджуються з відомостями про механічні пошкодження, зафіксованими у схемі дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, висновок суду про обставини наїзду та його наслідки ґрунтується на сукупності досліджених доказів, а не лише на визнанні ОСОБА_1 вини.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималася, оскільки у разі виникнення перешкоди для руху у виді припаркованого автомобіля «Volkswagen Golf», яку вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, унаслідок чого допустила наїзд на зазначений автомобіль.

Отже, наслідки у виді механічних пошкоджень транспортного засобу перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення нею як учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №772922 від 16.09.2026, яким зафіксовано, що 08.09.2026 о 16 год. 17 хв. у м. Кропивницькому на вул. Великій Перспективній, 35/55, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , та залишила місце події, після чого проводилися розшукові дії для встановлення особи водія;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №772921 від 16.09.2026, складеним за ст. 124 КУпАП, яким зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 08.09.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення;

-дослідженим судом відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на долученому DVD-диску.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не відчула зіткнення та не помітила дорожньо-транспортної пригоди, суд оцінює критично. У судовому засіданні вона пояснила, що на зазначеній ділянці дороги рухалася зі швидкістю приблизно 5560 км/год, хоча точної швидкості назвати не могла. На дослідженому судом відеозаписі зафіксовано рух керованого нею автомобіля та його зіткнення з припаркованим автомобілем потерпілого, внаслідок якого ліве дзеркало останнього зазнало значних пошкоджень. Крім того, сама ОСОБА_1 пояснила, що згодом виявила складеним дзеркало свого автомобіля.

Оцінюючи характер контакту транспортних засобів, значні пошкодження дзеркала автомобіля потерпілого та пояснення ОСОБА_1 щодо швидкості руху, суд дійшов висновку, що зіткнення супроводжувалося звуком удару та механічним впливом на керований нею автомобіль, яких вона не могла не сприйняти. Зазначені обставини в сукупності спростовують її пояснення про те, що вона не помітила пригоди, та свідчать, що ОСОБА_1 залишила її місце, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення нею як водієм транспортного засобу, на порушення вимог правил дорожнього руху, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

Висловлене потерпілим бажання відкликати заяву у зв`язку з відшкодуванням шкоди не є підставою для закриття провадження у справі за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Відшкодування шкоди та відсутність претензій потерпілого не спростовують установлених судом обставин вчинення адміністративних правопорушень.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже, у цій справі адміністративне стягнення підлягає накладенню в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративний арешт до ОСОБА_1 не може бути застосований відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП, оскільки вона має двох дітей 2016 року народження, які не досягли дванадцятирічного віку.

Вирішуючи питання про вибір між штрафом і позбавленням права керування транспортними засобами, суд виходить із мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину та попросила вибачення у потерпілого. Потерпілий підтвердив відшкодування завданої шкоди та просив застосувати мінімальне стягнення, не позбавляючи її права керування транспортними засобами. У матеріалах справи відсутні відомості про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що для досягнення мети адміністративного стягнення достатнім є накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП. Необхідності застосування альтернативного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 32, 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протоколи серії ЕПР1 №772922 від 16.09.2026, серії ЕПР1 №772921 від 16.09.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), справа №405/6637/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміни постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков