Ухвала суду № 140696624, 09.10.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2048/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шимчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" звернулося до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6677280125 від 12 січня 2025 року в розмірі 45160 (сорок п`ять тисяч сто шістдесят) гривень.

У позовній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" Андрущенко М.В. просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шендера О.М. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року відкрито провадження у справі № 918/782/25 про несплатоспроможність ОСОБА_1 . Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За положеннями ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року в справі №607/6254/15-ц виснувала, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Захист осіб, які мають вимоги до банкрута, полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року в справі № 918/782/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

З огляду на те, що відносно відповідача відкрито провадження у справі про його неплатоспроможність (банкрутство), справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, з урахуванням висновків, викладених у вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду, справа підлягає передачі до суду, в провадженні якого перебуває справа про несплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, справу необхідно передати для розгляду по суті до Господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шендери Олени Миколаївни про закриття провадження у справі - відмовити.

Передати матеріали цивільної справи № 562/2048/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Господарського суду Рівненської області, на розгляді якого перебуває справа № 918/782/25 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я