Рішення № 140696564, 19.10.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/5498/25

Провадження № 2/559/666/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом «Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 25.11.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2021606032, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі. 20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №20/08/2021, за яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №2021606032. На даний час відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості в розмірі 8197,54 грн. та судові витрати у справі.

Відповідачка правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалася.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 30.12.2025 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, даною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 22.04.2026 повторно винесено ухвалу про витребування доказів.

Відповідачка ухвалу про відкриття провадження отримала 06.03.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву не подала. Заяв та клопотань по стукіт позовних вимог до суду не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 23.11.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2021606032. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту 10675 грн. на придбання товару у продавця; 350 грн. на сплату Додаткових послуг Банку, а саме: послуга «СМС+Довідка»; 400 грн. придбання послуг страхування. Загальна сума кредиту: 11428 грн.; Дата остаточного повернення кредиту 23.11.2020. Протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процента ставка у розмірі 0,01 % річних. Згідно п. 1.1 Договору комісійна винагорода за видачу кредиту становить 0,00%, комісія за управління кредитом встановлена у розмірі 0,00 % (а.с.16).

У розділі 8 договору «у графі «Позичальник/Клієнт» містяться персональні дані ОСОБА_2 , зокрема: адреса реєстрації та проживання, РНОКПП, паспортні дані, а також її особистий підпис.

Крім того, ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, ОСОБА_2 підписала заяву-анкету про отримання банківських послуг АТ «ОТП Банк», яка є невід`ємною частиною Договору, виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб гривневу картку (а.с.20).

У додатку №1 сторони погодили «Графік платежів» та визначили дату і суму внесення позичальником платежів (а.с.18).

Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_2 власноручно та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.17).

Відповідно до видаткової накладної №ФДФТ-0969-27106512 від 25.11.2018, ОСОБА_2 придбала товари та послуги на загальну суму 10 176,80 грн. в ТОВ «САВ-Дістрибюшн» (а.с.23).

Згідно копії рахунку-фактури №ФДФТ-0969-27106512 від 25.11.2018, виданого ТОВ «САВ-Дістрибюшн», ОСОБА_2 отримала рахунок на оплату товарів в сумі 10 975,80 грн. (а.с.22).

Специфікацією від 23.11.2018 до кредитного договору ОСОБА_2 повідомляється, що АТ «ОТП БАНК» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати кредит на придбання товарів. Банк гарантує перерахування суми кредиту на поточний рахунок підприємства, на умовах укладеного договору про співробітництво (а.с.20).

Згідно наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості станом на 20.08.2021, заборгованість ОСОБА_2 становить: 4083,57 грн. - тіло кредиту, 0,73 грн. - відсотки та 4113,24 грн. - заборгованість по комісії. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 на виконання умов договору, здійснила часткову оплату в погашення тіла кредиту у розмірі 7342,23 грн. та 0,77 грн. в погашення нарахованих відсотків. Вказана сума відображена у розрахунку заборгованості.

Також матеріали справи містять виписку по рахунку № НОМЕР_1 у валюті UAH, який було відкрито для погашення боргових зобов`язань за Кредитним договором від №2021606032 від 25.11.2018.

20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №20/08/21, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «Цикл Фінанс» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.25-29).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 20.08.2021, підтверджує факт переходу від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.8).

На виконання умов Договору факторингу ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило АТ «ОТП Банк» грошові кошти у розмірі 1 906 673,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1595 від 20.08.2021 (а.с.33).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 20.08.2021 до Договору факторингу №20/08/21, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_2 за Договором №2021606032 у розмірі 8 197, 54 грн., з яких 4083,57 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 0,73 грн. - сума прострочених платежів по процентах та 4113,24 - заборгованість по комісії (а.с.11).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується інформацією, наданою УДМС у Рівненській області від 19.12.2025 (а.с.48).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд робить висновок, що між первісним кредитором АТ «ОТП Банк» правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 23.11.2018 кредитного договору. Сторонами обумовлено отримання позичальником споживчого кредиту у розмірі 11428 грн., на придбання товару, а також обумовлено оформлення та видачу позичальнику кредитної картки, у відповідності до умов договору. Факт підписання АТ «ОТП Банк» та відповідачкою вказаного кредитного договору свідчить про обумовленість між сторонами наведених у даному договорі умов кредитування, в тому числі й умов щодо видачі кредитної картки, встановлення процентів за її користування та терміну пільгового періоду користування кредитним лімітом.

Відповідачка належно і у доступній формі ознайомилася з усіма умовами договору, тарифами кредитора, повністю їх розуміла, вважала їх справедливими, адекватними, розумними і жодних заперечень не мала. Надаючи свої персональні дані, проставивши підпис у договорі, отримала кредитні кошти та кредитну картку, фактично підтвердивши реальність кредитного договору та висловила свою згоду з його умовами. Вибір контрагента правочину та договір з первісним кредитором підписані відповідачкою добровільно, волевиявлення позичальника було вільним, не під впливом помилки, тиску чи тяжких обставин, відповідало її внутрішній волі та намірам безумовного і реального виконання взятих на себе зобов`язань. Однак відповідачка не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Суми, які підлягають стягненню в частині тіла кредиту та нарахованих відсотків, повністю відповідають умовам Договору та строку його дії. Крім того, відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак заявлена позивачем сума боргу за відсутності заперечень щодо такої у від відповідача, приймається судом як достовірна. Тому, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості по комісії суд зазначає наступне. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту 10675 грн. на придбання товару у продавця; 350 грн. на сплату Додаткових послуг Банку, а саме: послуга «СМС+Довідка»; 400 грн. придбання послуг страхування. Разом з тим, пунктом 1.1 Кредитного договору чітко визначено, що комісія за обслуговування кредиту становить 0,00%. Згідно вимог ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а одностороння зміна його умов не допускається. Позивач, нарахувавши комісію у розмірі, що перевищує погоджені 0,0%, вчинив односторонню зміну умов договору, що прямо суперечить закону. Окрім цього, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит плату за обслуговування кредиту, якщо така плата пов`язана з управлінням кредитом, обліком заборгованості чи іншими діями, які кредитодавець вчиняє на власну користь. Правова послуга «СМС+Довідка» у розмірі 350,00 грн. уже була окремо погоджена сторонами при укладенні договору, включена до загального розміру кредиту та профінансована. Натомість, подальше нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту є фактично платою за дії, які Банк здійснює у власних комерційних інтересах. Враховуючи, що цільове призначення кредитних коштів було чітко обмежене купівлею товару та оплатою конкретної послуги «СМС+Довідка» (350 грн.), а розмір комісії за обслуговування визначено сторонами як 0,00%, нарахування позивачем будь-яких додаткових сум комісії є неправомірним. Тому, в цій частині суд відмовляє у задоволені позовної вимоги.

В підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і розмір судових витрат в цій справі зі сплати судового збору та на правову допомогу суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно згідно ст. 131, 141 ЦПК України. . Судом встановлено, що понесені ТОВ «Цикл Фінанс» витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правничої допомоги від 25.08.2025; Додатковою угодою до Договору від 14.11.2025; Актом підтвердження факту надання правничої допомоги від 14.11.2025 та Детальним описом робіт від 14.11.2025 (9,12-15,30). Позовні вимоги задоволено судом на 50%, тому з відповідачки підлягає стягненню пропорційні сума судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №2021808868 від 10.12.2018 у розмірі 3854 (три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 87 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. та 1500 грн. витрат на правову допомогу, а разом 2 711 (дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 43453613, електронна адреса ccl.fn.sud@ukr.net.

Представник позивача: Жабченко Тетяна Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.Ю. Жуковська