Постанова № 140696364, 16.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.10.2026Справа № 554/14263/26Провадження № 3/554/1666/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2026 року, приблизно о 14:55 год, в м. Полтаві по вул. Дмитра Пругла, 14/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не дочекався повного зачинення дверей та не переконався у безпечності початку руху, внаслідок чого сталося падіння пасажира з транспортного засобу, в результаті чого ОСОБА_2 . Отримала тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 21.4 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 780296 від 24 вересня 2026 року).

Крім цього, в той же день та час за вищевказаних обставин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 780291 від 24 червня 2026 року).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, про що надав на адресу суду відповідну письмову заяву. При цьому у заяві зазначив, що умислу на залишення місця ДТП він не мав, оскільки не побачив самого факту ДТП. Також просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є матеріальним, обов`язковою ознакою якого є шкідливі наслідки, в результаті яких заподіюється матеріальна шкода.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами статті 14 Закону України Про дорожній рух передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 (початок руху та зміна його напрямку) Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 21.4 (правила перевезення пасажирів) ПДР України водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Більше того, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 , суддя вважає, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 780296 від 24 вересня 2026 року (далі - Протокол) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що складений уповноваженими посадовими особами, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зафіксовано дату, час, місце, суть та обставини вчинення правопорушення, та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ознайомвася та отримав копії протоколу, скористався своїм правом надати письмові пояснення в протоколі, зазначивши, що вину не визнаю (а. с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 780291 від 24 вересня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, складений уповноваженими на те посадовими особами, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в ньому зафіксовано дату, час, місце, суть та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту такого протоколу, водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ознайомився та отримав копії протоколу, скористався правом надати письмові пояснення в протоколі, зазначивши, що вину не визнаю, оскільки пасажирку не побачив, а також ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки та повідомлено про дату, час і місце розгляду справи в Шевченківському районному суді міста Полтави, про що в Протоколі містяться особисті підписи; суддя констатує, що фактичні обставини події правопорушення у Протоколі конкретизовано, викладено у належній процесуальній формі, вказано необхідну та вичерпну інформацію, а під час складання такого Протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було (а. с. 2);

- картками обліку адміністративних правопорушень (витяги з ІКС ІПНП підсистеми Адмінпрактика) відповідно (а. с. 3, 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24 вересня 2026 року, який зазначив, що йому зателефонувала дружина і попросила викликати поліцію на місце пригоди (а. с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 вересня 2026 року, яка, серед іншого зазначила як в день події вона, перебуваючи на зупинці громадського транспорту в мікрорайоні Огнівка побачила маршрутку, водій якої висадив пасажирів, а вона тільки почала посадку на задні двері. Коли вона поставила ліву ногу на сходинку і взялася руками за двері, то водій різко рушив з місця, після чого вона відпустила руки, але по інерції маршрутне таксі потягнуло її та вона впала на асфальтове покриття на руки та коліна. Після цього водій маршрутного таксі рушив далі, навіть не зупинився. Потерпіла зафіксувала реєстраційний номер маршрутного ТЗ та зателефонувала чоловікові, а той вже викликав працівників поліції (а. с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 вересня 2026 року, який зазначив, що він їхав за маршрутом та під час висадки пасажирів не помітив жінку, яка заходила на задні двері маршрутки, після чого жінка впала, а він як водій цього не помітив (а. с. 7);

- рапортом слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, згідно з яким в ході виїзду СОГ за повідомленням зі служби 102 про ДТП з травмованими, що мало місце 24.09.2026, приблизно о 14:55 год, за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Пругла, 14/2, встановлено, що в результаті ДТП в потерпілої відсутні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (а. с. 9);

- схемою місця ДТП та описом місця події від 24 вересня 2026 року, яка не містить зауважень щодо зафіксованих у ній відомостей; відповідно до відомостей зазначеної Схеми зазначено вид пригоди: падіння пасажира (а. с. 5), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 встановлено невідповідність вимогам п. 10.1, п. 21.4 Правил дорожнього руху, і це обґрунтовано підтверджується зібраними доказами.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 780296 та серії ЕПР1 № 780291 від 24 вересня 2026 року відповідно.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП, що сталася 24 вересня 2026 року, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення від 24 вересня 2026 року, до суду не надано. При цьому покликання ОСОБА_1 на те, що він не помітив пасажирку та не побачив самого факту ДТП, повністю спростовуються долученими до Протоколів та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, сукупність вищевказаних доказів свідчить про обізнаність ОСОБА_1 у причетності до вказаної події ДТП та його обов`язок залишатися на місці події.

Більше того, приписи пункту 21.4 ПДР України прямо забороняють водію починати рух до повного зачинення дверей. Однак зазначені вимоги законодавства у сфері безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_1 проігнорував, в результаті чого потерпіла ОСОБА_2 впала під час посадки на задні двері маршрутного таксі під керуванням зазначеного водія.

Отже, проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1, п. 21.4, а також вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої потерпіла отримала тілесні пошкодження, а також залишення водієм місця пригоди, - доведені наявними матеріалами Протоколів під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є необхідним та достатнім накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 належить до категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, так само будь-яких відомостей про те, що вона звільнена від сплати судового збору протягом розгляду справи до суду не надано, а відтак, з неї необхідно стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Повернути власнику посвідчення водія, яке тимчасово вилучене за протоколом серії ЕПР1 № 780296 від 24 вересня 2026 року.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко