Рішення № 140696358, 13.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.10.2026Справа № 554/12618/22Провадження № 2/554/6214/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М. О.,

за участю секретаря судового засідання Штанько А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі відповідачі) про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.01.2022 року в сумі 132 704,19 грн, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачами послуг теплопостачання, які надаються КП «ХТМ». В порушення вимог житлового та цивільного законодавства оплату за надані житлово-комунальні послуги в повному обсязі відповідачі не здійснювали, внаслідок чого за особовим рахунком утворилася вказана заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Заочним рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 15 лютого 2023 року позовні вимоги КП «ХТМ» було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 09 вересня 2026 року за заявою відповідачки ОСОБА_1 зазначене заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення та у долучених письмових поясненнях відповідачка ОСОБА_1 вказала на безпідставність стягнення заборгованості за період понад 10 років та заявила про застосування строків позовної давності відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України. Крім того, наголосила, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто у переважну частину спірного періоду була неповнолітньою дитиною і не мала нести солідарну відповідальність з батьками за оплату житлово-комунальних послуг.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень щодо заяви відповідачки про застосування позовної давності позивач не надав.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та є споживачами житлово-комунальних послуг у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

КП «Харківські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за вказаною адресою.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з наданим позивачем детальним розрахунком за період з 01 серпня 2011 року по 31 січня 2022 року відповідачам нараховано заборгованість за спожиті послуги у розмірі 132 704,19 грн. Відповідачами розмір встановлених тарифів чи обсяг наданих послуг не спростовано.

Відповідачкою до ухвалення рішення у справі заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Оскільки оплата за житлово-комунальні послуги здійснюється щомісячно, перебіг позовної давності починається з наступного дня після закінчення граничного строку внесення такого щомісячного платежу. Таким чином, кредитор (КП «ХТМ») щомісяця був обізнаний про факт порушення свого права (ненадходження коштів) і мав об`єктивну можливість своєчасно звернутися до суду за захистом порушеного права.

Суд наголошує, що необізнаність боржника про накопичення боргу чи відсутність щомісячних попереджень від кредитора не зупиняє і не перериває перебігу позовної давності. Водночас і пасивна поведінка кредитора, який понад 10 років не звертався до суду, є його власним процесуальним ризиком. Позовна давність як інститут цивільного права покликана забезпечити юридичну визначеність у правовідносинах, захищаючи боржника від несвоєчасних позовів кредитора.

Згідно з частиною 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При визначенні періоду, за який вимоги позивача не є пропущеними, суд враховує норми п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким встановлено, що під час дії карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки позовної давності продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин на всій території України було запроваджено 12 березня 2020 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

Отже, на момент початку карантину (12.03.2020) строк позовної давності був чинним для тих щомісячних платежів, строк сплати яких настав не раніше ніж за три роки до цієї дати, тобто починаючи з 12 березня 2017 року, а саме з плати за лютий 2017 року (строк сплати за який настав 20 березня 2017 року). З 12 березня 2020 року перебіг позовної давності для цих платежів автоматично продовжився відповідно до закону (і в подальшому був додатково продовжений нормами щодо воєнного стану).

Позивач звернувся до суду з позовом 01 листопада 2022 року.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення заборгованості, яка виникла за період з 01 серпня 2011 року по 31 січня 2017 року, є такими, що пред`явлені з пропуском трирічного строку позовної давності. Сплив цього строку відбувся ще до запровадження карантину. Жодних поважних причин пропуску строку чи клопотань про його поновлення позивач суду не надав.

Таким чином, вимоги за період з 01.08.2011 по 31.01.2017 задоволенню не підлягають на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Вимоги за період з 01 лютого 2017 року по 31 січня 2022 року заявлені в межах продовженого строку позовної давності та є обґрунтованими. За розрахунком суду, на підставі наданих позивачем даних помісячних нарахувань, розмір заборгованості за цей допустимий період становить 111 146 грн 81 коп.

Вирішуючи питання про коло осіб, з яких підлягає стягненню борг, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Забезпечення житлом та оплата житлово-комунальних послуг за місцезнаходженням дитини входить до обов`язків її законних представників. Неповнолітні діти не володіють повною цивільною дієздатністю та не несуть солідарної майнової відповідальності за борги з оплати комунальних послуг.

Судом достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повноліття вона досягла лише ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, за період з 01 лютого 2017 року по 06 липня 2021 року (до досягнення повноліття) ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за несплату комунальних послуг. Солідарну відповідальність за цей період несуть виключно повнолітні споживачі, зареєстровані у квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за спожиті послуги виключно з моменту набуття повної цивільної дієздатності, тобто за період з 07 липня 2021 року по 31 січня 2022 року.

Згідно з матеріалами справи та розрахунком заборгованості, сума боргу, що утворилася за період з 07.07.2021 по 31.01.2022, становить 5 316 грн 81 коп.

Відтак, загальна сума до стягнення (111 146,81 грн) підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а відповідачку ОСОБА_1 слід притягнути до солідарної відповідальності лише в межах суми 5 316,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги на суму 132 704,19 грн та сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Суд задовольняє позовні вимоги на суму 111 146,81 грн, що становить 83,76% від заявленої ціни позову.

Відповідно, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 2 077 грн 97 коп., тобто по 692 грн 66 коп. у рівних частках з кожного з відповідачів, оскільки їхній солідарний обов`язок визнано судом.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 7681, 89, 141, 247, 258, 259, 263265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2017 року по 31 січня 2022 року в розмірі 111 146 грн 81 коп. (сто одинадцять тисяч сто сорок шість гривень 81 копійка).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) в межах вищевказаної суми солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за період з 07 липня 2021 року по 31 січня 2022 року в розмірі 5 316 грн 81 коп. (п`ять тисяч триста шістнадцять гривень 81 копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог у загальному розмірі 2 077 грн 97 коп., тобто по 692 грн 66 коп. (шістсот дев`яносто дві гривні 66 копійок) з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за період з 01 серпня 2011 року по 31 січня 2017 року відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, код ЄДРПОУ: 31557119, р/р IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя М. О. Материнко