Ухвала суду № 140696169, 08.09.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1720/21

Провадження № 6/536/464/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шафігіної В.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 536/1720/21

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована зокрема тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 536/1720/21 від 06.04.2022 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі: 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68993545 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 26.07.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності.

31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується: копією запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026 р.; копією витягу з Додатку до запиту; Копією відповіді Приват банку щодо знищення документів;

У своїй сукупності надані докази є підтвердженням втрати оригінала виконавчого листа. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Враховуючи вказане, просила суд:

Замінити стягувача у виконавчому листі № 536/1720/21 від 06.04.2022 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 536/1720/21 від 06.04.2022р., про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно матеріалів справи заявник просив проводити розгляд заяви про заміну стягувача, за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.12.2021 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 536/1720/21 від 06.04.2022 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_3 .

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання та 26.07.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, та згідно постанови оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк», оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він перебував на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Вказане також підтверджується Актом про пожежу від 06.10.2025 року.

У пункті 9 статті 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є передання прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд застосовує також правові висновки викладені у постановах ВС від 31.10.2018 у справі 2а-3494/11 та у постанові від 27.08.2020 року по справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах щодо яких виник спір можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення яке набрало законної сили, незалежно від того чи виданий виконавчий лист та чи пред`явлений він до примусового виконання.

Згідно вищевикладеного, суд доходить висновку, що заявник є правонаступником попереднього кредитора по даній справі, в розумінні ст. 512, 514 ЦК України, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого документу, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заявником належним чином обґрунтовано обставини щодо необхідності отримання дубліката виконавчого документа у зв`язку з його фактичним знищенням, що підтверджується належними доказами, які у своїй сукупності є підтвердженням втрати оригінала виконавчого листа.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 258-261, 431, 433, 442, 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шафігіної В.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 536/1720/21 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 536/1720/21 від 06.04.2022 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 536/1720/21 від 06.04.2022р., про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Колотієвський